Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-29457/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11445/2022

Дело № А41-29457/20
11 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу № А41- 29457/20, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "РОСКО" (ОГРН <***>) к АО "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда,



УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПРОГРЕСС" о взыскании 741 068,74 руб. основного долга по договорам подряда, 62448 руб. 64 коп. неустойки, 25678 руб. 57 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 по делу № А41-29457/20 исковые требования ООО "РОСКО" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, конкурсный кредитор МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсным кредитором так же заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлены частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 данной статьи, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В силу пункта 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2006 N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недобросовестности доказательств, либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подающее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию, как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу конкретных правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, относятся право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021 г. по делу № А41- 55081/21 о несостоятельности (банкротстве), в отношении АО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим АО «Прогресс» утвержден ФИО2 (член Союза АУ «Созидание» ИНН <***>, ОГРН <***>, per. номер: 3334, адрес для кор-респонденции: 600000, г. Владимир, а/я 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 г. (резолютивная часть) по делу №А41-55081/2021 требования ООО «РОСКО» размере 10 782 8-10 руб. 60 коп., из которых 9 693 026 руб. 59 коп. - основной долг, 688 046 руб. 15 коп. - проценты, 216 843 руб. 52 коп. - пени, 25 678 руб. 57 коп. - убытки, 159 245 руб. 77 коп. - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прогресс».

Задолженность АО «Прогресс» перед ООО «РОСКО» в размере 10 782 840,60 руб. (Десять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи восемьсот сорок рублей 60 копеек) подтверждена в судебном порядке и установлена в решениях Арбитражного суда Московской области, в том числе решением от 27.08.2020 г. по делу № А41-29457/2020.

Определением о включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 г. (резолютивная часть объявлена 13.04.2022 г.) по делу № А41- 55081/2021 произведена процессуальная замена кредитора ООО «РТС-Капитал» на МУП «Шатурское ПТО ГХ» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Прогресс» требования МУП «Шатурское ПТО ГХ» в размере 100 991 229 руб. 65 коп. основного долга и 249 380 руб. 77 коп. неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость привлечения к участию в деле временного управляющего АО «Прогресс» ФИО2 и межрайонную ИФНС РФ № 4 по Московской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Временный управляющий АО «Прогресс» ФИО2 и Межрайонная ИФНС РФ № 4 по Московской области не участвуют в настоящих правоотношениях, сложившихся между сторонами, не являются стороной сделки.

Заявление о признании АО «Прогресс» банкротом, как следует из картотеки арбитражных дел подано 28.07.2021г., то есть после вынесения решения суда по настоящему делу, в связи с чем, процессуальных оснований для безусловного участия временного управляющего на момент рассмотрения настоящего дела не имелось.

18.07.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Шатурское производственно-техническое объединение городского хозяйства", АО "ПРОГРЕСС", временного управляющего АО "ПРОГРЕСС" (извещен почтовым отправлением 11773673059373), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "РОСКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 16/08-Р (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в объемах, которые определены в локальной смете (приложение N 1), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 192 478,80 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.3 договора).

22.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 22/03-Р (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по замене дверей в подъездах многоквартирных домов по адресу: Московская обл., г. Рошаль, ул. 3 Интернационала, <...>, в объемах, которые определены в локальной смете (приложение N 1), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 216 722,57 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.3 договора).

23.09.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23/09-Р1 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить аварийные работы при пуске отопления в МКД по адресу: <...><...> д. <...>, в объемах, которые определены в локальной смете (приложение N 1), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 71 353,37 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.3 договора).

15.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 15/08-Р (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в объемах, которые определены в локальной смете (приложение N 1), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 260 514,00 руб. (п. 2.1 договора).

Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 банковских дней после предоставления исполнителем счета на оплату, счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (п. 2.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорных договоров истцом по заданию ответчика были выполнены работ на общую сумму 741 068,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 79-94, 104-106, 133-138, т. 2, л.д. 10-25), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 741 068,74 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.03.2020 с требованием погасить задолженность по спорным договорам оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 741 068,74 руб. основного долга по договорам N 22/03-Р от 22.03.2019, N 15/08-Р от 15.08.2019, N 16/08-Р от 16.08.2019, N 23/09-Р1 от 23.09.2019 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договоров, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчик возмещает исполнителю понесенные в связи с этим убытки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п. 5.3 договоров, за нарушение сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени (неустойки) в размере 0,05% от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 62448 руб. 64 коп. неустойки и 25678 руб. 57 коп. убытков (по состоянию на 30.03.2020).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности выполнения спорных работ силами персонала ООО «РОСКО», поскольку опровергается представленными в материалы дела истцом сведениями о среднесписочной численности работников, согласно которым численность сотрудников ООО «РОСКО» составляет:

- за 2017 год - 8 человек;

- за 2018 год - 5 человек;

- за 2019 год - 13 человек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного кредитора о невозможности привлечения субподрядчиков для выполнения работ в виду отсутствия собственных оборотных средств по следующим основаниям.

ООО «РОСКО» осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий и сооружений. Является членом СРО (с 06.03.2014 г. по 06.06.2017 г. - Ассоциации строителей «Импульс» (рег.номер - 060314/305), с 06.06.2017 г. по настоящее время - Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» (peг. Номер - 060617/767).

Заказчиками ООО «РОСКО» являлось не только АО «Прогресс», но и иные организации, что подтверждается представленными в материалы дела истцом скриншотами сайта https:/zakupki.gоv.ru/, в которых содержатся реестры контрактов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на недействительность заключенных договоров между ООО "РОСКО" и АО "ПРОГРЕСС", а так же об искусственной природе обязательств по ним. В подтверждение указанного довода конкурсный кредитор ссылается на проведенную в отношении АО "ПРОГРЕСС" в период с 10.09.2018 по 07.05.2019 выездную налоговую проверку Межрайонной ИФНС № 4 по Мо, по итогам которой составлен акт от 05.07.2019 № 2.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу приведенной нормы сторона, заявляющая о притворности сделки, должна представить доказательства того, что целью совершения притворной сделки являлось намерение сторон прикрыть иную сделку, а также доказать, какую именно сделку стороны имели в виду.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательств мнимости либо притворности сделки. Из материалов дела невозможно установить, что должностное лицо ответчика действовало согласованно с должностным лицом истца для искусственного формирования задолженности у ответчика перед истцом.

Заявитель жалобы основывает свое предположение на выводах Межрайонной ИФНС РФ №4 по Московской области, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении АО «Прогресс».

В период с 10.09.2018 по 07.05.2019 г. Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области в отношении АО «Прогресс» проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 05.07.2019 г. №2-ю и вынесено решение от 30.09.2020 г. №08-1 ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, акты налоговых проверок касаются периода, предшествующего спорным правоотношениям и не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения спорных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2020 года по делу №А41-29457/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

Л.В. Пивоварова


С.А. Коновалов