Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А08-97/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-97/2024
г. Воронеж
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ФИО1 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Покровские корма» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2025 по делу № А08-97/2024 по ходатайству ФИО1 об объединении дел № А08-97/2024, № А08-99/2024, № А08- 95/2024, № А08-6355/2024 в одно производство для совместного рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоСпецТехника» в лице участника ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Покровские корма» (далее – ответчик) о признании недействительными договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2021 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2021, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.04.2024).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения спора представителем участника ФИО1 заявлены два ходатайства об объединении дел № А08-97/2024, № А08- 6355/2024, № А08-99/2024, № А08-95/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель участника в устном порядке уточнила и просила рассмотреть поданные ранее ходатайства об объединении дел как одно совместное ходатайство.

Ходатайство заявителя мотивировано следующим, что поступившие от ООО «Покровские корма» на банковский счет ООО «АвтоСпецТехника» денежные средства за объекты недвижимости, проданные по спорным сделкам, были выведены ФИО2 по фиктивным договорам займа, оказания услуг через подконтрольные последнему лица ФИО3, ООО «Шебекинский картон»; указанные договоры оспорены ФИО1 в рамках дел №№ А08-99/2024 и А08-95/2024.

В рамках дела № А08-6355/2024, в числе прочего, оспариваются протоколы собраний участников Общества, которыми были одобрены сделки по продаже объектов недвижимости ООО «Покровские корма» и на которые ответчик ссылался в обоснование возражений на иск.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел № А08-97/2024, № А08-99/2024, № А08-95/2024, № А08-6355/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2025, в связи с чем просит его отменить и разрешить вопрос по существу об объединении дел № А08-97/2024, № А08-99/2024, № А08-95/2024, № А08-6355/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2024 по настоящему делу № А08-97/2024 принят к производству иск ФИО1 к ООО "АвтоСпецТехника", ООО "Покровские корма" о признании недействительной сделкой заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка, здания склада аммиачной селитры (назначение складское), двух зданий склада на 5 000 тонн (назначение складское), сооружения подъездного железнодорожного пути протяженностью 84 м (назначение транспортное), сооружения подъездного железнодорожного пути протяженностью 688 м (назначение транспортное), сооружения подъездного железнодорожного пути протяженностью 152 м (назначение транспортное), сооружения подъездного железнодорожного пути протяженностью 606 м (назначение транспортное), расположенных по адресу: <...> и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2024 по делу № А08-6355/2024 принят к производству иск ФИО1 к ООО "АвтоСпецТехника" со следующим требованием: Признать недействительным устав ООО "АвтоСпецТехника" в редакции от 07.09.2010 г.; Признать недействительным решения общего собрания участников ООО "АвтоСпецТехника", оформленные протоколом № 1 от

08.07.2021 г., № 2 от 20.07.2021 г., № 3 от 12.08.2021г. и протоколом б/н от 08.04.2022 г. Признать недостоверным бухгалтерские балансы ООО "АвтоСпецТехника" за 2013-2023 годы и обязать ответчика внести в них изменения в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2024 по делу № А08-99/2024 принят к производству иск ФИО1 к ООО "АвтоСпецТехника", ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "АвтоСпецТехника" и ИП ФИО3: Договор № 13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021 г.; Договор об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г.; Договор об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019 г.; Договор оказания услуг от 01.01.2021 г., услуги по управлению логистикой и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2024 по делу № А08-95/2024 принят к производству иск ФИО1 к ООО «АвтоСпецТехника», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, о признании финансовых операций по перечислению денежных средств ООО «АвтоСпецТехника» ФИО2 на основании платежных поручений: № 114 от 13.07.2021 на сумму 1500000,00 руб. (основание: возврат займа по договору займа № 1/2014 от 01.12.2014); № 16 от 21.01.2022 на сумму 372000,00 руб. (основание: возврат по договору беспроцентного займа от 17.05.2018); № 192 от 13.12.2021 на сумму 660000,00 руб. (основание: возврат по договору беспроцентного займа от 16.05.2018); № 177 от 24.11.2021 на сумму 1080000,00 руб. (основание: оплата по договору беспроцентного займа № 1 от 15.05.2018); о признании недействительным заключенных между ФИО2 и ООО «АвтоСпецТехника» договора займа № 1/2015 от 02.02.2015 на сумму 5105000,00 руб., договора займа № 2/2014 от 24.12.2014 на сумму 2000000,00 руб., применить последствия недействительности сделок. Протокольным определением от 06.08.2024 заявление истца об уточнении исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено в уточненных рамках требований: о признании недействительными сделки, заключенные между ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО2: договор займа № 1/2014 от 01.12.2014 на сумму 1500000,00 руб., договор беспроцентного займа от 17.05.2018 на сумму 372000,00 руб., договор беспроцентного займа от 16.05.2018 на сумму 660000,00 руб., договор беспроцентного займа № 1 от 15.05.2018 на сумму 1080000,00 руб., договор займа № 1/2015 от 02.02.2015 на сумму 5105000,00 руб., договор займа № 2/2014 от 24.12.2014 на сумму 2000000,00 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата ФИО2 обществу с ограниченной ответственности «АвтоСпецТехника» денежных средств 9952000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 по делу № А08-95/2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об объединении дел № А08-95/2024, № А08-97/2024 и № А08-99/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия, а также предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2307- О, положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют арбитражный суд полномочием соединить в одном производстве несколько однородных либо связанных между собой дел при наличии установленных данной нормой условий. Указанные дискреционные процессуальные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти и необходимые для осуществления правосудия, реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда.

Данные законоположения - с учетом возложенных на арбитражный суд обязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК Российской Федерации), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса) - призваны обеспечить решение задач

судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок отнесенных к их компетенции дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК Российской Федерации).

При этом в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

По смыслу вышеприведенных норм при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении ходатайства заинтересованной стороны об объединении дел в одно производство, подлежит установлению наличие либо отсутствие между делами объективной взаимосвязи по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам.

Дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам признаются однородными делами. Вопрос об объединении дел в одно производство

может быть разрешен арбитражным судом только, если имеются доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, даже в случае участия в делах одних и тех же лиц, является отсутствие доказательств идентичности рассматриваемых дел в части оснований заявленных требований.

Объединение дел в одно производство при наличии общности лиц, участвующих в деле или обстоятельств, подлежащих установлению, не является обязанностью суда, если только речь не идет о риске принятия противоречивых решений.

Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов является оценочной категорией, состоящей в том, что при рассмотрении иного дела может быть дана иная оценка доказательствам или сделан иной вывод при их анализе, может быть применено иное толкование норм материального и процессуального права. При этом риск принятия противоречащих судебных актов возникает только в случае, если в обоих делах совпадают основания возникновения требований или доказательств.

Следуя правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации, процессуальная возможность объединения нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица в одно производство является правом суда первой инстанции (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не его обязанностью, поставленным в зависимость от наличия (либо отсутствия) необходимости и целесообразности такого объединения (Определения от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(20,29) по делу № А63-577/2015, от 03.04.2023 № 304-ЭС23-2510 по делу № А02-905/2021 и др.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, в материалы дела не представлено.

По настоящему делу № А08-97/2024 ФИО1 заявлены требования к ООО "Покровские корма" о признании недействительными договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.07.2021 и договора купли-продажи объектов недвижимости от 08.09.2021, применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 17.04.2024).

По делу № А08-6355/2024 рассматривается иск ФИО1 к ООО "АвтоСпецТехника" о признании недействительным устава ООО "АвтоСпецТехника" в редакции от 07.09.2010; признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколами № 1 от 08.07.2021, № 2 от 20.07.2021, № 3 от 12.08.2021, б/н от 08.04.2022, признании недостоверными бухгалтерских балансов ООО "АвтоСпецТехника" за 2013-2023 годы, обязании ответчика внести в них изменения в соответствии с данными бухгалтерского учета.

Дело № А08-99/2024 возбуждено по иску ФИО1 о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "АвтоСпецТехника" и ИП ФИО3: договора № 13092021 поставки низколегированного листового проката от 13.09.2021, договора об оказании услуг управления имущественным комплексом от 01.02.2019, договора оказания услуг от 01.01.2021, услуги по управлению логистикой и применении последствий недействительности сделок.

По делу № А08-95/2024 рассматривается иск ФИО1 с учетом уточнения о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «АвтоСпецТехника» и ФИО2: договор займа № 1/2014 от 01.12.2014 на сумму 1500000,00 руб., договор беспроцентного займа от 17.05.2018 на сумму 372000,00 руб., договор беспроцентного займа от 16.05.2018 на сумму 660000,00 руб., договор беспроцентного займа № 1 от 15.05.2018 на сумму 1080000,00 руб., договор займа № 1/2015 от 02.02.2015 на сумму 5105000,00 руб., договор займа № 2/2014 от 24.12.2014 на сумму 2000000,00 руб., о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции - возврата ФИО2 обществу с ограниченной ответственности «АвтоСпецТехника» денежных средств 9952000,00 руб.

Из изложенного следует, что в указанных делах различны как субъектный состав ответчиков, так и основания возникновения требований (конкретные сделки) или внутренние документы ООО «АвтоСпецТехника», а также объем доказательств по делам с учётом предмета доказывания.

В частности, по настоящему делу ФИО1 ссылается на отсутствие надлежащего одобрения ею договоров купли-продажи ООО «Покровские корма» объектов недвижимости, заниженную цену продажи, а по делу № А08-6355/2024 указывает, что устав ООО «АвтоСпецТехника» в редакции от 07.09.2010 она не утверждала, оспариваемые протоколы собраний участников она не подписывала, в бухгалтерскую отчетность Общества неоднократно вносились изменения; исковые требования по делу № А08- 99/2024 ФИО1 мотивирует тем, что, по ее мнению, услуги ФИО3 не оказывались, поскольку не отражены в декларациях по НДС; иск по делу № А08-95/2024 обоснован безденежностью договоров займа, заключенных с ФИО2, и доводами о не подписании ФИО1 договоров займа в период осуществления ею полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа Общества.

Таким образом, в делах № А08-97/2024, № А08-6355/2024, А08-99/2024, А08-95/2024 оспариваются самостоятельные сделки, заключенные с разными контрагентами в разные временные периоды (с 2014 по 2022 годы), а также внутренние документы ООО «АвтоСпецТехника», указанные дела имеют различный предмет доказывания, различный состав участников процесса, в связи с чем, их объединение не будет способствовать целям эффективного правосудия, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, а будет способствовать затягиванию рассмотрения дел, может затруднить судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем, в том числе объем подлежащих исследованию обстоятельств, что не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Тем более, учитывая, что при объединении дел в одно производство, их рассмотрение начинается с начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При этом не приведено обоснованных доводов и доказательств того, что имеется риск принятия в рамках настоящего дела № А08-97/2024 и дел № А08-6355/2024, № А08- 99/2024, № А08-95/2024 противоречащих друг другу судебных актов, обуславливающий необходимость объединения таких дел.

Напротив, объединение указанных дел в одно производство в условиях отказа в их объединении определением Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-95/2024 от 06.08.2024 приведет к принятию судом противоречащих друг другу судебных актов и к фактическому пересмотру судом определения по иному делу в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Учитывая, что предметы исковых требований не совпадают, заявленные истцом требования в рамках дел, об объединении которых просил истец, не связаны между собой ни по основаниям возникновения требований, ни по представленным доказательствам; раздельное рассмотрение дел не препятствует участнику спора защищать свои права и представлять доказательства при рассмотрении арбитражным судом каждого дела отдельно, рассмотрение указанных дел без объединения их в одно производство не противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что раздельное рассмотрение дел не влечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушения прав этих лиц, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.

При этом, в рамках дел №№ А08-95/2024, А08-96/2024, А08-97/2024 поданы аналогичные ходатайства, направленные в конечном итоге на совместное рассмотрение с настоящим делом № 08-97/2024 дел № А08-95/2024, № А08- 96/2024, № А08-98/2024, № А08-99/2024, № А08-6355/2024, № А08-11137/2024.

Как видно из изложенного выше, все эти дела не связаны ни субъектным составом ответчиков, ни основаниями возникновения исков, ни подлежащими исследованию доказательствами, ни подлежащими применению нормами права; риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Напротив, в случае объединения указанных дел в одно производство суд будет вынужден оценивать доводы о недействительности более десятка договоров займа, поставки, купли-продажи, корпоративные споры между участниками общества, что приведет к затягиванию рассмотрения дел.

Кроме того, в каждом из указанных споров заявлены требования о взыскании с различных ответчиков денежных сумм, возврате имущества в натуре (реституция), признании недостоверной отчетности, недействительными Устава Общества и протоколов собрания участников, что предполагает различное содержание резолютивной части судебных актов по каждому из дел.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что изложенные участником ФИО1 обстоятельства не приведут к достижению цели эффективного правосудия.

Приведенные участником в обоснование своего заявления доводы не являются достаточными основаниями для признания однородности дел и условием для решения вопроса об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что процессуальные права лиц, участвующих в деле, на объективное разрешение споров, судебную защиту при рассмотрении споров в каждом отдельном деле нарушены не будут. Напротив объединение дел в одно производство приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и, соответственно, нарушению прав участников процесса на разумные сроки рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют установленные статьей 130 АПК РФ основания для объединения в одно производство указанных дел, раздельное рассмотрение заявленных исков соответствует целям эффективного правосудия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об объединении не было разрешено судом сразу же после его заявления, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенных судом безусловных нарушениях либо неправильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дел № А08-99/2024, № А08-95/2024, № А08-6355/2024 по сути противоправные действия, по мнению апеллянта, иных лиц, входящих в органы управления обществом, не влекут отмену оспариваемого определения как законного и обоснованного судебного акта.

В делах № А08-97/2024, № А08-6355/2024, А08-99/2024, А08-95/2024 оспариваются самостоятельные сделки, заключенные с разными контрагентами в разные временные периоды (с 2014 по 2022 годы), а также внутренние документы локального нормотворчества общества, следовательно, указанные дела имеют различный предмет доказывания, различный состав участников процесса, в связи с чем, их объединение не будет способствовать целям эффективного правосудия, не приведет к скорейшему разрешению разных аспектов правового конфликта, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками, а будет способствовать затягиванию рассмотрения дел, может затруднить судебное разбирательство, усложнит и увеличит его объем, в том числе объем подлежащих исследованию обстоятельств, что не может быть признано соответствующим целям эффективного правосудия.

Тем более, учитывая, что при объединении дел в одно производство, их рассмотрение начинается с начала, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что по делу № А08-95/2024 вынесено постановление суда апелляционной инстанции от 26.03.2025 года, которым отказано апеллянту в удовлетворении схожего процессуального ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.02.2025 по делу № А08-97/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья А.А. Сурненков