Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А73-2229/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6014/2017
05 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 29.05.2017 № 27 АА 11069546;

от ФНС России: ФИО4, представитель по доверенности от 27.07.2017 № 18-18/15738;

ФИО5, лично по паспорту; ФИО6, представитель по устному заявлению.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 21.09.2017

по делу № А73-2229/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению ФИО5

о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.03.2017 принято к производству заявление ФИО7 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2017 (резолютивная часть) гражданка ФИО7 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации «Урало- Сибирское объединение арбитражных управляющих». Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017.

ФИО5 07.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1551520руб. как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 1600000руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2017 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований ФИО7 включено требование ФИО5 в размере 1551520руб., в том числе 1500000руб. основного долга, 24000руб. неустойки и 27520руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси <***>, залоговой стоимостью 1600000руб., по обязательствам ФИО7 по договору займа денег от 27.12.2014.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный суд, конкурсный кредитор ФИО2 просит определение арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 изменить принять по делу судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования последующего залогодержателя ФИО5 в установленном судом размере как обеспеченные залогом указанного имущества по обязательствам ФИО7 по договору займа от 27.12.2014, подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя этого же залогового имущества ФИО2

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор займа и залога в отношении этого же залогового имущества заключены с должником ФИО2 19.11.2014, то есть ранее заключенных с должником ФИО5 договоров от 27.12.2014. Следовательно, ФИО2 является относительно ФИО5 предшествующим залогодержателем, соответственно ФИО5 относительно заявителя – последующим. Полагает что при принятии спорного определения судом не учтены указанные обстоятельства. В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска по гражданскому делу разрешен спор между ФИО2 в ФИО5, об очередности обращения взыскания на находящийся у них обеих в залоге принадлежащий ФИО7 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, номер двигателя 1GR A185809, номер шасси <***>, которым признано преимущественное право залога на спорный автомобиль за ФИО2, возникшее на 19.11.2014, то есть ранее чем 27.12.2014, когда возникло право залога этого же автомобиля у ФИО5 Указывает на ошибочность вывода суда в мотивировочной части оспариваемого определения от 21.09.2017 о том, что ФИО2 и ФИО5 являются созалогодержателями в соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса РФ согласно которому предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей и что в силу пунктов 2 и 6 статьи 342.1 ГК РФ последующий залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Полагает, что суд не применил подлежащую применению норму пункта 1 статьи 342 ГК РФ, где установлено, что имущество, находящееся в залоге, становится предметом ещё одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Просит проверить законность и обоснованность определения суда от 21.09.2017 только в следующей части:

«Поскольку доказательств оплаты задолженности, взысканной решением

Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 по делу №2- 9015/2015, как и доказательств прекращения залога на дату рассмотрения9015/2015, как и доказательств прекращения залога на дату рассмотрения по Хабаровскому краю о признании преимущественного права требования кредитора должником не представлено, и возможность обращения взыскания на это имущество не утрачена, то заявленные ФИО5 требования в общем размере 1551520руб., в том числе 1500000руб.основного долга, 24000руб. неустойки и 27520руб. судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника - автомобиля марки, модели«TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> залоговой стоимостью 1600000руб.

Суд учитывает, что определением от 18.08.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО2 в размере 2199200руб., в том числе 1400000руб. основного долга, 784000руб. процентов за пользование займом, 15200руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом того же имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 также разъяснено, что устанавливая требования залогового кредитора, суд должен учитывать, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).».

В представленном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 является предшествующим залогодержателем, а ФИО5 – последующим, исходя из дат заключения договоров займа и договоров залога спорного имущества. Полагает возможным определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду того, что суд в своем определении не отразил очередность удовлетворения требований кредиторов по первому виду залога, однако указал об одновременном владении залогом ФИО2 и ФИО5

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении, полагая определение суда законным и обоснованным. Приводит доводы о том, что требование её как кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением по делу №2-905/2015, которым также обращено взыскание на заложенное имущество. Полагает, что суд в определении от 21.09.2017 по настоящему делу на основании вступивших в законную силу судебных актов правомерно указал на наличие залога, а также дана ссылка на пункт 2 статьи 342.1 ГК РФ. Обращает внимание на то, что в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве), а также с нормами АПК РФ суд не должен при решении вопроса о включении реестр требований кредиторов решать вопрос о предшествующем и последующем залогодержателе.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, уточнила, что судебный акт оспаривается в мотивировочной части, заявитель не согласен с содержанием указанного текста мотивировочной части, изложенного в дополнении к апелляционной жалобе, который просит из мотивировочной части исключить.

ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, полагая определение суда законным, просит его оставить без изменения.

Представитель уполномоченного органа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в обособленном споре лица, уведомленные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений участвующих в деле лиц проверены апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ обжалуемой части, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 27.12.2014 ФИО5 и ФИО7 заключили договор займа, по условиям которого ФИО5 (заимодавец) передала в собственность ФИО7 (заемщик) деньги в сумме 1551520руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, определенном указанным договором. Договором залога установлена начальная продажная цена заложенного имущества в виде указанного выше автомобиля на публичных торгах в размере 1600000руб. Одновременно с заключением договора займа 27.12.2014 ФИО5 и ФИО7 заключили договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства в виде автомобиля марки, модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> который в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 по делу №2-9015/2015 с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана сумма долга по договора займа от 27.12.2014 в размере 1500000руб., неустойка в размере 24000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16120руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб., обращено взыскание на предмет залога по договору займа с процентами от 27.12.2014 в пределах суммы займа, неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 08.06.2016 по делу №33-4169/2016 апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.12.2015 по делу №2-9015/2015 оставлена без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу 08.06.2016, выдан исполнительный лист.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора ФИО5 в размере 1551520 руб., в том числе 1500000 руб. основного долга, 24000 руб. неустойки и 27520 руб. судебных расходов с учетом положений ст. ст. 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

Правомерность включения названных требований ФИО5 в реестр требований кредиторов не оспаривается заявителем.

Заявитель указывает, что судом не принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта то обстоятельство, что ФИО2, требования которой также включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом этого же имущества - автомобиля модели «TOYOTA LAND CRUISER PRADO GRJ150L-GKAEK», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> является предшествующим залогодержателем по отношению к ФИО5, которая, в свою очередь, является последующим.

Из обстоятельств дела следует, что определением от 18.08.2017 по настоящему делу в третью очередь требований кредиторов ФИО7 включены требования ФИО2 в размере 2199200 руб., как обеспеченные залогом того же имущество должника по договору залога от19.11.2014. Данный факт констатирован судом в мотивировочной части определения от 21.09.2017.

Ссылка суда при этом на положения пункта 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок осуществления прав и обязанностей созалогодержателей, признается ошибочной апелляционным судом, поскольку к таковым в силу части 1 пункта 1 названной статьи относятся лица, имеющие равные по старшинству права залогодержателей в отношении предмета залога, что в данном случае не было установлено судом и не подтверждается материалами дела.

Между тем, ссылка на суда на указанную норму не повлекла принятие неправильного решения по заявленным ФИО5 требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника.

Установление за ФИО5 статуса залогового кредитора при наличии факта его обоснованности само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части определения от 21.09.2017, как и в оспариваемой мотивировочной части судебного акта, отсутствуют выводы о статусах залоговых кредиторов ФИО2 и ФИО5 по отношению друг к другу. В рассматриваемом обособленном споре вопрос определения очередности погашения требований залоговых кредиторов не разрешался судом, поскольку не входил в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что судом при принятии оспариваемого судебного акта применены не подлежащие применению нормы материального права, не принимается апелляционным судом. Ссылка суда на положения статьи 335.1 ГК РФ носит информационный характер, выводы суда по разрешению спора по существу не основаны на указанной норме права.

Разногласия по установлению старшинства залогов, порядку удовлетворения требований залогодержателей могут быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которой от вырученных от реализации предмета залога 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

Согласно абзацу седьмому пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №158), если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 Постановления № 58).

Обязанности по перераспределению полученных при продаже заложенного имущества денежных средств как между несколькими залоговыми кредиторами, так и дальнейшее их распределение, возлагаются в силу Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, который должен при инвентаризации имущества должника конкретно указать по каждому наименованию выявленного имущества обременение залогом конкретного залогового кредитора и в дальнейшем, с учетом данных инвентаризации, при перераспределении вырученных денежных средств руководствоваться нормами вышеупомянутого Закона, а именно статьей 138, и Постановлением № 58.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В связи с этим при тождественности предметов залога по заключенным должником договорам залога и при наличии разногласий в части удовлетворения требований залоговых кредиторов в рамках дела о банкротстве должника кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением об установлении очередности среди залоговых кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и исключения из мотивировочной части изложенного заявителем текста судебного акта апелляционный суд не усматривает. Кроме того, заявитель не обосновал, чему противоречит и как нарушает права заявителя ссылка суда на включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2, а также на пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, что также заявитель просит исключить из мотивировочной части судебного акта.

Из представленных в апелляционный суд документов следует, что в настоящее время вступило в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска, которым за ФИО2 признано преимущественное право перед ФИО5 на обращение взыскания на спорное залоговое имущество. Между тем, как установлено выше, данное обстоятельство, как указано выше, не входит в круг исследования и оценки по рассматриваемому спору и не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, определение суда в оспариваемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2017 по делу № А73-2229/2017 Арбитражного суда Хабаровского края в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

Т.Д. Козлова



А.П. Тищенко