Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А60-26010/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6851/2025(1)-АКу

Дело № А60-26010/2025
28 октября 2025 года
г. Пермь


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П., без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон»

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-26010/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 07 мая 2025 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» (далее – ООО «Торговый дом «Уральский щебень», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» (далее – ООО «НК-Бетон», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами, в котором истец просит взыскать плату в размере 420 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2025 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Код доступа к материалам дела:

Судом первой инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайство отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Судом 07.07.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

В связи с поступлением от ответчика 09.07.2025 заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «НК-Бетон» в пользу ООО «Торговый дом «Уральский щебень» плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 420 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский щебень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Торговый дом «Уральский щебень» в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «НК-Бетон» является участником железно-дорожных перевозок, ввиду чего для получения грузов, доставляемых железнодорожным транспортом, им заключен договор на оказание услуг № 7188 от 17.06.2019 с АО «Волжско-Уральская транспортная компания», последнее является владельцем инфраструктуры и путей необщего пользования, примыкающих к выставочным путям перевозчика – ОАО «РЖД» на станции Саранск и на основании указанного договора № 7188 от 17.06.2019 оказывает ООО «НК-Бетон» услуги терминального комплекса с использованием своих железнодорожных реквизитов.

АО «ВолгаУралТранс» осуществило приемку на выставочных путях ОАО «РЖД» 30-ти вагонов со щебнем, поставленным ООО «Торговый дом «Уральский щебень» по договору поставки № 783-пщ-24 от 15.03.2024 и приложению № 2 к нему от 05.07.2024, их перегон своим локомотивом на пути необщего пользования для выгрузки, саму выгрузку и возврат порожних вагонов на выставочные пути ОАО «РЖД». АО «ВолгаУралТранс» осуществило выгрузку и в 12:30 часов 02.08.2024 возвратил порожние вагоны на выставочные пути ОАО «РЖД», сдав их работнику ОАО «РЖД» ФИО1, срок нахождения спорных 30-ти вагонов в распоряжении АО «ВолгаУралТранс» на принадлежащих ему путях необщего пользования под выгрузкой не превысил 48 часов. При этом ООО «НК-Бетон» фактически может контролировать лишь действия АО «ВолгаУралТранс», привлеченного им для исполнения обязательств по договору поставки в качестве третьего лица (Грузополучателя), соответственно, несет ответственность за нарушение последним сроков выгрузки вагонов. Считает, что в данной ситуации вина ООО Код доступа к материалам дела:

«НК-Бетон» и АО «ВолгаУралТранс» в сверхнормативном простое вагонов отсутствует. Сверхнормативный простой порожних вагонов вызван действиями третьих лиц, к которым ООО «НК-Бетон» и АО «ВолгаУралТранс» не имеют никакого отношения. Так, из граф 4, 12, 14, 32, 59 железнодорожной транспортной накладной № ЭВ 149971 на порожние вагоны следует, что она была оформлена в АС ЭТРАН лишь в 23:21 часов 04.08.2024. Согласно пунктам 50 и 68 Правил № 374 именно контрагенты со стороны истца обязаны своевременно оформить в АС ЭТРАН полные перевозочные документы на их отправку. По мнению апеллянта, ООО «Торговый дом «Уральский щебень», ООО «Уральский горнопромышленный холдинг», АО «ОлТрейд», ООО «ТД Уралдоломит» являются аффилированными лицами, с одним контролирующим лицом – ФИО2. Считает, что вышеуказанные участники железнодорожного перевозочного процесса применительно к перевозке спорных 30-ти вагонов, являясь аффилированными лицами подконтрольными одному лицу, своими непосредственными действиями по несвоевременному оформлению в АС ЭТРАН железнодорожной накладной на порожние вагоны искусственно создали ситуацию, результатом которой явился сверхнормативный простой вагонов. При этом ответственность за данный простой вагонов возложена на ООО «НК-Бетон» как покупателя по договору поставки, заключенному с ООО «ТД «Уральский щебень». По мнению апеллянта, отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлек за собой неправомерное возложение ответственности на ООО «НК-Бетон» за недобросовестное поведение истца, которое само по себе в силу действующего законодательства является безусловным основанием для отказа в его исковых требованиях. Кроме того, указывает, что действующим законодательством предусмотрено, что акты общей формы составляются именно перевозчиком и владельцем инфраструктуры, а не любым пользователем услуг железнодорожного транспорта. Простой вагонов на выставочных путях станций по причине отсутствия на них заготовок в АС ЭТРАН не является основанием для составления акта общей формы. Суд не учел, что ООО «НК-Бетон» не является участником железнодорожных перевозок и не зарегистрировано в АС ЭТРАН, то есть помимо отсутствия правовых оснований на оформление железнодорожной накладной общество еще и фактически не имеет возможности на оформление такой накладной. Суд не дал оценку поведению истца, который также не предпринял никаких действий по отправке порожних вагонов: не давал ООО «НК-Бетон» поручений на отправку вагонов, не сообщал о новом пункте назначения, на который необходимо направлять вагоны, не выдал доверенность на отправку порожних вагонов.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «ТД «Уральский щебень» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Код доступа к материалам дела:

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Уральский щебень» (поставщик) и ООО «НК-Бетон» (покупатель) был заключен договор поставки № 783-пщ-24 от 15.03.2025, В соответствии с условиями заключенного договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию. Согласно пункту 3.1. договора, поставка продукции осуществляется ж/д транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель и/или грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого(-ых) вагона(-ов) с товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона(-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона(-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Условиями заключенного приложения к договору установлено, что в случае превышения вышеуказанного срока выгрузки покупатель уплачивает поставщику плату в размере 3500 рублей 00 копеек (в том числе НДС) за каждый вагон за каждые сутки. Сверхнормативный простой исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В июле 2024 г. поставщик отгрузил покупателю продукцию в 30 полувагонах по маршруту ст. Новоорск ЮУр. ж.д. - ст. Саранск Кбш. ж.д. В результате проведения грузовых операций, покупателем был допущен сверхнормативной простой вагонов на станции выгрузки на общую сумму 420 000,00 руб.

Факт прибытия/отправления вагонов на станцию выгрузки в адрес ответчика подтверждается железнодорожными накладными, факт принятия и выгрузки всех прибывших вагонов подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию. В связи с отсутствием добровольного исполнения со стороны ответчика вышеуказанных требований, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Код доступа к материалам дела:

статьями 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции, правомерности начисления истцом штрафа, согласованного условиями договора, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Код доступа к материалам дела:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по возврату порожних вагонов, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Код доступа к материалам дела:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета суммы штрафа.

Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В данном случае, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата.

Ответчик, указывая на отсутствие своей вины, также ссылается на обстоятельства, не зависящие от ответчика. Пояснил, что ответственность за оформление порожних вагонов на следующую перевозку лежала на истце, согласно которому истец обязан был оформить в АС «ЭТРАН» железнодорожную транспортную накладную на порожний вагон не позднее, чем за 1 (одни) сутки до даты прибытия груженого вагона на станцию назначения (выгрузки). Обязанность по своевременному оформлению железнодорожной транспортной накладной на порожний вагон истец не исполнил ни в одном из предъявленных случаях (30 вагонов).

Вместе с тем, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, подписав который стороны согласовали все необходимые и существенные условия договора в соответствии со статьями 420, 421 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как Код доступа к материалам дела:

предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно пункта 5.12 договора поставки стороны оговорили, что Покупатель несет ответственность перед поставщиком за действия третьих лиц (в том числе грузополучателей), связанных с исполнением настоящего договора, как за свои собственные.

В пункте 5 приложения к договору № 783-пщ-24 от 15.03.2025 года установлено, что в случае превышения срока выгрузки (48 часов) покупатель уплачивает поставщику плату в размере 3 500 рублей 00 копеек (в том числе НДС) за каждый вагон за каждые сутки. Сверхнормативный простой исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению под погрузку грузов технически исправных вагонов ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.

При буквальном толковании положений договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что клиенту предоставлено нормативное время для производства погрузо-разгрузочных работ продолжительностью 2 суток с момента прибытия вагона на станцию отправления (погрузки) для выполнения всех необходимых операций, исчисляемых с 00 часов дня, следующего за днем (датой) прибытия порожнего/груженого вагона на станцию отправления (погрузки)/назначения (выгрузки), до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления груженого/порожнего вагона на/со станции отправления (погрузки)/назначения (выгрузки).

Устав железнодорожного транспорта и принятые в соответствии с ним Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) содержат нормы, обязательные для перевозчиков, владельцев инфраструктур, операторов и иных владельцев железнодорожного подвижного состава, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, других юридических и физических лиц и определяют основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг (статья 1 Устава).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период Код доступа к материалам дела:

пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Вопреки доводам ответчика о том, что вагоны были представлены только под погрузку/выгрузку суд правомерно отметил, что период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, их зачистку после выгрузки и прочее.

Использование ведомостей подачи-уборки, памяток приемосдатчика, уведомлений о готовности вагонов к уборке (о подаче вагонов на выставочные пути) в качестве подтверждающих документов недопустимо, в силу прямого указания положений заключенного между сторонами договора поставки № 783-пщ-24 от 15.03.2024 г. В частности, в соответствии с пунктами 4.1., 5.4., 5.6. договора поставки, сверхнормативный простой вагонов исчисляется по истечению 2 суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузку по дату отправки в порожнем состоянии. Определения сроков сверхнормативного простоя осуществляется на основании данных календарных штемпелей ж/д накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» в железнодорожной накладной № ЭА729278 (графа 83 — «30.07.2024») и графе «Дата приема к перевозке» в железнодорожной накладной № ЭВ149971 (графа 81 - «04.08.2024»), Принимая во внимание правила толкования положений договоров (ст. 421 ГК РФ), расчет сверхнормативного простоя вагонов должен производительно исключительно на основании данных железнодорожной накладной.

Таким образом, ведомости подачи и уборки вагонов, а также памятки приемосдатчика на уборку вагонов, на которые ссылается ответчик, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут подтверждать или опровергать даты начала и окончания простоя, поскольку отражает только время проведения грузовой операции (фиксирует передачу вагонов грузополучателю на его путь необщего пользования и возврат таких вагонов с пути необщего пользования), в то время как 48-часовой нормативный срок, указанный в пункте 4.1. договора, установлен не только для выгрузки вагонов, но и для их нахождения на станции назначения в связи с ожиданием разгрузки, под разгрузкой и в ожидании.

Стороны согласовали не только время нахождения вагонов непосредственно под выгрузкой у ответчика, а общее время нахождения вагона на станции выгрузки с момента прибытия вагона на станцию до момента его отправки, включающее в том числе период подачи вагонов на путь необщего пользования под выгрузку, период проведения грузовой операции, а также период уборки вагонов с пути необщего пользования после выгрузки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его Код доступа к материалам дела:

обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного договора поставки, покупателем и получателем товара является непосредственно сам ответчик, договорные отношения у истца возникли именно с ответчиком. Истец не имеет каких-либо правовых и договорных взаимоотношений с АО «Волжско-Уральская транспортная компания», в связи с чем ответчикв рамках предъявленных исковых требований несет перед Истцом ответственность в полном объеме.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 5.1. договора, ответчик несет перед истцом ответственность за действия и упущения третьих лиц (в том числе грузополучателей) как за свои собственные.

Доказательств отсутствия вины в сверхнормативном простое вагонов на станции выгрузки (актов общей формы) ответчиком не представлено.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта (абзац 3 пункта 64, пункт 66 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256).

Доказательств обращения ООО «НК-Бетон» к перевозчику с требованием зафиксировать актами общей формы факты отсутствие вины ответчика в простое вагонов в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно отсутствия с его стороны каких-либо нарушений обязательств, судом не принимается. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, в связи с чем, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, он должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Являясь коммерческой организацией, ответчик не вправе в обоснование неисполнения своих обязательств перед истцом по договору ссылаться на Код доступа к материалам дела:

неисполнение третьим лицом (ООО «НК-Бетон») обязательств как по своевременному принятию на пути необщего пользования вагонов, так и по их отправке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обязательствам, исключающим наличие вины должника, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не относятся (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность покупателя внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательства явной несоразмерности платы последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений. Вместе с тем, размер платы признан судом первой инстанции разумным, соответствующим условиям договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт простоя вагонов на станции выгрузки сверх установленного пунктом 4.1. договора срока подтвержден железнодорожными и товарными накладными, представленными в материалы дела.

Расчет суммы платы в заявленном истцом размере соответствует условиям пункта 4.1 договора.

Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта об отсутствии в автоматизированной системе заготовок перевозных документов на отправку порожних вагонов послужило причиной задержки вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу положений пункта 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на Код доступа к материалам дела:

станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Согласно статье 56 Устава ж/д транспорта, подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями. Соответственно, по факту окончания грузовой операции, перевозчик осуществляет уборку подвижного состава, при отсутствии заготовки вагоны не забираются и составляется акт общей формы о причинах задержки уборки вагонов.

Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом. Перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта (абз. 3 п. 64, п. 66 Правил № 256).

Данная позиция подтверждается правовыми позициями судов, согласно которым ответчик должен выстроить договорные отношения с грузополучателем таким образом, чтобы станция выгрузки подтверждала задержку путем составления актов общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием задержки вагонов.

Осуществляя приемку вагонов под выгрузку, ответчик не мог не понимать, что данное имущество фактически временно выбывает из хозяйственного ведения истца.

Следовательно, ответчик также не мог не осознавать, что, вступая в соответствующее правоотношение, он должен подчинять свои действия условиям заключенного договора, в том числе, по соблюдению нормативного времени выгрузки и отправки вагонов, установленного соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах, ответчик должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине истца, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, в частности, акты общей формы, составленные перевозчиком, которые бы подтверждали нахождение спорных вагонов на путях необщего пользования после выгрузки по причине отсутствия заготовок на отправку порожних вагонов, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствие заготовок электронных накладных на возврат порожних вагонов в автоматизированной системе ЭТРЛН, не является обстоятельством, которое позволило бы сделать вывод об отсутствии просрочки со стороны ответчика в исполнение обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ответчиком Код доступа к материалам дела:

предпринимались какие-либо действия для разрешения ситуаиий, связанных с простоем вагонов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2024 № 309-ЭС24-22201 (Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2024 № Ф09- 2854/24), Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 № Ф09-7450/19.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Таким образом, период использования подвижного состава включает в себя не только время, необходимое на выгрузку груза из вагона, но и необходимые операции для выгрузки вагонов, в том числе подача/уборка вагонов, их зачистка после выгрузки и прочее.

Вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера платы за сверхнормативный простой вагонов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий договора, не имеется. Соответствующие возражения ответчика получили должную правовую оценку суда первой инстанции, которым были мотивированно отклонены.

Размер платы согласован условиями договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности размера относительно последствий нарушения им обязательства, наличия исключительных обстоятельств в обоснование ходатайства, ответчик не представил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не обосновал, на какую сумму не обоснованно заявленное истцом требование, поскольку на время сверхнормативного простоя вагоны выбыли из оборота; конкретных доказательств, расчетов ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не принимает. Перечисленные ответчиком в обоснование такого ходатайства обстоятельства, при условии отсутствия оснований для истребования перечисленных ответчиком доказательств и привлечения к участию в деле названных им третьих лиц, не могут быть признаны судом обоснованными, иных заслуживающих внимание обстоятельств применительно к процедуре рассмотрения спора судом не установлено.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Код доступа к материалам дела:

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами «оложений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, не влечет отмену (изменение) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Код доступа к материалам дела:

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу по делу № А60-26010/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья И.П. Данилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.08.2025 10:32:21

Кому выдана Данилова Ирина Петровна