Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А41-86656/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6716/2024

Дело № А41-86656/23
18 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО2 по доверенности №Д-103-153 от 30.11.2023, диплом, паспорт;

от товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» - представитель ФИО3, по доверенности №7/2023 от 22.11.2023, диплом, паспорт;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-86656/23 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к товариществу собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» о взыскании, по встречному иску товарищества собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Экспериментальный жилой комплекс «Эдем» (далее – ТСЖ «ЭЖК «Эдем», ответчик) о взыскании 7 005 660 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 N 50150002011980 за период 01.03.2023 - 31.07.2023, 1 087 456 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 22.01.2024 с начислением неустойки по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом ходатайства истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество обратилось со встречным иском о взыскании с компании 1 477 257 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период октябрь 2019 - декабрь 2019, январь - декабрь 2020 года, март 2021, декабрь 2021, февраль 2022 - май 2022, июль 2022 - сентябрь 2022 года, 502 139 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 22.12.2023 года с начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года первоначальные заявленные требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с товарищества собственников жилья «ЭЖК «Эдем» в пользу АО «Мосэнергосбыт» - 7 005 660 руб. 05 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 N 50150002011980 за период март - июль 2023 года, 1 087 456 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.05.2023 по 22.01.2024, неустойку с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 76 410 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречным исковым требования суд взыскал с АО «Мосэнергосбыт» в пользу товарищества собственников жилья «ЭЖК «Эдем» - 1 000 286 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период октябрь - декабрь 2019, январь - декабрь 2020 года, 124 300 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023 года, а также 222 693 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2023 года с начислением процентов на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, согласно положениям статьи 395 ГК РФ, 26 473 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, согласно которому с ТСЖ «ЭЖК «Эдем» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 6 795 774 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ежду компанией (гарантирующим поставщиком) и товариществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2010 N 50150002011980 (с приложениями и дополнениями), по условиям которого компания обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а товарищество - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Компания во исполнение обязательств по договору поставила товариществу в спорном периоде (март - июль 2023 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Обязанность по оплате товариществом в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

Компания направила в адрес товарищества требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Обращаясь в суд со встречным иском товарищество, указывает, что 25.10.2019 сторонами заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности" к договору от 01.02.2010 N 50150002011980 заменено на Приложение N 2 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", оформленное 23.10.2019 г. В соответствии с Таблицей 2 "Сведения о токоприемниках Абонента, субабонентах и о транзитных потребителях и сетевых организациях" Приложения N 2 от 23.10.2019 г. потери в линиях, в трансформаторах, суммарные потери (столбцы 8, 9, 10, 11, 12) отсутствуют. Данное Дополнительное соглашение вступило в силу с момента его заключения, исполнение обязательств по соглашению началось с 01.10.2019 г.

Несмотря на подписание сторонами без разногласий дополнительного соглашения компания (гарантирующий поставщик) продолжала выставлять акты и предъявлять к оплате счета в которые включались потери (коэффициент потерь в трансформаторах), а товарищество оплачивала соответствующие счета.

Товарищество указывает, что за период октябрь 2019 - декабрь 2019 гарантирующий поставщик неосновательно начислил, предъявил к оплате, а абонент оплатил 207 683 руб. 21 коп.; за 2020 год сумму в размере 792 602 руб. 88 коп.; за 2021 год сумму в размере 876 595 руб. 81 коп.; за 2022 год сумму в размере 628 427 руб. 41 коп., а всего 2 505 309 руб. 31 коп.

Выявив соответствующее расхождение 19.12.2022 товарищество обратилось к компании за проведением перерасчета платы за электроэнергию (исх N 318) без учета установленного ранее коэффициента к действующему тарифу по тем основаниям, что ТСЖ "Эдем" передало в ПАО "Россети" Московский регион" распределительные электрические сети 10 кВт. протяженностью 27 880 п. м и силовые трансформаторные подстанции в количестве 6 штук, однако перерасчет не был произведен.

13.06.2023 г. товариществом в адрес компании направлена претензия (исх.203) с требованием произвести перерасчет за все периоды неверного начисления (с учетом коэффициента), т.е. с октября 2019 г. по декабрь 2022 г.

18.07.2023 исх. N МЭС/ИП/42/5079 гарантирующий поставщик, соглашаясь и указывая на то, что будет произведен перерасчет в соответствии со сроком исковой давности, а также без учета периодов по которым имеются вступившие в законную силу судебные акты, то есть которые являлись предметом исследования и оценки судов.

06.12.2023 в адрес товарищества поступило уведомление гарантирующего поставщика об изменении объемов и стоимости реализованной э/энергии, поставленной по договору от 01.02.2010 N 50150002011980, о проведении корректировки стоимости и объема на общую сумму 1 204 273 руб. 91 коп. за период январь 2021- февраль 2021, апрель - ноябрь 2021, январь 2022, июнь 2022, октябрь - декабрь 2022, к уведомлению были представлены соответствующие корректировочные документы.

Указывая, что корректировка объемов и стоимости за 2019 - 2020 годы, часть 2021 и 2022 года, гарантирующим поставщиком не произведена, товарищество обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 477 258 руб. 77 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых, суд первой инстанции исходил из следующего.

Решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, отмечая, что гарантирующий поставщик в период с октября 2019 вплоть до декабря 2023 знал и не мог не знать о неосновательности предъявления к оплате и получения денежных средств, применительно к спорным объемам потерь в линиях и трансформаторах, исключенных сторонами подписанием без разногласий дополнительного соглашения к договору от 01.02.2010 N 50150002011980 и изменения содержания приложения № 2, правомерно пришел к выводу, что действия компании свидетельствуют об очевидном отклонении поведения участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть о злоупотреблении данным лицом своими правами.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный товариществом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, компанией по существу не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования компании о взыскании неосновательного обогащения за период октябрь - декабрь 2019, январь - декабрь 2020 года в размере 1 000 286 руб. 09 коп. обоснованны и подлежащат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный товариществом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан математически верным, скорректирован применительно к периоду с 12.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 22.12.2023 (то есть с учетом моратория), что в итоговом выражении составило 222 693 руб. 10 коп. (по периоду октябрь - декабрь 2019, январь - декабрь 2020).

Также судом произведен расчет процентов в отношении периодов январь - февраль 2021, апрель - ноябрь 2021, январь 2022, июнь 2022 с учетом даты (06.12.2023) изменения гарантирующим поставщиком соответствующих объемов и стоимости электрической энергии, за период с 04.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 06.12.2023 года (то есть с учетом моратория), что в итоговом выражении составило 124 300 руб. 16 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в силу статьи 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 указано, что течение срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в виде излишней оплаты товаров (услуг) вследствие указания контрагентом завышенного размера оказанных услуг начинается с момента оплаты по соответствующим счетам-фактурам (дата последней произведенной обществом оплаты).

Таким образом, начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям следует исчислять с момента возникновения у истца права требовать от ответчика возврата излишне перечисленных по договору денежных средств.

При этом право требования по возврату излишне уплаченной суммы не может возникнуть ранее даты совершения фактического спорного платежа.

В частности оплата по Договору за октябрь 2019 г. выполнена в полном объеме Товариществом (с учетом переплаты по коэффициенту) – 12.12.2019 г., оплата за ноябрь 2019 г. - 13.01.2020, оплата за декабрь 2019 - 14.02.2020 г., оплата за январь 2020 г. - 23.03.2020 г., оплата за февраль 2020 г. - 12.05.2020 г., оплата за март 2020 г. - 03.06.2020 г., оплата за апрель 2020 г. - 03.07.2020 г., оплата за май 2020 г. - 20.07.2020 г., за июнь 2020 г. - 24.08.2020 г., за июль 2020 г. - 29.09,2020 г, за август 2020 г. - 18,11.2020 г., за сентябрь 2020 г. - 30.12.2020 г. за октябрь 2020 г. - 28.01.2021 г., за ноябрь 2020 г. - 20.02.2021 г., за декабрь 2020 г. - 29.03.2021 г.

Таким образом, нарушение прав Ответчика фактически имело место в момент осуществления оплаты по Договору в большем объеме, нежели предусмотрено Договором, в связи с чем исчисление срока давности по требованиям встречного иска надлежит производить в том числе и с учетом и данных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

25.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору, изменив содержание Приложения №1 «Реестр источников энергоснабжения, энерго принимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», в соответствии с которым потери в линиях, в трансформаторах, суммарные потери (столбцы 8, 9, 10, 11, 12) отсутствуют, т.е. с момента вступления в силу (01.10.2019г) данного дополнительного соглашения в отношениях сторон Договора не применяется коэффициент потерь (2.5).

Однако, несмотря на подписание без разногласий дополнительного соглашения, МЭС продолжил выставлять акты и счета с коэффициентом, а Товарищество - их оплачивать.

Согласно пл. 3.1.5., 3.1.4 Договора Абонент обязан ежемесячно предоставлять сведения о потребленной мощности, производить оплату потребленной мощности на основании счетов, счетов-фактур и акта выполненных работ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

19.12.2022 товариществом было выявлено необоснованное начисление платы с применением повышающего коэффициента и направлено в МЭС уведомление (письмо исх.№318 от 19.12.2022) с просьбой произвести перерасчет платы, которое было оставлено без внимания.

Однако ответ на обращение о перерасчете следует только из письма от 18.07.2023 № МЭС/ИП/42/5079 (л.д. 24, том 2), из которого следует, что перерасчет будет произведен в соответствии со сроком исковой давности.

Таким образом, гарантирующим поставщиком ответ направлен за пределами срока исковой давности, тогда как из первоначального обращения о перерасчете от 19.12.2022 Товарищества имелись разумные ожидания относительно перерасчета с учетом действующего законодательства, тогда как ответ был направлен лишь 18.07.2023.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом обращения истца в арбитражный суд с встречным иском 27.12.2023, довод ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2024 года по делу № А41-86656/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий судья Э.С. Миришов

Судьи М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова