Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А51-2084/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-2084/2020
г. Владивосток
07 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2378/2024 на определение от 01.04.2024 судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-2084/2020 Арбитражного суда Приморского края

по ходатайству ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению компании Golden Fishery Co., Ltd. (ИНН 180111-1109502, Республика Корея, г. Пусан, Со-гу, Вонян-ро 111, № 302 (Аннам-дон, Хэчхон Глобал) (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень» (YANJI YONGZHEN CO., LTD., единый социальный кредитный код 912224016826394256, город Яньцзи. посёлок Илань. деревня Тайянь. группа 3. КНР, адрес для корреспонденции: 690091, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 20.07.2021 сроком действия 5 лет, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО3 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 25.03.2022 сроком действия до 29.06.2026, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень»: представитель ФИО4, по доверенности от 18.05.2023 сроком действия 2 года, на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2084/2020 (обособленный спор № 158948/2023) от 23.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Golden Fishery Co., Ltd.» (далее – Компания) 12.02.2020 обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Хоррокс» (далее – ООО «Хоррокс», должник) и признании обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 166 456 305,62 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2020 в отношении ООО «Хоррокс» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение было опубликовано 26.09.2020 в газете «Коммерсант» стр. 103 № 176(6897).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2021 ООО «Хоррокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Соответствующие сведения опубликованы 06.03.2021 в газете «Коммерсантъ» № 39(7001).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Хоррокс» продлено на шесть месяцев.

05.04.2023 конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО6 (далее – ФИО6) по обязательствам ООО «Хоррокс, а также о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Хоррокс» 171 973 331,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 05.10.2023 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

09.08.2023 конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, включая денежные средства, в пределах общей суммы требований кредиторов 171 973 331,56 рублей; наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, включая денежные средства, в пределах общей суммы требований кредиторов 171 973 331,56 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 конкурсному управляющему ООО «Хоррокс» ФИО5 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в кредитных (банковских) учреждениях на сумму 171 973 331,56 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО2 в кредитных (банковских) учреждениях на сумму 171

973 331,56 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту проживания указанного лица на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов указанного лица, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГК РФ и статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

25.03.2024 ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А512084/2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2024 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры, принятые апелляционным судом.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что поскольку в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Хоррокс» ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника имущество не конкретизировано (в том числе его видовые, индивидуально-родовые признаки, стоимость имущества, сведения об адресе имущества и т.д.), принятая судом обеспечительная мера не определена, в связи с чем, исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста на имущество невозможно, более того, в случае исполнения такого судебного акта возможно наложение ареста на имущество, не относящееся к предмету спора, не подлежащее аресту, в частности кредитные счета.

По мнению апеллянтов, в рассматриваемом случае вопрос о конкретном имуществе, подлежащем аресту в порядке применения обеспечительных мер, не может быть передан на усмотрение и разрешение судебного пристава-исполнителя, поскольку это не отвечает положениям арбитражного процессуального законодательства об обеспечительных мерах, а также нарушает права иных лиц.

Отмечают, что именно исполнимость судебного акта о принятии обеспечительных мер позволяет применить меры государственного принуждения с целью обеспечения его исполнения; указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, является неотъемлемым элементом содержания судебного акта о применении обеспечительных мер в связи с тем, что именно данный судебный акт должен ограничивать права ответчика по распоряжению имуществом.

Кроме этого, апеллянты обращают внимание суда, что основанием для принятия мер послужили только лишь слова конкурсного управляющего о том, что ответчики по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности, как правило, совершают, либо могут совершить действия по отчуждению имущества и транспортных средств, обналичиванию денежных средств во избежание обращения взыскания на них, отмечают, что в материалах дела не содержатся доказательства совершения апеллянтами действий по сокрытию своего имущества.

Помимо этого, апеллянты отмечают, что раздел между супругами в связи с расторжением брака транспортного средства в феврале 2021 году также не может являться основанием для сохранения обеспечительных мер, поскольку у конкурсного управляющего ООО «Хоррокс» ФИО5 отсутствуют полномочия и право оспаривания данных действий. Указывают, что действия сторон, по разделу совместно нажитого имущества регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации, а сделки с таким имуществом могут быть оспорены только в ходе процедур банкротства в отношении физических лиц. Закон не ограничивает право сторон (физических лиц) на расторжение брака и раздел имущества в период процедуры банкротства юридического лица, поскольку личное имущество граждан не может выступать гарантом возмещения

задолженности кредитору юридического лица. Реализация имущества физических лиц проводится в процедурах банкротства таких физических лиц. По мнению апеллянтов, нет никаких оснований полагать, что за счет личного имущества ФИО1 (транспортного средства) могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «Хоррокс».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.06.2024.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Хоррокс» ФИО5 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва конкурсный управляющий выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании.

Представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Яньцзиская продовольственная компания «Юнчжень» на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или

сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления № 15).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечения иска по ходатайству лица, участвующего в деле арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пунктах 33, 34 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в

порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришла к следующим выводам.

Из содержания постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023, следует, что принятые меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и ФИО2, в том числе денежных средств в кредитных (банковских) учреждениях непосредственно связаны с исполнением судебного акта, соразмерны предполагаемой субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, в которой отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Апелляционный суд, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, исходил из того, что данная мера позволяет наиболее полно с учетом размера предполагаемой ответственности обеспечить исполнимость возможного судебного акта, поскольку основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Доводы апеллянтов относительно того, что за счет личного имущества ФИО1 могли бы быть удовлетворены требования кредиторов в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «Хоррокс» коллегией отклоняются, поскольку обеспечительные меры приняты в связи с наличием обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО6 по обязательствам ООО «Хоррокс). Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Вопреки доводам апеллянтов, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения ходатайства об отмене мер прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость принятия судом обеспечительных мер, об отмене

которых просят апеллянты, равно как и не представлены доказательства того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и нарушают их права.

Фактически, ходатайство об отмене обеспечительных мер направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым эти меры приняты.

Кроме этого, коллегия отмечает, что апеллянтами не доказано наличие несовершеннолетних детей, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным, однако отказ в отмене обеспечительных мер не лишает ФИО1 и ФИО2 возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых апелляционным судом обеспечительных мер в части дополнительных средств, необходимых на содержание детей.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду необоснованности, доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены и не приведены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2024 по делу № А512084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий К.П. Засорин

Судьи А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз