Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-41357/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31970/2017

Дело № А40-41357/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентябрь 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентябрь 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017

по делу № А40-41357/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-390)

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САПСАН» (ОГРН <***>, адрес: 105064,<...>,СТР.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (ОГРН <***>, адрес: 111024,<...>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.11.2016;

от ООО «СтройПрофит»: ФИО3 по доверенности от 04.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «САПСАН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» суммы задолженности по договору на охрану объекта № 17/оп от 01.04.2010 в размере 6.002.400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.04.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Истец заявил ходатайство о замене истца на правопреемника ООО «СтройПрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), просил рассмотреть вопрос в отсутствие истца.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «САПСАН» (далее – истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» (далее – ответчик, заказчик) заключен договор № 17/оп на охрану объекта, согласно п. 1.1, 1.3 которого заказчик передает, а охрана принимает под круглосуточную охрану строительную площадку и находящееся на ней оборудование, расположенную по адресу: Московская обл.. Ленинский р-н, пос. Пыхтино.

Пунктом 2.2 договора установлена численность охраны на объекте в количестве 3-х человек.

Ежемесячная стоимость услуг охраны предварительно определена сторонами в пункте 4.2 договора, и установлена в размере 219.600 руб.

В период действия договора, по указанию заказчика, численность охраны на объекте неоднократно увеличивалась и соответственно изменялась ежемесячная стоимость услуг охраны, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств по рассматриваемому договору, истец, оказывала заказчику услуги по охране объекта в период с 01 апреля 2010 года по 20 октября 2016 года.

Дополнительным соглашением № 25 к договору стороны установили, что с 23 марта 2016 года численность охраны на объекте составляет 31 человек (8 постов), а ежемесячная стоимость охранных услуг определена в сумме 2.269.200 руб.

Согласно положению ст. 6 договора, срок действия договора установлен до 01 апреля 2011 года. При этом, сторонами предусмотрено, что договор ежегодно автоматически пролонгируется до момента, когда одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении не позднее 30 дней до окончания срока действия договора. Досрочное расторжение договора может быть произведено по соглашению сторон, а также любой из сторон после предварительного (не позднее чем за 30 дней) письменного уведомления об этом другой стороны и обязательного проведения в указанный 30-дневный до момента расторжения срок всех взаиморасчетов.

В сентябре 2016 года ответчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ по договору за август 2016 года и оплаты услуг, оказанных в этом периоде.

Учитывая немотивированный отказ заказчика от подписания акта выполненных работ за август 2016 года и оплаты оказанных услуг 20 сентября 2016 года истец в адрес заказчика направил письмо исх. № 31-09 с уведомлением о расторжении договора с 21 октября 2016 года.

Акты выполненных работ за сентябрь и октябрь 2016 года не были подписаны заказчиком, а услуги, оказанные заказчику в сентябре и октябре 2016 года, также не были оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных охранных услуг в сумме 6.002.400 руб., исходя из следующего расчета: 2.269.200 рублей -стоимость услуг по охране объекта за август 2016 года; 2.269.200 руб. - стоимость услуг по охране объекта за сентябрь 2016 года; 1.464.000 руб. - стоимость услуг по охране объекта в период с 01 по 20 октября 2016 года.

Письмами исх. № 31-20 от 31.10.2016 и исх. № 31-29 от 21.11.2016 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, однако указанные требования оставлены заказчиком без ответа.

28 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору на охрану объекта №17/оп от 01.04.2010, с приложением акта сверки взаимных расчетов по договору, счетов на оплату услуг охраны и актов выполненных работ за период с 01.08.2016 по 21.10.2016, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо от 28.12.2016.

Указанная претензия не получена ответчиком и возвращена истцу с отметкой почты «истек срок хранения».

В нарушение п. 4.4 договора ответчик мотивированное возражение против направленных в его адрес актов выполненных работ, не заявил.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, установил, что требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции установил, что 10.07.17 между истцом и ООО «СтройПрофит» заключен договор уступки права требования (цессии) № 3, в соответствии с которым истец уступил правопреемнику право требования взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу. Оплата уступки права произведена платежным поручением № 7 от 13.07.17.

Указанные обстоятельства являются основанием в порядке ст. 48 АПК РФ для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.04.2017.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-41357/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОРТОН-РСО» – без удовлетворения.

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «САПСАН» (ОГРН <***>, адрес: 105064,<...>,СТР.1) на правопреемника ООО «СтройПрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко