Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А51-8785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8785/2017
г. Владивосток
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2003)

к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «ОННЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2014)

о взыскании 226 100 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «ОННЕА» (далее – ответчик) о взыскании 226 100 рублей предоплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный, о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 226 100 рублей предоплаты и 58 457 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что истцом может быть изменен предмет или основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо. Не предусматривает статья 49 АПК РФ и возможности заявления новых требований в рамках производства по уже возбужденному арбитражным судом делу.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого он сослался на невозможность обеспечить явку представителя, несогласие с результатами экспертизы и необходимость предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика на предоставление дополнительных доказательств и возражений на заключение экспертизы, в судебном заседании, назначенном на 05.10.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 10.10.2017 в 10-30. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки ответчиком оплаченного товара.

Ответчик требования оспорил, считает, что истец получил товар, о чем имеется отметка в товарной накладной и личная подпись ФИО2 Кроме этого ответчик пояснил, что в период рассмотрения дел №№ А51-8197/2016 и А51-8198/2016, ему была направлена претензия от истца о возврате 226 100 рублей за неполученные винтовые сваи, в то время как истец в ходе рассмотрения вышеуказанных дел утверждал, что он приобретал у ООО Торговый дом «ОННЕА».

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 01.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя винтовые сваи F114x3500x3.75 (товар) в количестве 34 штуки, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена договора составляет 226 100 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора уплачивается покупателем в течение 3 дней с даты получения товара. Уплата цены договора производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 3.2- 3.5 договора).

Товар доставляется покупателю по адресу: <...> стр.10. Товар доставляется силами и средствами продавца. Товар должен быть доставлен покупателю в срок до 08.12.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

08.12.2014 платежным поручением № 1120 истцом была произведена оплата товара согласно выставленному счету №ТД0000000028.

Между тем, как утверждает истец, товар ответчику не поставлен.

Отсутствие поставки товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с предварительным направлением претензий от 02.07.2016, 05.08.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная № 32 от 05.12.2014, согласно которой груз приняла лично ФИО4 05.12.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной № 32 от 05.12.2014, в связи с чем определением от 25.08.2017 на основании статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, самой ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на накладной №32 от 05.12.2014?

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №865/01-3 от 06.09.2017, подписи в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 32 от 05.12.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Кроме этого, в судебном заседании 09.08.2017 был опрошен свидетель ФИО6 (заместитель генерального директора ООО «ОННЕА» с 2012 года, по совместительству заместитель генерального директора ООО ТД «ОННЕА»), который подтвердил, что хранение продукции ООО ТД «ОННЕА» осуществлялось на территории <...>, и в декабре 2014 года ИП ФИО7 обратилась с просьбой отпустить ей товар: винтовая свая в количестве 34 штук, который находился на хранении по вышеуказанному адресу, винтовые сваи имелись в наличии на территории ФИО2, что подтверждено экспертным заключением от 29.06.2015. ФИО2 была передана накладная, и дано распоряжение на склад произвести отпуск товара, подписанная накладная была возращена Обществу. Кроме этого свидетель пояснил, что оригинал товарной накладной № 32 от 05.12.2014 лежал на столе в офисе для снятия копии, по ошибке попал в шредер, вследствие чего был поврежден и заламинирован.

Судом установлено, что ФИО2 является 100 % учредителем ООО Компания «БАЗИС», которое в свою очередь является единственным собственником земельного участка по адресу <...>. На указанном земельном участке осуществлялась деятельность по складскому хранению сначала ИП ФИО2, затем ИП ФИО3 (супруг ФИО2) на основании заключенных договоров аренды земельного участка с ООО Компания «БАЗИС».

ФИО2 и ФИО3 в своих отзывах по делам №№ А51-7630/2016, А51-8197/2016, А51-8198/2017 неоднократно подтверждали, что основной объем товара – свай ООО ТД «ОННЕА» находится на основном складе по адресу <...>.

Факт нахождения свай на территории склада по адресу <...>, также подтвержден экспертным заключением от 29.06.2015, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дел №№ А51-7630/2016, А51-8197/2016, А51-8198/2017 ФИО2 признала факт приобретения для личных целей свай ответчика, которые находились у нее на хранении.

Более того, в материалы дела представлены пояснения ФИО2 от 13.06.2016 по делу № А51-7630/2016, в которых она указывает, что 08.12.2014 ею были куплены для личных целей у ООО ТД «ОННЕА» винтовые сваи на сумму 226 100 рублей.

Также ИП ФИО3 предоставлялось письмо исх. 05.02. от 05.02.2016, из которого следует, что он также приобретал для личных целей находящиеся на хранении винтовые сваи, при этом передача свай производилась путем списания выкупленных позиций в учете предпринимателя и в учете ООО «ОННЕА».

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд критически относится к заявлению истца о фальсификации накладной № 32 от 05.12.2014, исходя из следующего. Договором от 01.12.2014, который не оспорен истцом, предусмотрена оплата товара после его получения (через три дня), накладная, о фальсификации которой заявлено истцом, датирована 05.12.2014, оплата произведена истцом 08.12.2014, т.е. на третий день после подписания накладной, что соответствует, условиям договора. Накладная № 32 от 05.12.2014 помимо подписи получателя товара содержит оттиск печати истца.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» оттиск печати не является обязательным реквизитом первичного учетного документа.

В гражданском законодательстве указанная норма не носит императивного характера и может применяться участниками гражданского оборота по их усмотрению.

Даже при наличии на предприятии или у индивидуального предпринимателя печати проставление ее оттиска в первичных учетных документах не является обязательным. В то же время, если использование печати предусмотрено учетной политикой для целей ведения бухгалтерского учета, первичный документ должен быть подтвержден печатью.

Из представленных истцом в материалы дела документов, в частности договора аренды № 15/08/2012 от 15.02.2012, приложения к нему и акта от 01.12.2012, следует, что истец в своей хозяйственной деятельности использовал печать.

О выбытии, утрате печати истец не заявлял. Подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела истцом не оспорена, о фальсификации оттисков печати на спорной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи. Суд критически относиться к доводам истца о том, что печать не использовалась, т.к. в материалы дела не представлено доказательств ее утилизации.

С учетом, изложенных обстоятельств, принимая во внимание подтверждение истцом в рамках других дел факта получения товара от ответчика, а также длительное не предъявление требований о возврате предоплаты, суд пришел к выводу, что материалами дела не опровергнут факт получения истцом товара по договору поставки 01.12.2014, в связи с чем оснований для возврата предоплаты не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Заяшникова О.Л.