Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А51-8785/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8785/2017
г. Владивосток
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

апелляционное производство № 05АП-8395/2017

на решение от 17.10.2017 судьи О.Л. Заяшниковой,

по делу № А51-8785/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ОННЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 226 100 рублей,

при участии:

ИП ФИО2 лично, паспорт;

от ИП ФИО2: ФИО3, (доверенность от 10.07.2017, сроком на 10 лет, паспорт);

от ООО Торговый Дом «ОННЕА»: ФИО4, (доверенность от 10.07.2017, сроком на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «ОННЕА» (далее – ООО ТД «ОННЕА», ответчик) о взыскании 226 100 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права дал, неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам истца о фальсификации товарной накладной № 32 от 05.12.2014, об отсутствии факта поставки товара и, как следствие, неподписании спорной товарной накладной. Ссылается на судебную практику по иным делам.

В канцелярию суда от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от ООО ТД «ОННЕА» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО ТД «ОННЕА» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы:

- протокол осмотра доказательств от 14.10.2017;

- переходная накладная № 76 от 02.04.2015;

- переходная накладная № 16 от 10.02.2016;

- переходная накладная № 31 от 02.03.2016;

- протокол осмотра доказательств от 13.12.2017;

- письмо по итогам инвентаризации от 26.06.2015 ФИО5 от ИП ФИО3;

- копия водительского удостоверения на имя ФИО6;

- копии фотографий.

ИП ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Представитель ООО ТД «ОННЕА» высказался против удовлетворения ходатайства истца.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, а также не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Документы возвращены представителю ИП ФИО2 в ходе судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя винтовые сваи F114x3500x3.75 (товар) в количестве 34 штуки, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена договора составляет 226 100 рублей (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора уплачивается покупателем в течение 3 дней с даты получения товара. Уплата цены договора производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца. Датой оплаты считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо путем перечисления денежных средств на счет продавца (пункты 3.2- 3.5 договора).

Товар доставляется покупателю по адресу: <...> стр.10. Товар доставляется силами и средствами продавца. Товар должен быть доставлен покупателю в срок до 08.12.2014 (пункты 4.1, 4.2 договора).

08.12.2014 платежным поручением № 1120 истцом была произведена оплата товара согласно выставленному счету № ТД0000000028.

Между тем, как утверждает истец, товар ответчику не поставлен.

Ввиду нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи товара от 01.12.2014 в части поставки оплаченного товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 02.07.2016, 05.08.2016 с требованием вернуть денежные средства в размере 226 100 рублей, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком обязательства по поставке товара явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора купли-продажи товара от 01.12.2014, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом в пользу ответчика 226 100 рублей в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара документально подтвержден. В этой связи, истец, указывая, что факт поставки товара не состоялся, полагал, что применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты стоимости непоставленного товара.

Возражая на доводы иска, ответчик представил в материалы дела товарную накладную № 32 от 05.12.2014, согласно которой груз приняла лично ФИО7 05.12.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной № 32 от 05.12.2014, в связи с чем определением суда от 25.08.2017 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, самой ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на накладной № 32 от 05.12.2014?

Согласно заключению эксперта ФИО8 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы № 865/01-3 от 06.09.2017, подписи в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 32 от 05.12.2014 выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетелем ФИО9 (заместитель генерального директора ООО «ОННЕА» с 2012 года, по совместительству заместитель генерального директора ООО ТД «ОННЕА») даны показания, в рамках которых он подтвердил, что хранение продукции ООО ТД «ОННЕА» осуществлялось на территории <...>, и в декабре 2014 года ИП ФИО2 обратилась с просьбой отпустить ей товар: винтовая свая в количестве 34 штук, который находился на хранении по вышеуказанному адресу, винтовые сваи имелись в наличии на территории ФИО2, что подтверждено экспертным заключением от 29.06.2015. ФИО2 передана накладная и дано распоряжение на склад произвести отпуск товара, подписанная накладная возращена обществу. Также свидетель пояснил, что оригинал товарной накладной № 32 от 05.12.2014 лежал на столе в офисе для снятия копии, по ошибке попал в шредер, вследствие чего был поврежден и заламинирован.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ФИО2 является 100 % учредителем ООО Компания «БАЗИС», которое в свою очередь является единственным собственником земельного участка по адресу <...>. На указанном земельном участке осуществлялась деятельность по складскому хранению сначала ИП ФИО2, затем ИП ФИО3 (супруг ФИО2) на основании заключенных договоров аренды земельного участка с ООО Компания «БАЗИС».

Кроме того, судом проанализированы установленные в рамках дел № А51-7630/2016, № А51-8197/2016, № А51-8198/2017 обстоятельства, в частности, ФИО2 и ФИО3 в своих отзывах по указанным делам неоднократно подтверждали, что основной объем товара – свай ООО ТД «ОННЕА» находится на складе по адресу <...>.

Факт нахождения свай на территории склада по адресу <...>, также подтвержден экспертным заключением от 29.06.2015, представленным в материалы дела.

В ходе рассмотрения дел № А51-7630/2016, № А51-8197/2016, № А51-8198/2017 ФИО2 признала факт приобретения для личных целей свай ответчика, которые находились у нее на хранении.

Согласно пояснениям ФИО2 от 13.06.2016 по делу № А51-7630/2016 08.12.2014 последней приобретены для личных целей у ООО ТД «ОННЕА» винтовые сваи на сумму 226 100 рублей. Согласно письму исх. 05.02. от 05.02.2016 ИП ФИО3 последний также приобретал для личных целей находящиеся на хранении винтовые сваи, при этом передача свай производилась путем списания выкупленных позиций в учете предпринимателя и в учете ООО «ОННЕА».

Отклоняя заявленное истцом ходатайство о фальсификации товарной накладной № 32 от 05.12.2014, а также доводы истца о том, что ИП ФИО2 в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности на первичных документах не проставляет печать, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленная в подтверждение факта поставки товара товарная накладная является первичным документом и соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Договором купли-продажи товара от 01.12.2014 от 01.12.2014, который не оспорен истцом, предусмотрена оплата товара после его получения (через три дня), накладная, о фальсификации которой заявлено истцом, датирована 05.12.2014, оплата произведена истцом 08.12.2014, т.е. на третий день после подписания накладной, что соответствует условиям договора. Товарная накладная № 32 от 05.12.2014 помимо подписи получателя товара содержит оттиск печати истца.

В то же время, из представленных истцом в материалы дела документов, в частности договора аренды № 15/08/2012 от 15.02.2012, приложения к нему и акта от 01.12.2012, следует, что истец в своей хозяйственной деятельности использовал печать.

О выбытии, утрате печати истец не заявлял. Подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела истцом не оспорена, о фальсификации оттисков печати на спорной накладной в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи.

Иных доказательств отсутствия факта поставки товара и возникновения права требования предварительной оплаты применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат (9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт перечисления истцом в пользу ответчика 226 100 рублей в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара, а также факт поставки ответчиком в адрес истца товара на сумму 226 100 рублей документально подтверждены.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 226 100 рублей предварительной оплаты не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта поставки товара и, как следствие, неподписании спорной товарной накладной опровергаются материалами дела, в том числе в совокупности и взаимосвязи с установленными в рамках дел № А51-7630/2016, № А51-8197/2016, № А51-8198/2017 обстоятельствами и доказательствами.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу № А51-8785/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова