Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А51-8785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8785/2017
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>,ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2003)

к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «ОННЕА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.08.2014)

о взыскании 226 100 рублей

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (лично),

представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.04.2018, удостоверение;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственность Торговый Дом «ОННЕА» (далее – ответчик) о взыскании 226 100 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-8785/2017 от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-8785/2017 отменены. Материалы дела направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки ответчиком оплаченного товара.

Ответчик требования оспорил, считает, что истец получил товар, о чем имеется отметка в товарной накладной и личная подпись ФИО1 Кроме этого ответчик пояснил, что в период рассмотрения дел №№ А51-8197/2016 и А51-8198/2016, ему была направлена претензия от истца о возврате 226 100 рублей за неполученные винтовые сваи, в то время как истец в ходе рассмотрения вышеуказанных дел утверждал, что он приобретал у ООО Торговый дом «ОННЕА».

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату №ТД000000028 от 08.12.2014 за товары «Винтовая свая F114x3500x3.75 в количестве 34 штук» истцом платежным поручением №1120 от 08.12.2014 произведена оплата в сумме 226 100 рублей. Между тем, как утверждает истец, товар ответчику не поставлен.

Сославшись на неисполнение ответчиком встречной обязанности по поставке оплаченного товара, истец претензиями от 02.07.2016, 05.08.2016 потребовал вернуть денежные средства в размере 226 100 рублей. Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений пункта первого статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 65 ГК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен договор купли-продажи товара от 01.12.2014 и товарная накладная № 32 от 05.12.2014, согласно которой груз приняла лично ФИО4 05.12.2014, о чем свидетельствует ее подпись.

Истцом при рассмотрении настоящего дела 22.05.2017 было заявлено ходатайство о фальсификации товарной накладной № 32 от 05.12.2014, в связи с чем, определением от 25.08.2017 на основании статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Кем, самой ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от ее имени на накладной №32 от 05.12.2014?

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы №865/01-3 от 06.09.2017, подписи в строках «Груз принял», «Груз получил грузополучатель» товарной накладной № 32 от 05.12.2014 выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Кроме того, при новом рассмотрении дела истцом также заявлено о фальсификации купли-продажи товара от 01.12.2014.

В пункте 1 статьи 161 АПК РФ указано, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

10.10.2018 от ответчика через канцелярию суда поступило заявление, подписанное генеральным директором ООО «Торговый Дом «ОННЕА» ФИО6 об исключении доказательств – договора от 01.12.2014 и товарной накладной № 32, о фальсификации которых заявлено истцом из числа доказательств по делу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд, с согласия ответчика, исключил доказательства, о фальсификации которых заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Таким образом, у суда также не имеется оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации договора поставки от 01.12.2014, так как он не оценивается судом, и не принимается в качестве доказательства по делу ввиду его исключения из перечня доказательств.

Кроме этого суд, исполняя указания кассационной инстанции в соответствии со статьей 287 АПК РФ, предложил ответчику представить журналы полученных и выставленных счетов-фактур, книги продаж, книги покупок, выписки по счетам 62 и 90.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (статья 3 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Между тем, представленные ответчиком оборотно-сальдовая ведомость по счету № 62 за 2014 год, анализ счета 90 за 2014 год не являются первичными учетными документами, сведения отраженные в указанных документах, не подтверждены документально регистрами бухгалтерского учета, не подписаны лицом ответственным за ведение в ООО «ОННЕА» бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, допустимых и достоверных доказательств поставки покупателю спорного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы долга за оплаченный, но непоставленный товар в размере 226 100 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В статье 110 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по подготовке экспертного заключения понесены истцом в период рассмотрения дела, подтверждены документально, суд считает, что имеются основания для возмещения истцу расходов на экспертизу в сумме 16 800 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, в том числе расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Торговый Дом «ОННЕА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 226 100 (двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей составляющих сумму долга за оплаченный, но непоставленный товар, а 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей расходов по экспертизе и 13 522 (тринадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.