Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А53-25238/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25238/2016
город Ростов-на-Дону
28 мая 2017 года
15АП-6407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Агрос»: представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2016;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2017; представитель ФИО4 по доверенности от 18.05.2017; представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АГРОС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2017 по делу № А53-25238/2016

по заявлению ООО «АГРОС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

о признании недействительными ненормативных актов,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) от 29.03.2016 № 19531 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 29.03.2016 № 2069 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению.

Заявленные требования мотивированны тем, что общество не согласно с оспариваемыми решениями налогового органа по следующим основаниям: налоговой инспекцией ошибочно сделан вывод о фактическом отсутствии исполнения сделок по поставке между ООО «Антарес» и ООО «АГРОС» в виду отсутствия у поставщика ООО «Антарес» имущества, обособленных подразделений, организации – участники сделок по поставке являются взаимозависимыми; ошибочны выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об установлении факта взаимозависимости лиц ООО «АГРОС» и ООО «Победа», о том, что продавцом и грузоотправителем селитры является ООО «Антарес», адрес указанной организации не соответствует действительности, а также о наличии ошибок в представленных счетах-фактурах и их недостоверности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-25238/2016 заявленные ООО «АГРОС» требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда от 23.03.2017 по делу №А53-25238/2016, ООО «АГРОС» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-25238/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Агрос» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Пояснил, что ранее заявленное ходатайство об отложении не поддерживает.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 11.11.2015 № 26922.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 29.03.2016 № 19531 о доначислении НДС в сумме 105 334 рубля, пени в сумме 6 197 рублей, штрафа в сумме 21 066 рублей. Решением от 29.03.2016 № 2069 отказано в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 1 821 190 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 30.06.2016 № 15-15/1852 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решений налоговой инспекции недействительными.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объекта налогообложения.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция установила неполную уплату обществом во 2 квартале 2015 года НДС в сумме 105 334 рублей и завышение заявленного к возмещению из бюджета налога в сумме 1 821 190 рублей в результате необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с контрагентом-поставщиком ООО «Антарес».

Основанием для доначисления и отказа в возмещении НДС послужил вывод налоговой инспекции о фактическом отсутствии исполнения сделок по поставке запасных частей к сельскохозяйственной технике, горюче-смазочных материалов, селитры аммиачной между ООО «Антарес» и ООО «Агрос». Сторонами произведено формальное оформление документооборота в целях создания видимости хозяйственных операций. Поставки носили транзитный характер от производителей товаров до конечного покупателя ООО «Победа». Участие ООО «Антарес» в цепочке поставщиков при реализации товаров по ценам ниже закупочных привело к возможности ООО «Агрос» сформировать сумму НДС к возмещению. При этом основная налоговая нагрузка ложится на производителей-грузоотправителей, сумма НДС к уплате в декларации ООО «Антарес» минимальная. Организации-участники сделок по поставке товара являются взаимозависимыми, бухгалтерский учет организаций ведется одним лицом, что позволяет сделать вывод о том, что обществом намеренно созданы условия для получения налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Антарес» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области с 19.03.2015 (предыдущая постановка на учет: в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону - с 12.10.2007, в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области - с 31.01.2005). Учредителем и руководителем ООО «Антарес» является ФИО6 По данным информационных ресурсов МИ ФНС по ЦОД имущества, обособленных подразделений ООО «Антарес» не имеет.

По данным выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес» оплата аренды складских помещений, транспортных средств, прочего имущества, позволяющего осуществлять хозяйственную деятельность, отсутствует. Среднесписочная численность сотрудников организации на 01.01.2015 составила 12 человек.

Организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 3 квартал 2015 года. Удельный вес налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2015 года составляет 99,9%, за 2 квартал 2015 года – 99,8%.

ООО «Агрос» (покупатель) и ООО «Авангард» (продавец) заключили договор поставки от 06.12.2011 № 18, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить дизельное топливо; общее количество товара 609,16 тонн +/- 5%; цена за одну тонну товара составляет 30 534 руб., в т.ч. НДС 18%; базис поставки: франко-склад покупателя; срок поставки не позднее 31 января 2013 года.

В соответствии с соглашением о переводе долга от 30.12.2011, заключенному между ООО «Авангард» и ООО «Антарес» новый должник (ООО «Антарес») принимает на себя обязательство первоначального должника (ООО «Авангард») по договору № 18 от 06.12.2011, заключенному между первоначальным должником (ООО «Авангард») и ООО «Агрос» (далее – кредитор) по поставке кредитору не позднее 31.01.2013 дизельного топлива на сумму 18 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 837 288,13 руб. (пункт 1.1)

ООО «Агрос» (покупатель) и ООО «Антарес» (продавец) заключили договор поставки № 54/1 от 01.04.2014, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить горюче-смазочные материалы (ГСМ) и запасные части к сельскохозяйственной технике в количестве, ассортименте в соответствии с товарными накладными; поставка партии товара осуществляется со склада поставщика; оплата каждой партии товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика либо на реквизиты, указанные в распорядительном письме поставщика.

ООО «Агрос» (покупатель) и ООО «Антарес» (продавец) заключили договор поставки № 19 от 12.03.2015, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить селитру аммиачную серосодержащую марки 6 S в количестве 1 000 тонн по цене 17 464 руб. за 1 тонну; стоимость товара составляет 17 464 000 руб., в том числе НДС 18% 2 664 000 рублей. Базис поставки товара: франко- склад продавца; передача товара должна быть произведена в течение 7 дней с даты заключения договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2015 к договору № 19 от 12.03.2015 предусмотрены следующие условия: количество товара – 1 104,85 тонн; стоимость товара - 19 295 100 руб., в том числе НДС 18% - 2 943 320,34 рублей, оплата товара осуществляется на основании счета продавца в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31 декабря 2015 года; передача товара должна быть произведена в срок не позднее 06.05.2015.

В суде первой инстанции заявитель указал, что фактически продажа запчастей осуществлялась от грузоотправителей к ООО «Антарес», далее товары от ООО «Антарес» были проданы ООО «Агрос», в свою очередь ООО «Агрос» продало товары ООО «Победа», т.е. имели место транзитные сделки на основании договоров купли-продажи. ООО «Антарес» и грузоотправители представили документы, подтверждающие взаимоотношения по поставке товара; все операции документально оформлены.

Согласно представленным ООО «Антарес» счетам-фактурам и товарным накладным на поставку запасных частей продавцом указано ООО «Антарес», <...>; грузоотправители - ООО «Бизон Юг», ООО «Регион», ООО «Ремонтно-технический сервис», ООО «Жизнь», ООО НПП «Тонар», ООО «Дон-Райфен», ООО «Агросервис», ООО «Югавтоком», ООО «Автомаркет+», ООО «Автосоюз», ООО «Бауэр», ООО «Компания Юнион», ИП ФИО7, ООО «Гидрофлекс», ООО «АктивМет», ООО «ТД Премьер-Авто», ООО «Чайка»; грузополучателем указано ООО «Победа», Ростовская обл., Кашарский район, х. Сергеевка, ул. Молодежная, 66; покупателем указано ООО «Агрос», г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 80, 27а. Отпуск груза разрешил: директор ООО «Антарес» ФИО6, груз принял директор ООО «Агрос» ФИО8

В отношении контрагента-поставщика ООО «Бауэр» (доля вычетов ООО «Бауэр» составляет 67% в общем объеме вычетов в части приобретаемых запасных частей контрагента ООО «Антарес») судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно договору поставки № 03/2-15ИЗ от 06.02.2014, заключенному между ООО «Антарес» (покупатель) и ООО «Бауэр» (продавец), продавец продает, а покупатель покупает оригинальные запасные части в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью; местом доставки предметов поставки является склад продавца по указанному в Приложении № 1 адресу, где продавец передает предметы поставки покупателю или уполномоченному покупателем лицу.

В Приложении № 1 от 06.02.2015 к договору предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 211 052,88 евро, в том числе НДС 18% 32 194,5 евро; отгрузка со склада поставщика, расположенного по адресу: г. Батайск, ул. Восточное шоссе, 6.

Согласно счету-фактуре № 0000344 от 03.06.2015 и товарной накладной № 0000344 от 03.06.2015 номенклатура и количество запасных частей соответствует номенклатуре и количеству в счете-фактуре № 00603-01 от 03.06.2015, продавцом и грузоотправителем является ООО «Бауэр», плательщиком и грузополучателем является ООО «Антарес», отпуск груза разрешил менеджер ООО «Бауэр» ФИО9, груз принял представитель ООО «Антарес» по доверенности №158/2 от 18.05.2015 - 18.06.2015 главный инженер ФИО10

ООО «Победа» - единственный контрагент-покупатель в книге продаж ООО «Агрос» по запасным частям и грузополучатель во всех товарных накладных контрагента ООО «Антарес» представило по встречной проверке первичные документы и договор купли-продажи на поставку запасных частей.

Согласно договору поставки от 01.11.2013, заключенному между ООО «Победа» (покупатель) и ООО «Агрос» (продавец), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и ГСМ для сельхозтехники; цена товара, а также его наименование и количество указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора; покупатель производит 100% предварительную оплату за товар в срок не позднее 19.11.2013.

В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными на запасные части продавцом является ООО «Агрос»; грузоотправителями - ООО «Бизон Юг», ООО «Регион», ООО «Ремонтно-технический сервис», ООО «Жизнь», ООО НПП «Тонар», ООО «Дон-Райфен», ООО «Агросервис», ООО «Югавтоком», ООО «Автомаркет+», ООО «Автосоюз», ООО «Бауэр», ООО «Компания Юнион», ИП ФИО7, ООО «Гидрофлекс», ООО «АктивМет», ООО «ТД Премьер-Авто», ООО «Чайка»; покупателем и грузополучателем указано ООО «Победа». Отпуск груза разрешил директор ООО «Агрос» ФИО8, груз принял директор ООО «Победа» ФИО11

Суд апелляционной инстанции при анализе первичных документов ООО «Агрос», ООО «Антарес», ООО «Победа» установил, что все счета-фактуры и товарные накладные по конкретным партиям товара, поставляемого ООО «Бизон Юг», ООО «Регион», ООО «Ремонтно- технический сервис», ООО «Жизнь», ООО НПП «Тонар», ООО «Дон-Райфен», ООО «Агросервис», ООО «Югавтоком, ООО «Автомаркет+», ООО «Автосоюз», ООО «Бауэр», ООО «Компания Юнион», ИП ФИО7, ООО «Гидрофлекс», ООО «АктивМет», ООО «ТД Премьер-Авто», ООО «Чайка» конечному грузополучателю ООО «Победа», по договорам, заключенным между ООО «Антарес» и ООО «Агрос», и между ООО «Агрос» и ООО «Победа», составлены от одного числа, с идентичной номенклатурой и, либо со схожими номерами счетов-фактур и товарных накладных, либо с идентичными.

Согласно данным счетов-фактур и товарных накладных к ним в один и тот же день один и тот же товар был отгружен в адрес ООО «Победа» со складов реальных грузоотправителей руководителем ООО «Антарес» ФИО6 и руководителем ООО «Агрос» ФИО8

Также судами установлено, что руководителем ООО «Антарес» ФИО6 в один и тот же день груз отпускался из разных мест. Например: в товарно-транспортных накладных от 04.06.2015 № 00604-01, 00604-02, 00604-03 указаны следующие пункты погрузки: Ростовская обл., Миллеровский р-н, <...>; г. Москва, <...>.

Судебной коллегией в отношении грузоотправителя ООО «Бауэр» также установлено, что согласно представленным первичным документам ООО «Бауэр», ООО «Антарес», ООО «Агрос», ООО «Победа» по товарным накладным № 0000344 от 03.06.2015 между ООО «Бауэр» и ООО «Антарес», № 00603-01 от 03.06.2015 между ООО «Антарес» и ООО «Агрос», № 00603-01 от 03.06.2015 между ООО «Агрос» и ООО «Победа», один и тот же товар в один и тот же день отгружен в адрес ООО «Победа» со склада реального грузоотправителя ООО «Бауэр» руководителем ООО «Антарес» ФИО6 и руководителем ООО «Агрос» ФИО8, и принят на складе реального грузоотправителя представителем ООО «Антарес» по доверенности № 158/2 от 18.05.2015 - 18.06.2015 главным инженером ФИО10

Согласно протоколу допроса от 08.09.2015 свидетель ФИО8, руководитель ООО «Агрос», пояснил следующее: основные виды деятельности ООО «Агрос» - торговля с/х продукцией, ГСМ, удобрениями, запчастями на с/х технику. Ведение бухгалтерской документации, предоставление ее в соответствующие органы осуществляет ИП Кодатенко. Счета-фактуры и другие документы ООО «Агрос» подписывает только директор. ООО «Агрос» арендует офисное помещение (5 кв.м.) по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Буденовский, 80, 408, в офисе находится секретарь арендодателя ИП ФИО12, при получении корреспонденции или телефонных звонков сообщается обслуживающей организации - ИП Кодатенко, которая забирает документы. Численность работающих в ООО «Агрос» - 2 человека (генеральный директор и менеджер). ООО «Агрос» не имеет на балансе имущества, транспортных средств, не имеет складских помещений. Поставщиками ООО «Агрос» являются организации: ООО «Антарес», ТД «Амвросиевский», ООО «ЖелДорКомплект», ООО «Росагросервис». Закупка, хранение, транспортировка товаров от поставщика осуществляется следующим образом: по ООО «Антарес»: покупка товара в х. Верхнеподпольный, доставка в ДНР, п. Амвросиевка; по ООО «РосАгросервис»: закупка в г. Азов, доставка в ТД «Амвросиевский»; по ТД «Амвросиевский»: доставка до х. Верхнеподпольный. ООО «Агрос» арендует машины и доставляет товар от поставщика к покупателю. От х. Верхнеподпольный до п. Амвросиевка доставка осуществляется за счет ООО «Агрос»; от п. Амвросиевка до ФИО13 Кургана оплату транспорта осуществляет ТД «Амвросиевский», от ФИО13 Кургана до х. Верхнеподпольный оплату транспорта осуществляет ООО «Агрос». Свидетель периодически присутствует на погрузке/разгрузке товаров. Перевозку товаров осуществляют: ИП ФИО14, ИП Сахно, ИП ФИО47 (ИП ФИО14 предоплата в 1 квартале, перевозка во 2 квартале, ИП ФИО47 предоплата в 1 квартале, перевозка во 2 квартале, ИП Сахно оплата во 2 квартале 2015 года). При погрузке/разгрузке оформляются счета-фактуры, ТТН, фитосанитарный сертификат, разрешение на выход машин. Данные документы подписывает руководитель ООО «Агрос». Доверенность на получение товаров выдавалась менеджеру ФИО14. ФИО6 производится оплата вознаграждения по договору агентских услуг (договор 2012 года), ФИО6 находит предполагаемых продавцов. Цель приобретения ООО «Агрос» акций ООО «Заря», ООО «Победа» - попытка финансовых вложений. ООО «Заря», ООО «Победа» - колхозы, выращивают с/х продукцию. Руководитель обеих организаций - ФИО11, свидетель лично знаком с ним. Основные покупатели ООО «Агрос» - ТД «Амвросиевский», ООО «Антарес», ООО «Победа», ООО «НБ ЦЕНТР». Для ООО «Победа» ООО «Агрос» поставляет ГСМ, запчасти, закупка происходит у ООО «Антарес», забирает товар ООО «Победа» собственным транспортом. При погрузке этого товара свидетель иногда присутствует. Погрузка осуществляется силами ООО «Антарес», погрузка входит в стоимость продукции, погрузка осуществляется на грузовые автомобили ООО «Победа». Сколько было отгрузок во 2 квартале 2015 года свидетель не помнит. Возмещение НДС во 2 квартале 2015 года возникло у ООО «Агрос» из-за закупки товара для последующей продажи.

Согласно протоколу допроса от 11.09.2015 свидетель ФИО15 (осуществляет ведение бухгалтерского учета ООО «Агрос») пояснила, что является генеральным директором/учредителем ЗАО «Система», а также является индивидуальным предпринимателем. ЗАО «Система» с начала деятельности ООО «Агрос» вела у него бухгалтерский учет, в настоящий момент - ИП Кодатенко. В обязанности входит: обработка первичной документации, составление отчетности, представление интересов организации в контролирующих органах, составление всех расходных накладных, счетов-фактур, платежных поручений, бухгалтерской, налоговой отчетности, права подписи нет. Численность сотрудников ИП Кодатенко - 8 человек. С руководителем ООО «Агрос» свидетель знакома с момента его назначения директором ООО «Агрос». Руководитель ООО «Агрос» находится в офисе на пр. Буденовском, 80, часто - в ДНР. Основная часть документов по ООО «Агрос» хранится в офисе ИП Кодатенко (получаем от руководителя ООО «Агрос» и лично ему отдаем потом). Основные контрагенты ООО «Агрос» во 2 квартале 2015 года - ООО «Антарес», ТД «Амвросиевский», ООО «Победа». Руководитель ООО «Агрос» самостоятельно находит контрагентов. Договоры на перевозку заключались с ИП ФИО47, ИП ФИО14. ООО «Победа» забирает товары самостоятельно собственным транспортом, по ГСМ доставку оплачивает ООО «Антарес» и само нанимает перевозчиков. В 2011 году ООО «Агрос» перечислило аванс на ГСМ ООО «Авангард». Между ООО «Антарес» и ООО «Авангард» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым обязанность по поставке ГСМ возникла у ООО «Антарес». Поставка ГСМ была осуществлена в адрес ООО «Агрос», в том числе во 2 квартале 2015 года. С 2006 года свидетель ведет бухгалтерский учет у ООО «Антарес», с руководителем ООО «Антарес» свидетель знакома с 2006 года.

Согласно протоколу допроса № 18-23/531 от 01.10.2015 свидетель ФИО11, руководитель ООО «Победа», пояснил, что с 2005 года свидетель является руководителем ООО «Победа», с 2013 года – руководителем ООО «Заря». Основные виды деятельности организаций - растениеводство. Организация ООО «Агрос» свидетелю знакома - у него покупают запчасти, ГСМ на договорных условиях. В отношении расчетов ООО «Победа» с ООО «Агрос» свидетель затруднился ответить. На вопросы в отношении поставки товаров от ООО «Агрос» свидетель пояснил, что ООО «Победа» забирает товар своим транспортом. С руководителем ООО «Агрос» свидетель знаком, откуда поставлялся товар для ООО «Агрос» свидетель не знает. Свидетель не владеет информацией о количестве товара, поставленного ООО «Агрос» во 2 квартале 2015 года, о количестве машино-рейсов по доставке товара от ООО «Агрос», о пунктах погрузки/разгрузки товаров, о том, кто осуществлял погрузку/разгрузку, о количестве поставок товара в 1-ом и во 2-ом квартале 2015 года. Свидетель пояснил, что при получении товара от ООО «Агрос» он подписывает ТТН, счета-фактуры, доверенность на получение товара (право подписи – только у ФИО11). ООО «Победа» имеет собственные складские помещения по адресу: х. Сергеевка, ул. Молодежная, 66. Материально-ответственным лицом является кладовщик ФИО16 В данный момент на складе ООО «Победа», возможно, находится немного товара, поставленного ООО «Агрос». У ООО «Победа» имеются собственные и арендованные транспортные средства. Свидетель не владеет информацией о количестве, наименованиях, транспортных средств, а также о том, кто допущен к управлению этими транспортными средствами. На вопросы: «Кому поставляется продукция от ООО «Агрос»? Как происходит отгрузка, доставка? Назовите пункты погрузки/разгрузки? Кто осуществляет погрузку/разгрузку и доставку? Сколько было машино-рейсов покупателям во 2-ом квартале 2015 года по товарам, приобретенным у ООО «Агрос»? Назовите основных покупателей ООО «Победа»? В каких договорных отношениях они состоят с ООО «Победа»? С какого момента, когда, и где, подписывались договоры?» свидетель ответить затруднился.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из первичных документов, представленных обществом и его контрагентами, а также показаний руководителей ООО «Агрос» и ООО «Победа» следует, что представленные ООО «Антарес» и ООО «Агрос» счета-фактуры, товарные накладные, ТТН содержат недостоверные сведения, а именно: из вышеуказанных документов следует, что фактически грузоотправителями спорного товара являлись организации: ООО «Бизон Юг», ООО «Регион», ООО «Ремонтно-технический сервис», ООО «Жизнь», ООО НПП «Тонар», ООО «Дон-Райфен», ООО «Агросервис», ООО «Югавтоком, ООО «Автомаркет+», ООО «Автосоюз», ООО «Бауэр», ООО «Компания Юнион», ИП ФИО7, ООО «Гидрофлекс», ООО «АктивМет», ООО «ТД Премьер-Авто», ООО «Чайка», а ООО «Победа» собственным транспортом забирало спорный товар со складов и фактически являлось грузополучателем товара от ООО «Антарес», а не от ООО «Агрос», и, соответственно, не могло дважды принимать один и тот же товар, как это следует из документов.

В связи с тем, что места погрузки спорного товара не являются юридическими адресами и обособленными подразделениями ООО «Антарес» и ООО «Агрос», судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод о том, что реальными грузоотправителями спорного товара являлись прочие организации.

Согласно представленным ООО «Антарес» счетам-фактурам и товарным накладным на поставку ГСМ продавцом и грузоотправителем указано ООО «Антарес», <...>; покупателем указано ООО «Агрос», <...>; грузополучателем указано ООО «Победа», Ростовская обл., Кашарский район, х. Сергеевка, ул. Молодежная, 66, что не соответствует действительности, т.к. по адресу погрузки расположено только офисное помещение. Отпуск груза разрешил директор ООО «Антарес» ФИО6, груз принял директор ООО «Агрос» ФИО8

ООО «Антарес» по встречной проверке представило документы по приобретению ГСМ, реализованных в адрес ООО «Агрос» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Из материалов дела следует, что согласно книге покупок ООО «Антарес» за 2 квартал 2015 года и представленным ООО «Антарес» документам ГСМ, реализованные в адрес ООО «Агрос», приобретены ООО «Антарес» у следующих организаций: ООО «Перспектива», <...>, лит. А., оф. 10/4; ООО «Галактика», <...>.

В соответствии с представленными счетами-фактурами и товарными накладными на ГСМ продавцом и грузоотправителем является либо ООО «Перспектива», либо ООО «Галактика», покупателем и грузополучателем - ООО «Антарес». Отпуск груза разрешил либо директор ООО «Перспектива» ФИО17, либо бухгалтер ООО «Галактика» ФИО18, товар принял директор ООО «Антарес» ФИО6

В представленных транспортных накладных № 2548/1 от 17.06.2015, № 2052 от 22.05.2015, № 1576/1 от 30.04.2015 контрагента ООО «Перспектива» в графе «Прием груза» указано: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина; в графе «Сдача груза» указано: Ростовская область, Кашарский район, х. Сергеевка. Отпуск груза разрешил директор ООО «Перспектива» ФИО17, товар принял директор ООО «Антарес» ФИО6

В отношении поставок ГСМ от ООО «Галактика» по счетам-фактурам № 1504100003 от 10.04.2015, № 1505210007 от 21.05.2015, № 1506050003 от 05.06.2015 транспортные накладные в материалы дела не представлены.

ООО «Перспектива» по встречной проверке представило копии первичных документов, договоров купли-продажи на поставку ГСМ.

Согласно договору поставки № 80 от 31.10.2014, заключенному между ООО «Антарес» (покупатель) и ООО «Перспектива» (продавец), поставщик обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему; товар поставляется на условиях «франко-склад покупателя» силами поставщика. Согласно дополнительным соглашениям №17 от 31.10.2014, №18 от 22.05.2015, №21 от 17.06.2015 к договору цена за 1 кг (с НДС 18%) составляет 33,10 руб. с учетом доставки. Договор подписан директором ООО «Антарес» ФИО6 и директором ООО «Перспектива» ФИО17

В соответствии с транспортной накладной №1576/1 от 30.04.2015 перевозчиком товара являлся ИП ФИО19, водитель - ФИО20, а/м Вольво г/н <***> РХ 9198. Отпуск груза к перевозке разрешил директор ООО «Перспектива» ФИО17, товар в количестве 22 853 кг (27 700 л) к перевозке принял ИП ФИО19

В соответствии с транспортной накладной №2052 от 22.05.2015 перевозчиком являлся ИП ФИО19, водитель - ФИО21, а/м Мерседес актрос г/н <***> РС 9226 61. Отпуск груза к перевозке разрешил директор ООО «Перспектива» ФИО17, товар в количестве 23 673 кг (28 750 л) к перевозке принял ИП ФИО19

В соответствии с транспортной накладной №2548/1 от 17.06.2015 перевозчиком являлся ИП ФИО19, водитель - ФИО22, а/м Фриглайнер г/н <***> РУ 8962 61. Отпуск груза к перевозке разрешил директор ООО «Перспектива» ФИО17, товар в количестве 20 443 кг (24 850 л) к перевозке принял ИП ФИО19

ООО «Перспектива» представило также договор на оказание услуг от 01.04.2015 с ООО «Витязь», в соответствии с которым, ООО «Витязь», именуемое «Нефтебаза», обязуется за вознаграждение оказать ООО «Перспектива» услуги по приему, хранению нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Перспектива», а так же отпуск собственнику и третьим лицам. Хранение нефтепродуктов осуществляется по адресу: <...>.

ООО «Победа» - единственный покупатель ГСМ в книге продаж ООО «Агрос» и грузополучатель во всех товарных накладных по ГСМ контрагента ООО «Антарес», представило документы по встречной проверке по требованию налогового органа.

Согласно договору поставки от 01.11.2013, заключенному между ООО «Победа» (покупатель) и ООО «Агрос» (продавец) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части и ГСМ для сельхозтехники; цена товара, а также его наименование, количество указываются в товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора; покупатель производит 100% предварительную оплату за товар в срок не позднее 19.11.2013. Договор подписан директором ООО «Агрос» ФИО8 и директором ООО «Победа» ФИО11

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным на ГСМ продавцом является ООО «Агрос», <...>; грузоотправителем является ООО «Антарес», <...>; покупателем и грузополучателем является ООО «Победа», Ростовская обл., Кашарский район, х. Сергеевка, ул. Молодежная, 66, что не соответствует действительности, т.к. по адресу погрузки расположено только офисное помещение.

Отпуск груза разрешил директор ООО «Агрос» ФИО8, груз принял директор ООО «Победа» ФИО11

В транспортном разделе ТТН указаны следующие сведения: № Г0617-04 от 17.06.2015 заказчиком (плательщиком) является ООО «Перспектива», пункт погрузки: Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, водитель ФИО23, а/м Мерседес актрос г/н <***> РС 9226 61. Отпуск груза к перевозке разрешил менеджер ООО «Антарес» ФИО24, товар к перевозке в количестве 20 441 кг (24 849 л) принял водитель ФИО23 Срок доставки груза - 17.06.2015. Товар сдал водитель ФИО23, товар принял кладовщик ООО «Победа» ФИО16

Товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, т.к. в соответствии со сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Перспектива», соответствующее количество дизельного топлива в этот день отправлял реальный грузоотправитель ООО «Перспектива» на а/м Фриглайнер г/н <***> РУ 8962 61, а водителем являлся ФИО22 При этом директор ООО «Агрос» ФИО8 не мог отпускать груз в адрес ООО «Победа», т.к. груз в адрес ООО «Победа» уже отпустил ФИО17 - директор реального грузоотправителя ООО «Перспектива». Менеджер ООО «Антарес» ФИО24 также не мог передавать груз к перевозке водителю ФИО23, т.к. данный груз передал к перевозке директор ООО «Перспектива» ФИО17, а товар к перевозке принял ИП ФИО19; № Г0524-01 от 24.05.2015 заказчиком (плательщиком) является ООО «Перспектива», пункт погрузки: Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, водитель ФИО23, а/м Мерседес актрос г/н <***> РС 9226 61. Отпуск груза к перевозке разрешил менеджер ООО «Антарес» ФИО25, товар к перевозке в количестве 23 673 кг (28 750 л) принял водитель ФИО23 Срок доставки груза - 24.05.2015. Товар сдал водитель ФИО23, товар принял кладовщик ООО «Победа» ФИО16

Данные товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, т.к. в соответствии со сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Перспектива», директор ООО «Агрос» ФИО8 не мог отпускать груз в адрес ООО «Победа», т.к. груз в адрес ООО «Победа» уже отпустил ФИО17 - директор реального грузоотправителя ООО «Перспектива». Менеджер ООО «Антарес» ФИО25 также не мог передавать груз к перевозке водителю ФИО23, т.к. данный груз передал к перевозке директор ООО «Перспектива» ФИО17, а товар к перевозке принял ИП ФИО19

По ТТН №Г0502-01 от 02.05.2015 заказчиком (плательщиком) является ООО «Перспектива», пункт погрузки: Тахтамукайский р-н, пгт. Энем, водитель - ФИО20, а/м Вольво г/н <***> РХ 9198. Отпуск груза к перевозке разрешил менеджер ООО «Антарес» ФИО25, товар к перевозке в количестве 22 853 кг (27 700 л) принял водитель ФИО20 Срок доставки груза - 02.05.2015. Товар сдал водитель ФИО20, товар принял кладовщик ООО «Победа» ФИО16

Данные товарные и товарно-транспортные накладные содержат недостоверные и противоречивые сведения, т.к. в соответствии со сведениями, содержащимися в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Перспектива», директор ООО «Агрос» ФИО8 не мог отпускать груз в адрес ООО «Победа», т.к. груз в адрес ООО «Победа» уже отпустил ФИО17 - директор реального грузоотправителя ООО «Перспектива». Менеджер ООО «Антарес» ФИО25 также не мог передавать груз к перевозке водителю ФИО20, т.к. данный груз передал к перевозке директор ООО «Перспектива» ФИО17, а товар к перевозке принял ИП ФИО19

В материалы дела представлены счета-фактури и товарные накладные на ГСМ № Г0605-01 от 05.06.2015, № Г0521-01 от 21.05.2015, № Г0410-01 от 10.04.2015 продавцом является ООО «Агрос», <...>, грузоотправителем является ООО «Антарес», <...>, покупателем и грузополучателем является ООО «Победа», Ростовская обл., Кашарский район, х. Сергеевка, ул. Молодежная, 66, что не соответствует действительности, т.к. по адресу погрузки расположено только офисное помещение.

Отпуск груза разрешил директор ООО «Агрос» ФИО8, товар принял директор ООО «Победа» ФИО11

В представленных товарно-транспортных накладных в транспортном разделе указаны следующие сведения: № Г0605-01 от 05.06.2015 заказчиком (плательщиком) является ООО «Антарес», пункт погрузки: <...> Ж, перевозчик - ИП ФИО26, водитель - ФИО26, а/м Камаз г/н <***> РС 2754 61. Отпуск груза к перевозке разрешил директор ООО «Антарес» ФИО6, товар к перевозке в количестве 11 268 кг (13 560 л) принял водитель ФИО26 Срок доставки груза - 05.06.2015. Товар сдал водитель ФИО26, товар принял кладовщик ООО «Победа» ФИО16

По ТТН №Г0521-01 от 21.05.2015 г. заказчиком (плательщиком) является ООО «Антарес», пункт погрузки: <...>, перевозчик - ИП ФИО27, водитель - ФИО28, а/м г/н <***> РС 7160 61. Отпуск груза к перевозке разрешил менеджер ООО «Антарес» ФИО25, товар к перевозке в количестве 6 514 кг (7 764 л) принял водитель ФИО28 Срок доставки груза - 21.05.2015. Товар сдал водитель ФИО28, товар принял кладовщик ООО «Победа» ФИО16; № Г0410-01 от 10.04.2015 заказчиком (плательщиком) является ООО «Антарес», пункт погрузки: <...> Ж, перевозчик - ИП ФИО29, водитель - ФИО30, а/м МАЗ5337 г/н <***> РР0149 61. Отпуск груза к перевозке разрешил директор ООО «Антарес» ФИО6, товар к перевозке в количестве 7 512 (10 390 л) принял водитель ФИО30 Срок доставки груза - 10.04.2015. Товар сдал водитель ФИО30, товар принял кладовщик ООО «Победа» ФИО16

Свидетель ФИО27 согласно протоколу допроса №626 от 01.11.2015 показала, что осуществляет перевозки для ООО «Агрос», ООО «Антарес», ООО «Победа». Во 2 квартале 2015 года осуществляла перевозки для ООО «Антарес». Заказчиком работ по грузоперевозкам является ООО «Антарес», договоры заключала, оплата осуществлялась перечислением на р/счет. Допущена к управлению грузовым автомобилем КАМАЗ Х 844 ТК, во 2 квартале 2015 года грузоперевозки осуществляла на этом автомобиле. Собственником автомобиля с г/н х844тк161, прицепа рр7160 61 является ФИО27. Доверенность на управление данным автомобилем во 2 квартале 2015 года выдавалась ФИО28. Свидетель получала доверенности на получение товара. Доверенности выдавало ООО «Антарес» и ООО «Леонтий». Свидетель принимала дизтопливо в количестве 23424 л. Его везли в ООО «Победа», ТТН составлялись. Организации ООО «Агрос», ООО «Антарес», ООО «Победа» свидетелю знакомы - осуществляла для них перевозки во 2 квартале 2015 года. Свидетель подтвердила факт перевозки товара из пункта погрузки: <...>. В качестве пункта разгрузки указала ООО «Победа». Оплачивало данную перевозку ООО «Антарес», перевозили дизтопливо, количество рейсов свидетель не помнит. Подписывались ТТН. Доверенность от ООО «Агрос», ООО «Антарес», ООО «Победа» на получение товара свидетель не получала. Лично с ФИО8 и ФИО6 свидетель не знакома.

Согласно книге покупок ООО «Антарес» за 2 квартал 2015 года поставщиком ООО «Антарес» являлось ООО «Фирма Леонтий», основной вид деятельности - оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Фирма Леонтий» представило документы по взаимоотношениям с ООО «Антарес», согласно которым между ООО «Фирма Леонтий» и ООО «Антарес» заключен договор хранения, в котором установлено, что поклажедатель ООО «Антарес» передает, а хранитель ООО «Фирма Леонтий» принимает на хранение на нефтебазе ООО «Фирма Леонтий» по адресу: <...>, в собственные емкости нефтепродукты.

ООО «Фирма Леонтий» представило также акты о возврате товарно-материальных ценностей, ТТН, в соответствии с которыми отгрузка нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Антарес», осуществлялась только 10.04.2015 и 14.05.2015.

Таким образом, поставку собственного дизельного топлива с места хранения - нефтебаза ООО «Фирма Леонтий» по адресу: <...>, ООО «Антарес» в адрес ООО «Агрос» не производило.

Из документов и показаний руководителей организаций ООО «Агрос», ООО «Победа», а также из показаний ИП ФИО27 следует, что представленные ООО «Антарес» и ООО «Агрос» документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) содержат недостоверные сведения, поскольку из указанных документов следует, что фактически грузоотправителями спорного товара являлись поставщики контрагента ООО «Антарес»: ООО «Перспектива», ООО «Галактика», ООО «Фирма Леонтий», доставка товара осуществлялась либо за счет ООО «Перспектива», либо за счет ООО «Антарес», при этом в обоих случаях ГСМ перевозились напрямую к грузополучателю ООО «Победа», которое фактически являлось грузополучателем спорного товара от ООО «Антарес», а не от ООО «Агрос», и не могло дважды принимать один и тот же товар, как это следует из документов.

В связи с тем, что места погрузки спорного товара не являются юридическими адресами и обособленными подразделениями ООО «Антарес» и ООО «Агрос», судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что реальными грузоотправителями спорного товара являлись прочие организации.

С учетом изложенного во 2 квартале 2015 года запасные части и ГСМ фактически отгружались непосредственно от грузоотправителей, не являющихся структурными подразделениями ООО «Антарес» и ООО «Агрос»; перемещения товара от ООО «Антарес» к ООО «Агрос» не происходило; документы, представленные ООО «Агрос» в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом ООО «Антарес», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений ООО «Агрос» с поставщиком ООО «Антарес». В нарушение ст. 169 НК РФ счета-фактуры контрагента ООО «Антарес» содержат недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2011 ООО «Агрос» заключило договор с ООО «Авангард» на поставку ГСМ. Затем 30.12.2011 между ООО «Авангард» и ООО «Антарес» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым ООО «Антарес» становится новым должником. 07.12.2011 денежные средства в размере 17 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 669 491,53 руб., перечислены ООО «Агрос» в адрес ООО «Авангард» (являвшегося до 15.02.2012 учредителем ООО «Агрос»). В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о переводе долга ООО «Авангард» не позднее 31.12.2011 должно было перечислить новому должнику (ООО «Антарес») 18 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 2 837 288,13 руб.

Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Авангард» в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Ростове-на-Дону денежные средства за ГСМ по соглашению о переводе долга в адрес ООО «Антарес» переведены не были.

26.01.2012 ООО «Авангард» снято с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Зодиак» (г. Краснодар).

В суде первой инстанции заявитель указывал, что по операции реализации селитры аммиачной поставщиком ООО «Антарес» в адрес ООО «Агрос» организация ООО «Антарес» является грузоотправителем селитры аммиачной ввиду того, что между ООО «Антарес» и ООО «Терминал» заключен договор хранения продукции, на основании которого сотрудники ООО «Антарес» имели право принимать товар на территории ООО «Терминал» и отправлять его грузополучателю ООО «Торговый Дом Амвросиевский» по договоренности с покупателем ООО «Агрос»; ООО «Торговый Дом Амвросиевский» являлся фактическим грузополучателем селитры аммиачной, имея договорные отношения с ООО «Агрос», а не с ООО «Антарес»; ООО «Агрос» осуществляло реализацию транзитом, минуя собственные склады.

Согласно представленным ООО «Антарес» в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным на селитру аммиачную продавцом и грузоотправителем является ООО «Антарес», <...>; покупателем и грузополучателем является ООО «Агрос», <...>, что не соответствует действительности, т.к. по адресам погрузки и приема груза расположены только офисные помещение.

Отпуск груза разрешил директор ООО «Антарес» ФИО6, груз принял директор ООО «Агрос» ФИО8

В транспортном разделе представленных ТТН указаны следующие сведения: отпуск груза разрешил директор ООО «Антарес» ФИО6; груз к перевозке приняли водители: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45; груз получил директор ООО «Антарес» ФИО6; груз получил директор ООО «Агрос» ФИО8 Согласно ТТН пункт погрузки – х. Верхнеподпольный, пункт разгрузки – ДНР, г. Амвросиевка. ООО «Антарес» по встречной проверке представило также документы по приобретению селитры аммиачной, реализованной в адрес ООО «Агрос» (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Из материалов дел следует, что согласно книге покупок ООО «Антарес» за 2 квартал 2015 года и представленным ООО «Антарес» документам селитра аммиачная приобретена ООО «Антарес» у поставщика ООО «Группа «Техноком».

Из представленных счетах-фактур и товарных накладных следует, что продавцом и грузоотправителем является ООО «Группа «Техноком», Ростовская обл., Кагальницкий р- н, <...>; покупателем и грузополучателем является ООО «Антарес», <...>, что не соответствует действительности, так как по адресу поставки груза находится только офис.

Отпуск груза разрешил представитель ООО «Группа «Техноком» по доверенности № 51 от 12.01.2015 ФИО46, груз к перевозке приняли водители: ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, груз получил директор ООО «Антарес» ФИО6

Пункт погрузки: Ростовская обл., Кагальницкий район, <...>, пункт разгрузки: ООО «Терминал», Ростовская обл., Аксайский р-н, х. Верхнеподпольный, 2-й км.

Организации-перевозчики согласно ТТН - ИП ФИО47, ИП ФИО48

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Антарес», ООО «Терминал» в материалы дела не представило.

ООО «Группа «Техноком» по встречной проверке представило копии первичных документов и договора купли-продажи на поставку селитры аммиачной.

Согласно договору № 0211-гр-15 от 16.03.2015, заключенному ООО «Антарес» (покупатель) с ООО «Группа «Техноком» (продавец), поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, согласованным в спецификациях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар; поставщик обязуется за свой счет произвести отгрузку товара на транспорт покупателя; договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов - до их полного окончания.

В соответствии со спецификацией № 1 от 16.03.2015 к договору № 0211-гр-15 от 16.03.2015 установлены следующие условия: товар поставки - селитра аммиачная серосодержащая марка 6S; общее количество поставок - 836 тонн, общая стоимость 13 315 580 руб., в т.ч. НДС 18 % -2 031 190,17 рублей; условия поставки: самовывоз по адресу: <...>, в количестве 542,45 тонн. Грузополучатель ООО «Победа» в количестве 234,65 тонн. Грузополучатель ООО «Родина» в количестве 58,9 тонн.

Договор подписан директором ООО «Антарес» ФИО6 и директором ООО «Группа «Техноком» ФИО49

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным продавцом и грузоотправителем являются ООО «Группа «Техноком», покупателем и грузополучателем является ООО «Антарес».

Из данных счетов-фактур следует, что представленные ООО «Агрос» и ООО «Антарес» документы (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН) содержат недостоверные сведения, поскольку отгрузка в адрес ООО «Агрос» не могла осуществляться, потому что фактически грузоотправителем для ООО «Торговый Дом «Амвросиевский» являлось ООО «Антарес», а ООО «Торговый Дом «Амвросиевский» фактически являлся грузополучателем товара от ООО «Антарес», а не от ООО «Агрос» и не мог дважды принимать один и тот же товар.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что места погрузки не являются юридическими адресами и обособленными подразделениями ООО «Анатарес» и ООО «Агрос», что реальными грузоотправителями спорного товара были прочие организации.

Недостоверные сведения содержатся также и в транспортных накладных, так как отпуск груза водителям, осуществляющим перевозку, согласно ТТН разрешил представитель ООО «Группа «Техноком» по доверенности № 51 от 12.01.2015 ФИО46, соответственно, директор ООО «Антарес» ФИО6 не мог отпускать этот же груз.

Недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах, представленных в налоговый орган ООО «Агрос» и ООО «Антарес», что свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ. Для подтверждения факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации ООО «Агрос» представлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Согласно договору мены продукции №01/15/Д от 10.03.2015, заключенному между ООО «Торговый Дом «Амвросиевский», Донецкая народная республика (сторона 2) и ООО «Агрос», Российская Федерация (сторона 1), каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне одну продукцию в обмен на другую; продукция 1 передается в собственность стороне 2, продукция 2 передается в собственность стороне 1; под продукцией 1 следует понимать селитру аммиачную в количестве 1 000 тонн; под продукцией 2 следует понимать семена подсолнечника в количестве 1 000 тонн; цена продукции 1 составляет 17 000 руб. за 1 тонну товара без НДС; цена продукции 2 составляет 17 000 руб. за 1 тонну товара без НДС; базис поставки продукции 1 считается СРТ Амвросиевка, страна назначения ДНР; базис поставки продукции 2 считается ФИО50, страна назначения РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи товара №06/15/С от 06.05.2015, заключенному между ООО «Торговый Дом «Амвросиевский» (покупатель) и ООО «Агрос» (продавец), поставляется товар – селитра аммиачная серосодержащая марки 6S МКР по 950 кг в количестве 64,4 тонны; цена 17 000 руб. за 1 тонну товара без НДС; общая стоимость 1 094 800 руб.; базис поставки СРТ Амвросиевка, страна назначения ДНР.

Договор подписан директором ООО «Агрос» ФИО8 и директором ООО «Торговый Дом «Амвросиевский» ФИО51

В материалах дела имеются протоколы допросов водителей, указанных в ТТН, ДТ и CMR по грузоперевозке селитры аммиачной (ФИО52, протокол допроса № 1067 от 06.10.2015, ФИО39, протокол допроса № 1076 от 09.10.2015, ФИО34, протокол допроса № 1069 от 07.10.2015, ФИО53, протокол допроса № 3718 от 13.10.2015, ФИО54, протокол допроса № 1065 от 05.10.2015, ФИО37, протокол допроса № 1072 от 08.10.2015, ФИО31, протокол допроса № 1073 от 08.10.2015, ФИО38, протокол допроса № 1045 от 01.10.2015, ФИО45, протокол допроса № 1066 от 06.10.2015, ФИО44, протокол допроса № 1075 от 08.10.2015, ФИО36, протокол допроса № 1089 от 12.10.2015), из которых следует, что фактическим поставщиком для ООО «Торговый Дом «Амвросиевский» являлось ООО «Группа «Техноком». Товар напрямую перевозился из пункта погрузки в п. Мокрый Батай до п. Амвросиевка, ДНР.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что во 2 квартале 2015 года селитра аммиачная отгружалась непосредственно от грузоотправителя, не являющегося структурным подразделением ООО «Антрес»; перемещения товара от поставщика ООО «Антарес» к покупателю ООО «Агрос» не происходило; документы, представленные «Агрос» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с контрагентом-поставщиком ООО «Антарес», содержат недостоверные и противоречивые сведения, ввиду чего не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений общества с указанным контрагентом.

Представленные доказательстве свидетельствуют о том, что между обществом, ООО «Антарес», ООО «Победа» создан формальный документооборот с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае факт представления поставщиком по встречной проверке аналогичного пакета документов не свидетельствует о действительности осуществления спорных хозяйственных операций.

Фиктивный характер сделок, направленных на создание документооборота с целью получения обществом и формирования необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтверждают установленные в ходе проверки факты.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес», а также из протокола допроса №173 от 17.03.2015 руководителя ООО «Победа» ФИО11 судом установлено, что ООО «Антарес» является поставщиком первого звена для ООО «Победа», соответственно, ООО «Победа» могло напрямую приобретать спорные товары через ООО «Антарес».

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «Победа» не смог пояснить обстоятельства совершенных операций с заявителем, не владеет информацией о покупателях ООО «Победа», дальнейшей реализации (использовании) товара.

Согласно данным выписки ЕГРЮЛ ООО «Победа» в сведениях об учредителях в период с 09.10.2013 по 24.08.2015 значится ООО «Агрос», в период до 2013 г. и с 25.08.2015 по 03.03.2016 – ООО «Антарес».

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агрос», а также из протокола допроса руководителя «Агрос» установлено, что ООО «Агрос» приобретало акции ООО «Победа».

Бухгалтерский учет и оформление хозяйственных операций в ООО «Агрос» и ООО «Антарес» ведется одним лицом.

Согласно книге продаж заявителя единственным контрагентом-покупателем запасных частей, ГСМ, а также грузополучателем во всех товарных накладных ООО «Антарес» является ООО «Победа».

При анализе первичных документов судом первой инстанции верно установлено, что наценка ООО «Агрос» по каждой партии товара от ООО «Антарес» к ООО «Победа» составляет 1%.

Ссылка общества на добросовестность ООО «Антарес» как налогоплательщика не может сама по себе свидетельствовать о направленности действий организаций на совершение операций по реализации товара, а не о создании условий для завышения сумм налоговых вычетов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доказанность налоговой инспекцией факта «обналичивания» денежных средств, что обществом документально не опровергнуто. Все операции по расчетному счету ООО «Агрос» производятся исключительно между подконтрольными организациями ООО «Антарес», ООО «Победа», ООО ПКФ «НБ-Центр», поступление от указанных лиц осуществляется с назначением платежа «за с/х продукцию», а возврат поступивших средств в адрес тех же организаций производится в пределах 1-2 дней преимущественно с назначением платежа «возврат беспроцентного займа». Анализ расчетного счета ООО «ТД Амвросиевский» показывает, что денежные средства в спорный период поступают только от ООО «Агрос» за поставку с/х продукции в размере 26 778 тыс. рублей. В то же время на счет ООО «Агрос» перечисляется 3 494 тыс. рублей за приобретенную селитру. Остальные денежные средства 21 800 тыс. рублей обналичены через кассу банка. У ООО «ТД Амвросиевский» отсутствуют иные покупатели и продавцы.

В суде первой инстанции общество ссылалось на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Вместе с тем, указанная правовая позиция сформирована в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рамках настоящего дела установлена и документально подтверждена недобросовестность общества, не проявившего должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица (получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц), но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, его деловую репутацию.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявитель был свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов не могут быть переложены на бюджет. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, единственной целью сделки являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость и увеличение расходов, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В данном случае включение в цепочку поставщиков ООО «Антарес», не осуществлявшего реальных хозяйственных операций по поставке товара, свидетельствует о согласованности действий общества и вышеуказанных организаций.

Создав документооборот для взаимозависимой и подконтрольной организаций ООО «Антарес», ООО «Агрос» сформировало налоговые вычеты с целью минимизации платежей в бюджет ООО «Антарес».

Поступившие от ООО «Антарес» денежные средства ООО «Агрос» в размере 26 778 960,00 руб. выведены за пределы территории РФ на расчетный счет ООО «ТД Амвросиевский» путем импортных операций. Также по экспортным операциям у общества возникло право на применение ставки 0 процентов. Фактически уплаченные денежные средства ООО «Агрос» заявлены к вычету, тем самым образовано возмещение. Переведенные на расчетный счет ООО «ТД Амвросиевский» денежные средства обналичиваются.

С учетом фактических обстоятельств деятельность ООО «Агрос» заключается в формировании документооборота, осуществления транзитных платежей с целью имитации хозяйственных операций.

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Агрос» видно, что в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 поступило 35 975 702,09 рублей, списано 35 975 396,75 рублей, остаток 305,34 рублей. Все поступившие денежные средства от подконтрольных организаций возвращены им же с другим назначением платежа. Детальный анализ данной выписки банка свидетельствует о круговом списании денежных средств в адрес взаимозависимых организаций: поступившие от ООО «Антарес» денежные средства в размере 155 000,00 рублей с назначением платежа «за подсолнечник» в тот же день в размере 150 000 рублей возвращаются на счет ФИО55 (руководитель ООО «Антарес») с назначением платежа «оплата вознаграждения», оставшиеся 5 000 рублей перечисляются ФИО15 (бухгалтер ООО «Антарес» и ООО «Агрос»).

В ходе анализа выписки о движении денежных средств ООО «Агрос» судом апелляционной инстанции установлено поступление денежных средств от ФИО47 (собственник транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных) с назначением платежа «возврат предоплаты за транспортные услуги». Таким образом, данный факт также подтверждает довод налоговой инспекции об имитации хозяйственных операций в цепочке ООО «Антарес» - ООО «Агрос» - ООО «Победа». ООО «Антарес» оплачивает перевозку ФИО47, далее ИП ФИО47 с назначением платежа «возврат предоплаты за транспортные услуги» возвращает денежные средства ООО «Агрос», которое с назначением платежа «возврат ден. средств по договору беспроцентного займа» перечисляет ООО «Антарес».

Судом первой инстанции был проведен анализ ценообразования, с которым согласен суд апелляционной инстанции, и установлено, что дизельное топливо ООО «Грифон М» поставляется ООО «Перспектива» по цене 33,44 руб., 32,95 руб. за 1кг, ООО «Перспектива» в адрес ООО «Антарес» поставляет по цене 28,05 руб., 27,97 руб. за 1кг, ООО «Антарес» - ООО «Агрос» по цене 33,28 руб., 28,40 руб., 28,87 руб. за 1кг, ООО «Агрос» - ООО «Победа» по цене 28,68 руб., 28,43 руб., 28,38 руб. за 1кг. Цены на запасные части изменяются следующим образом: ООО «МТК Росберг» - ООО «Регион»- цена (с/х шина 31*13,5-15) – 18 110,17 руб., ООО «Регион»- ООО «Антарес» - цена (с/х шина 31*13,5-15) – 14 150,00 руб., ООО «Антарес» - ООО «Агрос» - цена (с/х шина 31*13,5-15) - 12 111 44 руб., ООО «Агрос» - ООО «Победа» - цена (с/х шина 31*13,5-15) - 12 232,55 руб. Первичные документы на закупку селитры отсутствуют, имеется реестр поставщиков: ООО «Группа Техноком» - ООО «Антарес» - цена 13 813,56 за 1 тн., ООО «Антарес» - ООО «Агрос» - цена 14 800,00 за 1 тн., ООО «Агрос» - ООО «ТД Амвросиевский» - цена 17 000,00 за 1 тн.

Значительное увеличение цены по селитре связано с тем, что при его реализации на экспорт у организации появляется право на применение налоговой ставки 0 процентов. В остальных случаях ООО «Антарес» продает товар по цене меньшей, чем приобретает.

Формирование суммы НДС производится грузоотправителями ООО «Бизон Юг», ООО «Регион», ООО «Перспектива», ООО «Галактика», ООО «Группа Техноком», которыми налог во 2 квартале 2015 г. в бюджет уплачен. Согласно налоговой декларации ООО «Антарес» по НДС за 2 квартал 2015 г. уплата налога в бюджет минимизирована, вычет составляет 99,8%. Наращивание цены на стадии реализации ООО «Агрос» производится в целях формирования суммы НДС к возмещению из бюджета.

Исходя из пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, которые оценены судом апелляционной инстанции во взаимной связи с материалами проверки, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Антарес».

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Антарес» вне связи с реальным осуществлением деятельности.

Судебная коллегия считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. Налоговой инспекцией доказана взаимозависимость между ООО «Агрос», ООО «Антарес», ООО «Победа», ООО «ТД Амвросиевский».

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Факт представления контрагентами материалов по встречной проверке в данном случае не является достаточным доказательством действительности представленных первичных документов и намерения сторон на совершение сделок, обусловленных разумными экономическими причинами, а не намерением на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания цепочки последовательных сделок с целью получения права заинтересованного конечного лица на заявление из бюджета налогового вычета.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

Вместе с тем ООО «АГРОС» в лице генерального директора ФИО8 за рассмотрение апелляционной жалобы излишне уплачена госпошлина в сумме 1 500 руб. по чек-ордеру от 06.04.2017, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу № А53-25238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОС» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 06.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко