Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-26213/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16007/2024

Дело № А41-26213/23
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-ГРИФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-26213/23, по иску общества с ограниченной ответственностью «УМ-ГРИФ» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО «УМ-ГРИФ» - извещено, представитель не явился;

от САО «ВСК» - ФИО1 по доверенности от 28.02.2024; 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УМ-ГРИФ» (далее – истец, ООО «УМ-ГРИФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании ущерба в размере 581 900 руб., неустойки в размере 372 416 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-26213/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 14.04.2022 в 15.50 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ государственный регистрационный знак о912оо190 под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота государственный регистрационный знак к838со199 под управлением ФИО3

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810277226600189632 от 14.04.2022 признан водитель а\м Тойота - ФИО3

Между ООО «УМ-ГРИФ» и САО «ВСК» заключен договор страхования на находящийся в собственности автомобиль БМВ государственный регистрационный знак о912оо190.

16.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем. Страховое событие зарегистрировано под № 9611403.

По условиям договора страхования, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

26.05.2022 от страховой компании «ВСК» пришло уведомление о том, что выдано направление № 9 859 984 на ремонт автомобиля БМВ государственный регистрационный знак о912оо190 в ООО «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф) по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, внешняя сторона МКАД, стр. 10-ю.

В рамках рассмотрения страхового случая 25.06.2022 автомобиль был предоставлен для осмотра специалисту ООО «Инчкейп Холдинг» ФИО4 (заказ-наряд № 2003005763), по результатам которого установлен ряд механических повреждений, а также повреждения колесного диска и лакокрасочного покрытия.

Между тем, согласно правовой позиции истца, ремонтные работы автомобиля неоднократно переносились, многократные телефонные переговоры с представителями страховой компании ВСК и ООО «Инчкейп Холдинг» не давали четкого понимания о дате и времени проведения работ по ранее заключенному договору со страховой компанией САО «ВСК», в связи с чем 30.09.2022 представителем собственника транспортного средства ООО «УМ-ГРИФ» в адрес САО «ВСК» и ООО «Инчкейп Холдинг» была направлена досудебная претензия с постановкой вопроса о проведении ремонтных работ.

На указанную претензию ООО «Инчкейп Холдинг» (ГК Инчкейп, Борисхоф) 24.10.2022 сообщило, что на текущий момент поставки автомобилей и автомобильных деталей в Российскую Федерацию не осуществляются, срок их возобновления не известен. Мотивированного ответа на претензию от САО «ВСК» получено не было.

28.12.2022 от истца поступила претензия о смене формы возмещения на денежную в связи с тем, что ремонт транспортного средства не осуществлен.

29.12.2022 по инициативе истца была проведена техническая экспертиза транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак о912оо190, согласно заключению которой № А/21/22 от 29.12.2022 предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства составит 581 900 руб.

После этого ООО «УМ-ГРИФ» в адрес САО «ВСК» и ООО «Инчкейп Холдинг» была направлена повторная досудебная претензия, в которой истец просил в связи с невыполнением обязанностей по организации ремонта по страховому случаю (страховое событие № 8611403) выплатить сумму причиненного ДТП ущерба в размере 581 900 руб.

Поскольку автомобиль отремонтирован не был, денежная компенсация (страховая выплата) в заявленном истцом размерен выплачена также не была, истец 20.03.2023 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 8.1.3. Правил страхования, письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться, также, об изменении указанных в п. 8.1.1, и 8.1.1.1. способов выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю.

Поскольку от СТОА ООО "Инчкейп Холдинг" поступил отказ в осуществлении ремонта транспортного средства истца, выплата страхового возмещения в денежной форме, по претензии истца, была согласована ответчиком.

В соответствии с расчетом ответчика размер страхового возмещения по страховому случаю составляет 302 447 руб.

16.06.2023 ответчиком проведена выплата истцу страхового возмещения в размере 302 447 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, по существу.

Поскольку между сторонами возникли разногласия в сумме страховой выплаты, суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1 .Соответствует и является ли следствием, комплекс повреждений автомобиля BMW Х4 091200190 WBA21CA0809J50033, механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события и фото с места ДТП? Если не соответствуют, то в какой части? Ответ дать в категоричной форме;

2. Являются ли установленные повреждения автомобиля BMW Х4 091200190 WBA21CA0809J50033 следствием одномоментного образования с учётом, и исходя из заявленных обстоятельств? Соответствует ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме;

3. С учетом ответов на вопросы, рассчитать, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений BMW Х4 091200190 WBA21CA0809J50033, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП от 14.04.2022, стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определенны, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию.

Согласно заключению эксперта № У-240204/1 от 21.02.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ государственный регистрационный знак о912оо190 без учета износа составляет 352 189,21 руб., с учетом износа – 336 386, 82 руб.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

02.04.2024 ответчиком произведена доплата истцу страхового возмещения в размере 49 742, 21 руб., что подтверждается платежным поручением № 34370 от 02.04.2024 и не оспорено истцом.

Таким образом, ответчиком в общей сумме выплачено истцу страховое возмещение в размере 352 189, 21 руб., что соответствует сумме страхового возмещения, указанного в заключении судебной экспертизы.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание выплату истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил свое обязательство по выдаче в течение 30 дней после осмотра поврежденного транспортного средства направление на ремонт и оплате ремонта станции технического обслуживания, не влияют на законность выводов суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания заявленной суммы убытков.

Более того, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 16.05.2022, по результатам рассмотрения которого между сторонами был согласован порядок выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА, и 26.05.2022 ответчиком выдано направление на ремонт.

Следовательно, ответчиком соблюден тридцатидневный срок для выдачи направления на ремонт.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 372 416 руб., начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, между сторонами заключен договор добровольного страхования №21999V8024811 от 29.10.2021 автомобиля марки BMW X4 О912ОО190 WBA21CA0809J50033, на условиях Правил страхования 171.1. от 27.12.2017, правоотношения по которому не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Таким образом, начисление неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемом случае, является необоснованным.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является ООО «УМ-ГРИФ», при этом выплата в денежной форме осуществляется только с письменного согласия ООО «Газпромбанк Автолизинг».

02.11.2022 (то есть до обращения истца в суд) ответчиком в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» был направлен запрос о предоставлении распорядительного письма.

26.10.2022, 20.01.2023 и 25.01.2023 (то есть до обращения истца в суд) ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления распорядительного письма ООО «Газпромбанк Автолизинг», в целях осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

08.06.2023 от ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступило распорядительное письмо в адрес ответчика о том, что договор лизинга закрыт, выгодоприобретателем по Договору страхования считать истцец.

16.06.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 302 447 руб., то есть выплата страхового возмещения была произведена в надлежащий срок после получения всех необходимых документов, предусмотренных договором страхования №21999V8024811 от 29.10.2021, в том числе и распорядительного письма ООО «Газпромбанк Автолизинг».

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность произвести выплату ранее 08.06.2023 без нарушений условий договора страхования, в связи с чем отсутствуют основания для вывода том, что выплата осуществлена в связи с обращением истца в суд и является добровольным частичным удовлетворением заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2024 по делу № А41-26213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова