Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-45162/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41425/2017

Дело № А40-45162/17
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф МТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-45162/17

по иску ООО «Триумф МТК»

к ПАО «Мосстройреставрация»,

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о расторжении договора от 16 января 2014 г. № ШУЛ-М-017 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик), а также об определении последствий расторжения Договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что спорный договор был уже расторгнут истцом путем отказа от договора, в связи с чем у суда отсутствует возможность повторно расторгнуть договор, а также требование истца об определении последствий расторжения Договора истцом нормативно не обосновано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2014 года между ООО «Триумф МТК» (Истец, Заказчик) и ОАО (впоследствии ПАО) "МОССТРОИРЕСТАВРАЦИЯ" (ответчик, генеральный подрядчик) заключен договор №ШУЛ-М-001 на выполнение подрядных работ по ремонту фасадов жилого дома по адресу: Шульгино-5, д.1 (Договор), предметом которого является обязательство генерального подрядчика выполнить работы по ремонту фасадов жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шульгино-5, д.1 в соответствии с условиями настоящего договора, графиком производства работ (Приложение №2), техническим заданием (приложение №4).

Согласно графика финансирования производства работ по ремонту фасадов жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шульгино-5, д.1 (Приложение №3 к Договору) выплата 5% сметы (1236 050 рублей) Заказчиком Генеральному подрядчику предусмотрена в рамках гарантийных обязательств на сентябрь 2015, 2016 годов.

Согласно графика финансирования производства работ ремонта фасадов жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Шульгино-5, д.1 (Приложение №3 к дополнительному соглашению №6 от 15.05.14 Договора №ШУЛ-М-001 от 16.01.2014) 246 915 рублей Заказчиком Генеральному подрядчику предусмотрена в рамках гарантийных обязательств на август 2015, 2016 годов. Итого общая сумма гарантий обязательств составила 1 482 965 (1 236 050+246 915) рублей.

Гарантийные обязательства Генерального подрядчика регламентированы п. 12 Договора.

В соответствии с п.п.12.3 Договора общий срок гарантии на выполненные работы составил 24 месяца с момента подписания актов выполненных работ.

Выполненные работы по Договору Заказчиком окончательно приняты 30 декабря 2014 года.

Как указывает истец, в адрес ПАО "МОССТРОИРЕСТАВРАЦИЯ" неоднократно (18.04.2016, 06.05.2016) по электронной почте направлялась информация по освидетельствованию качества отделки фасада жилого дома ООО "Триумф МТК" в Шульгино-5/1 в рамках гарантийных обязательств по договору подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 г. с предложением в срок не позднее 11.05.2016 направить полномочного представителя для оформления двухстороннего Акта освидетельствования указанных дефектов, а так же в срок не позднее 13.05.2016 направить в адрес Заказчика Проект календарного графика выполнения работ по устранению дефектов, принимая во внимание особенности действующего объекта. К данным электронным письмам приложены односторонние акты освидетельствования дефектов, образовавшихся вследствие некачественно выполненных Генеральным подрядчиком работ по договору подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 г.

23 июня 2016 года истцом в адрес ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" направлен отказа от договора. Истец указал, что отказываясь от договора подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 г. на основании п.3 ст.715 ГК РФ удерживает гарантийный платеж (1 236 050 рублей) с привлечением третьих лиц для устранения дефектов образовавшихся вследствие некачественно выполненных ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" работ по договору подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 г. и выявленных в период гарантийного срока, в связи с чем ООО "Триумф МТК" считает договор подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 г. расторгнутым с 23 июня 2016 года.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено истцу пунктом 17 договора подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 г.

Истец полагает, что сумма в размере 1 482 297,12 рублей, оплаченная ООО «СТЭМ Сервис» по договору №ШУЛ-Д/16-2 от 25 июля 2016 года за устранение недостатков (дефектов) образовавшиеся вследствие некачественно выполненных ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" работ по договору подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 г. и выявленных в период гарантийного срока является для ООО «Триумф МТК» убытком по смыслу п.3 ст.715 и ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что имеет право произвести зачет требований в размере стоимости устранения недостатков- 1 482 297,12 рублей.

Так как удерживаемая истцом сумма гарантийного платежа по договору подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 составила 1 236 050 рублей, следовательно, взысканию, по мнению истца, подлежит разница между суммой удерживаемого гарантийного платежа и фактически понесенными истцом расходами в связи с устранением недостатков (дефектов) образовавшиесявследствие некачественно выполненных ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" работ по договору подряда № ШУЛ-М-001 от 16.01.2014 г.

27 января 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, которая ПАО "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о расторжении договора от 16 января 2014 года №ШУЛ-М-001 на выполнение подрядных работ по ремонту фасадов жилого дома по адресу: Шульгино-5, д.1, заключенный между ООО «Триумф МТК» и ОАО (ПАО) "МОССТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", определив следующие последствия расторжения договора от 16 января 2014 года №ШУЛ-М-001 на выполнение подрядных работ по ремонту фасадов жилого дома по адресу: Шульгино-5, д.1 для сторон: "Генеральный подрядчик освобождается от гарантийных обязательств, изложенных в ст. 12 Договора"; "Заказчик освобождается от обязанности оплатить гарантийный платеж в сумме 1 482 965 рублей, предусмотренного приложением №3 к Договору, приложение №3 к дополнительному соглашению №6 от 15.05.14 Договора.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что его требование об определении последствий расторжения договора не противоречит п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на односторонний отказ заказчика от договора подряда предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что, она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом в порядке положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 июня 2016 г. исх. № ВС 032 направлен отказ от Договора (л.д. 76).

Доказательства направления указанного отказа по юридическому адресу ответчика представлены в материалы дела (л.д. 77).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что договор подряда считается расторгнутым в связи с отказом истца от договора.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что требование об определении последствий расторжения Договора, заявленное Истцом, не подлежит удовлетворению ввиду того, что Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, определённый ст. 12 ГК РФ. Кроме того, последствия отказа от договора подряда прямо указаны в ст.717 ГК РФ. Стороны вправе самостоятельно установить иные последствия расторжения договора, подписав соглашение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу № А40-45162/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров


Судьи Б.П. Гармаев

И.А. Титова