Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А36-3971/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3971/2021
г. Воронеж
19 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Семенюта Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «Липецкая Ипотечная Корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Липецкая Ипотечная Корпорация» ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу № А36-3971/2021 по иску акционерного общества «Липецкая Ипотечная Корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 492 881 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 15.07.2021,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Липецкая Ипотечная Корпорация» (далее - АО «ЛИК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Групп» (далее - ООО «Глобус Групп», ответчик) о взыскании 492 881 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 15.07.2021 (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания 651 084 руб. задолженности по договору о возмещении затрат на электрическую энергию от 22.09.2016, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 с ООО «Глобус Групп» в пользу АО «ЛИК» взыскано 492 881 руб. 10 коп. неустойки за период с 19.04.2018 по 15.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Глобус Групп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с 492 881 руб. 10 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действовавшей в период нарушения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения апелляционных жалоб судьей Семенюта Е.А. ввиду болезни определением от 17.06.2022 произведена замена председательствующего судьи Семенюта Е.А. на судью Маховую Е.В.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.08.2022 представители АО «ЛИК», ООО «Глобус Групп» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» отзыва конкурсного управляющего АО «ЛИК» Сидора П.Л. на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2016 между АО «ЛИК» (сторона 1) и ООО «Глобус Групп» (сторона 2) заключен договор о возмещении затрат на электрическую энергию, по условиям которого (п. 1.1) ответчик принял на себя обязательство возместить затраты истца по договору энергоснабжения № 3579 от 15.07.2012, заключенному между истцом и ОАО «ЛЭСК», связанные с передачей электрической энергии на объект: жилое здание II-6 (номер строительный), расположенное по адресу: г. Липецк, мкр-н «Елецкий».

В п. 5.1 договора предусмотрено, что договор действует до отключения объекта от сети электроснабжения.

Согласно п. 3.2 договора стоимость подлежащих возмещению ответчиком затрат определяется исходя из денежных сумм, подлежащих оплате истцом поставщику электрической энергии в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчик оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии за предыдущий месяц в качестве авансового платежа за текущий месяц вносится до 10-го числа текущего месяца; 40% стоимости электрической энергии за предыдущий месяц в качестве авансового платежа за текущий месяц вносится до 25-го числа текущего месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата осуществляется на основании счетов, выставленных истцом.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей ответчик уплачивает истцу пеню в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании подписанных сторонами актов выполненных работ № 163 от 30.04.2018, №№ 201, 205, 206 от 31.05.2018, №№ 253, 256, 257 от 30.06.2018, №№ 294, 295, 296 от 31.07.2018, №№ 201, 335, 336 от 31.08.2018 истец направил ответчику письмо с требованием об оплате задолженности в счет возмещения затрат на потребленную электрическую энергию за август, сентябрь и октябрь 2018 года.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлен акт выполненных работ № 334 от 31.08.2018, который ООО «Глобус Групп» не подписан.

Общая сумма задолженности за август, сентябрь и октябрь 2018 года составила 1 312 055 руб. 28 коп.

Ответчик оплатил имеющуюся задолженность за август, сентябрь и октябрь 2018 года до подачи иска в части суммы 660 971 руб. 20 коп.

Оставшаяся часть задолженности в размере 651 084 руб. 14 коп. (1 312 055 руб. 28 коп. - 660 971 руб. 20 коп.) оплачена ответчиком платежным поручением № 2185 от 15.07.2021 в ходе судебного разбирательства дела.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) по делу № А36-13113/2018 АО «ЛИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 21.08.2019) конкурсным управляющим АО «ЛИК» утвержден арбитражный управляющий Сидор П.Л.

Начислив договорную неустойку за период с 19.04.2018 по 15.07.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части взыскания 651 084 руб. задолженности, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора о возмещении затрат на электрическую энергию от 22.09.2016.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору о возмещении затрат на электрическую энергию от 22.09.2016 за август, сентябрь и октябрь 2018 года подтверждается материалами дела, и ООО «Глобус Групп» не оспаривается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей ответчик уплачивает истцу пеню в размере 25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за период с 19.04.2018 по 15.07.2021 на сумму 492 881 руб. 10 коп., арбитражный суд области правильно признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет по двойной ставке рефинансирования.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 указанного Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 Верховный Суд РФ указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.04.2018 по 15.07.2021 в заявленном размере - 492 881 руб. 10 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Глобус Групп» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Средние процентные ставки банков по кредитам, предоставленным нефинансовым организациям, за период с апреля 2018 года по июль 2021 года не являются обязательными для суда и не свидетельствуют о безусловной необходимости уменьшения размера договорной неустойки.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2022 по делу № А36-3971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


Е.А. Семенюта