Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А27-26609/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-26609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3343/2018 (3)) на определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вайцель В.А) по делу № А27-26609/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Регион-Ресурс», город Прокопьевск, Кемеровская область о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей ФИО3 и ФИО2

(вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО4),

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>, ООО «Регион-Ресурс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.

Конкурсный управляющий 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 в размере 5 215 921,13 рублей.

Определением суда от 11.01.2018 заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 30.01.2018, и неоднократно откладывалось.

06.06.2018 конкурсный управляющий ФИО5 уточнил размер заявленных требований в части субсидиарной ответственности, просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 убытки в сумме 1 488 000 рублей в равных долях, а также солидарно привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион-Ресурс» ФИО3 и ФИО2 в размере 18 004 564, 38 рублей.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Определением суда от 09.06.2018 к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 31.07.2018 в отдельное производство выделено рассмотрение требований о взыскании в равных долях с ФИО3 и ФИО2 убытков в сумме 1 488 000 рублей.

Определением суда от 25.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО3 и ФИО2 в сумме 18 004 564, 38 рублей приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А27-16114/2018.

Определением суда от 29.01.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено, предварительное судебное разбирательство назначено на 12.02.2019.

Представителем ФИО2 в материалы дела представлено ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО4 Ходатайство мотивировано тем, что ФИО4 являлся единственным участником должника с 24.11.2014 и в период с 17.06.2016 по 11.08.2017 – генеральным директором ООО «Регион-Ресурс», следовательно, наряду с ФИО3 и ФИО2, также является лицом, обязанным нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Определением от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО4 отказано, подготовка к судебному разбирательству заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс», город Прокопьевск, Кемеровская область о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывших руководителей ФИО3 и ФИО2, окончена, заявление признано подготовленным, заявление назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 27.02.2019.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

По убеждению ФИО2, он привел достаточные фактические обстоятельства, устанавливающие ФИО4 в качестве субъекта ответственности, поскольку им до настоящего времени не выполнено определение, обязывающего его передать конкурсному управляющему документов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к ФИО4, согласие на привлечение ФИО4 к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве соответчика не изъявил, более того, возражал против привлечения указанного лица в качестве соответчика по спору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ФИО2 не привел конкретных обстоятельств дела, в частности, обстоятельств привлечения должника к налоговой ответственности, с привязкой к соответствующим нормам Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, могли бы свидетельствовать о необходимости привлечения ФИО4 в качестве соответчика в обязательном порядке.

Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика в рассматриваемом деле в обязательном порядке в силу действующего федерального законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ссылка на общие положения закона об основаниях ответственности контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также на обособленный спор по истребованию документации должника у ФИО4, не является достаточным для привлечения соответчика в отсутствие соответствующей воли истца.

Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 46 АПК РФ, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела без участия в деле в качестве соответчика ФИО4, не имеется, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что отказ в привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика не нарушает права и интересы ФИО2 на судебную защиту.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в этой части не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в привлечении соответчика, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26609/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1