Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А56-94376/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94376/2023
19 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37832/2024) Федеральное казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А5694376/2023, принятое

по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства»

к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» 3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка»;

2) Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом о понуждении заключить договор

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее – ответчик, Предприятие) о понуждении заключить договор об эксплуатации и переносе, переустройстве, демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка», Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом.

Решением от 23.10.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, признав Предприятие ненадлежащим ответчиком. Истец со ссылкой на часть 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статью 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что заключение договора об эксплуатации, переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций с владельцем дороги является обязанность ответчика как владельца коммуникации. По мнению истца, у общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» как у арендатора инженерных коммуникаций отсутствует правомочие по распоряжению инженерными коммуникациями, включая заключение договора об эксплуатации, переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Предприятие доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Северо-Запад») создано для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметами деятельности ФКУ Упрдор «Северо-Запад» являются, в том числе, заключение договоров, согласно которым осуществляется прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в пределах полосы отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения, с. владельцами таких инженерных коммуникаций (пункт 3.3.45. Устава), выдача технических. требований и условий на прокладку, перенос и переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода или придорожных полос автомобильной дороги (пункт 3.3.60 Устава), осуществление мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пункт 3.3.62 Устава).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога A-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга (далее - автодорога А-118) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Автодорога А-118 находится в собственности Российской Федерации и закреплена за ФКУ Упрдор «Северо-Запад» на праве оперативного управления.

На км 44+900 м в границах полосы отвода и придорожной полосы автодороги А118размещены два существующих водопровода: d=630 мм с кадастровым номером47:07:1039001:1170 и d=160 мм с кадастровым номером 47:07:1002001:128 (далее - инженерные коммуникации), которые принадлежат на праве хозяйственного ведения государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» (далее по тексту – ГУП «Леноблводоканал»).

В целях исполнения требований статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец инициировал работу с ответчиком по заключению соответствующего договора.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- Ф3 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-Ф3) прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 193-Ф3) владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Как полагает ФКУ Упрдор «Северо-Запад», исходя из положений названных норм, заключение договора об эксплуатации, переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций с владельцем дороги является обязанностью владельца коммуникации.

20.02.2023 в адрес ФКУ Упрдор «Северо-Запад» поступило обращение ООО «СМЭУ»Заневка» от 20.02.2023 № 276 с просьбой заключить договор о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерных коммуникаций со ссылкой на тот факт, что указанные инженерные коммуникации, находятся в аренде у ООО «СМЭУ «Заневка».

На данное обращение ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направило ответ от 22.03.2023 № 2223, в котором указал, что полагает законным заключить соответствующий договор с лицом, являющимся владельцем инженерных коммуникаций, то есть ГУП «Леноблводоканал».

Письмом от 19.04.2023 № исх-13751/2023 ГУП «Леноблводоканал» со ссылкой на статью 606 Гражданского кодекса Российской Федерации просило ФКУ Упрдор «Северо-Запад» заключить соответствующий договор с ООО «СМЭУ «Заневка».

27.04.2023 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» получило от ООО «СМЭУ «Заневка» письмо от 27.04.2023 № 736, в котором третье лицо также разъясняло свою позицию о необходимости заключить соответствующий договор с ООО «СМЭУ «Заневка».

22.05.2023 ФКУ Упрдор «Северо-Запад» направило ответ от 22.05.2023 № 4107 на письма ГУП «Леноблводоканал» от 19.04.2023 № исх-13751/2023 и ООО «СМЭУ «Заневка» от 27.04.2023 № 736 с приложением проекта договора № 679Э/ОДС/22/031459 об эксплуатации, переносе, переустройстве инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Указанным письмом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» потребовало от ГУП «Леноблводоканал» подписать договор № 679Э/ОДС/22/031459 об эксплуатации, переносе, переустройстве инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В ответ ГУП «Леноблводоканал» письмом от 01.06.2023 № исх-19549/2023 повторно сообщило о том, что указанный договор необходимо заключить с ООО «СМЭУ «Заневка».

Указанный ответ ФКУ Упрдор «Северо-Запад» рассматривает как уклонение от заключения договора № 679Э/ОДС/22/031459 об эксплуатации, переносе, переустройстве инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

При этом ФКУ Упрдор «Северо-Запад» полагает, что Договор № 679Э/ОДС/22/031459 является обязательным для заключения именно ГУП «Леноблводоканал».

Также истец указал, что владелец коммуникаций не обратился в орган государственной власти, которым в данном случае является Федеральное дородное агентство (Росавтодор), с заявлением об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автодороги А-118, на которой располагаются инженерные коммуникации. Соответствующее распоряжение Росавтодора об установлении публичного сервитута отсутствует, с истцом соглашение, предусматривающее размер платы за установление публичного сервитута.

Так, исходя из положений Федерального закона № 257-Ф3 истец настаивал, что договор об эксплуатации, переносе, переустройстве инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, по своему содержанию, устанавливает права и обязанности только для владельца автомобильной дороги и владельца коммуникации.

ГУП «Леноблводоканал», возражая относительно удовлетворения исковых требований, указало, что договор, заключаемый в рамках ст. 19 Федерального закона № 257-Ф3, предусматривает обязанности владельца инженерных коммуникаций по эксплуатации данных коммуникаций, обеспечению безопасности дорожного движения, устранению дефектов дорожного полотна, причиненных вследствие эксплуатации инженерных сооружений. При передаче инженерной коммуникации другому владельцу, необходимо заключение договора об условиях использования полосы отвода и придорожной полосы дороги при эксплуатации инженерной коммуникации с новым владельцем. Учитывая изложенное, поскольку владельцем указанных инженерных сооружений в настоящий момент является ООО «СМЭУ «Заневка», договор об эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы дороги общего пользования федерального значения A-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга необходимо заключать с ООО «СМЭУ «Заневка». Поскольку передав в аренду указанные инженерные сооружения, предприятие не имеет возможности: при возникновении аварийной ситуации незамедлительно сообщить об этомвладельцу дороги (п. 4.2); устранять дефекты дорожного полотна, причиненные вследствие эксплуатации инженерных сооружений (п. 4.3); обеспечивать представителям Владельца дороги свободный доступ на место расположения инженерной коммуникации (п. 4.4); обеспечивать безопасность дорожного движения (П. 4.9); обеспечивать содержание охранной зоны (п. 4.10); устранять выявленные в ходе работ по эксплуатации инженерной коммуникации нарушения (п. 4.14). В связи с чем, в случае заключения договора с предприятием ответчика, необходимо исключить из проекта договора все условия об эксплуатации инженерной коммуникации (раздел 4). Эксплуатация указанных инженерных коммуникаций осуществляется ООО «СМЭУ «Заневка» на основании договора аренды муниципального имущества - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения от 16.09.2010 № 111/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды от 16.09.2010 № 111/10 указанные объекты переданы во временное владение и пользование ООО «СМЭУ «Заневка» сроком до 15.09.2035. Поскольку водопроводные сети, расположенные в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения A-118 кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт- Петербурга, являются линейными объектами, п. 4.8 договора противоречит пункту 9 статьи 39.50 Земельного кодекса Российской Федерации. С предприятием возможно заключение договора о переносе, переустройстве инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, без раздела по эксплуатации, что не отвечает целям правового регулирования федерального закона № 257-Ф3.

Кроме того, ответчик также возражал против редакции пунктов 7.7, 7.9 договора, в редакции, представленной управлением, предусматривающих перенос,

переустройство и (или) демонтаж за счет предприятия инженерной коммуникации в случае капитального ремонта, реконструкции федеральной автомобильной дороги, как несоответствующего положениям статьи 52.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об откгде от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклог-яется# от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по спору, возникшему при заключении догов эра, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение зашить: прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на его собственника. В той или иной

мере соответствующая обязанность может быть возложена также и на иного владельца вещи (например, арендатора согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев договор аренды комплекса объектов водоснабжения и водоотведения от 16.09.2010 № 111/10, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно пп. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан поддерживать имущество, переданное по Акту приема-передачи в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, нести все расходы по его содержанию.

Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) предусмотрена возможность передачи в аренду централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с части 1 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 41.2 Федерального закона № 416-ФЗ по договору аренды централизованных систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, арендодатель обязуется предоставить арендатору такие системы, отдельные объекты таких систем за плату во временное владение и в пользование или во временное пользование.

При этом в силу пункта 3 статьи 41.2 Федерального закона № 416-ФЗ изменение целевого назначения систем и (или) объектов, указанных в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, не допускается.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации допускается передача права владения инженерных коммуникаций водопроводного хозяйства, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом № 257-ФЗ (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

Пункты 2, 3 статьи 19 Федерального закона № 257-ФЗ прямо не содержат правил поведения сторон при реконструкции автодороги, в случае если реконструкция автодороги повлечет необходимость реконструкции, переноса,

переустройства подземного инженерного сооружения истца, условие приведенных пункте в не определяют инициатора реконструкции автодороги или причины ее реконструкции.

Пункты 2, 3 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах предусматривают обязательное наличие технических требований и условий в договоре. Часть 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ устанавливает условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог.

В соответствии с названной нормой такие условия определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

В связи с изложенным именно застройщик является обязанным лицом в части компенсации расходов.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, затраты, связанные с переносом или переустройством инженерных коммуникаций общества, вызванные реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги, компенсируются владельцем автодороги, а не собственником инженерной коммуникации, если стороны не договорились об ином.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность владельца коммуникаций нести затраты, связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, если соглашение между сторонами не предусматривает такой обязанности.

Поскольку спорный вопрос не урегулирован между сторонами, отсутствуют основания для возложения на предприятие бремени несения расходов по переносу или переустройству инженерной коммуникации в будущем, связанных с проводимыми управлением ремонтом, строительством или реконструкцией автомобильной дороги, производимых по инициативе управления.

Положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, с изменениями в части статьи 52.2 кодекса, вступившими в силу с 01.09.2021 (Федеральный закон от 01.07.2021 № 276-ФЗ) предусмотрено, что объем затрат на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту существующего линейного объекта определяется на основании проектной документации, предусматривающей такие реконструкцию, капитальный ремонт и разработанной с соблюдением технических требований и условий. В случае выполнения указанных работ правообладателем существующего линейного объекта затраты на их выполнение, включенные в сметную стоимость реконструкции, капитального ремонта такого линейного объекта, возмещаются в пределах стоимости, определенной утвержденной проектной документацией, предусматривающей выполнение указанных работ.

Учитывая, что инженерные коммуникации, в отношении которых предусматривается обязанность владельца заключить спорный договор, переданы

во владение и пользование на законном основании третьему лицу, раздел 4 договора об эксплуатации, переносе, переустройстве инженерной коммуникации в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, предложенного в редакции управления, является не исполнимым для ГУП «Леноблводоканал».

Вместе с тем действующее законодательство Российской Федерации не запрещает ФКУ Упрдор «Северо-Запад» заключить спорный договор с ООО «СМЭУ «Заневка», являющимся арендатором инженерной коммуникации на момент рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-94376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская