Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А41-15848/2017

549/2017-70860(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15848/17
21 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «ПромОборудование» - ФИО2 по доверенности б/н от 20.03.2017г.

от ООО «Стереогамма» - ФИО3 по доверенности б/н от 03.04.2017г., ФИО4 по доверенности б/н от 03.04.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПромОборудование» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2017 года по делу № А41-15848/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по иску (заявлению) ООО "СТЕРЕОГАММА" к ООО "ПРОМОБОРУДОВАНИЕ" о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стереогамма" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Промоборудование" несостоятельным (банкротом). В порядке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2016 года Признать требования ООО "Стереогамма" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Промоборудование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признаны

обоснованными; в отношении ООО "Промоборудование" (ИНН 7725818646, ОГРН 1147746120697) введена процедура банкротства –наблюдение; утвержден временным управляющим должника член Ассоциации "САУ ЦФО" Сорокин Алексей Анатольевич (ИНН 622801331470, адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, ул. Затинная, д. 8, корп. 1, 86) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника; требование заявителя ООО "Стереогамма" (ИНН 7705517168, ОГРН 1147746856531) в сумме 31 501 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; на руководителя ООО "Промоборудование" (ИНН 7725818646, ОГРН 1147746120697) в пятнадцатидневный срок возложена обязанность предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; на временного управляющего возложена обязанность направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Промоборудование» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, производство по делу А41-15848/17 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 126152900137.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Промоборудование» настаивает на доводах апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт незаконным.

Представитель ООО «Стереогамма» возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-91218/15 удовлетворен иск ООО "Стереогамма", с ООО "Промоборудование" в пользу истца взыскано 31 501 000 руб.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Промоборудование" обязательств по поставке оборудования в соответствии с Договором купли-продажи от 04.02.2015 № 8Э/15.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41- 91218/15 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 007292516.

На момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "Промоборудование" перед ООО "Стереогамма" не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ООО "Стереогамма" соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку ООО «Промоборудование» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления

платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Возражения заявителя основаны на том, что он не имел возможности оплатить кредиторскую задолженность в виду ареста счетов в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем, по его мнению, суд должен был приостановить производство по делу до результатов рассмотрения данного уголовного дела.

Указанные доводы не влияют на законность судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего:

Согласно перечисленным выше нормам права, ООО «Промоборудование» обладает признаками банкротства, при этом, законодатель не обуславливает возможность признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства причинами, в силу которых должник не имел возможности расплатиться с контрагентами.

Таким образом, указанный довод правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Кроме того, как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде или суде общей юрисдикции.

Как указано выше, признаки существенности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, отсутствуют, кроме того, из пояснений представителя заявителя не следует, и иного не доказано, что уголовное дело, в связи с которым ООО «Промоборудование» предлагает приостановить дело о банкротстве, передано на рассмотрение суда.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области наблюдения от 10 июля 2017 года по делу № А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Н.Я. Гараева Судьи Е.Н. Короткова

В.А. Мурина