Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А40-55076/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41975/2024

Дело № А40-55076/24
г. Москва
05 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПО ФЛЕКСИПАРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-55076/24,

по исковому заявлению ООО "АЗИМУТ" к ООО "ПО ФЛЕКСИПАРК" о взыскании,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азимут» обратилось с исковым заявлением к ООО «ПО Флексипарк» о взыскании 527 272руб. 47коп. неосновательного обогащения и 371 333руб. 32коп. неустойки по договору №АРБ-С-80 от 22.02.2023г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом города Москвы 28.05.2024 было изготовлено мотивированное решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «ПО Флексипарк» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) взыскано неосновательное обогащение по договору №АРБ-С-80 от 22.02.2023г. в размере 527 272руб. 47коп., неустойку в размере 371 333руб. 32коп. и 20 972руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО «ПО Флексипарк», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №АРБ-С-80.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец перечислил ответчику по договору 2 050 746руб. 79коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №1 от 13.06.2023г. к договору сторонами согласован график выполнения работ, согласно которому дата начала работ – 22.02.2023г., дата окончания работ – 20.09.2023г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в том числе в случае нарушения срока выполнения работ, предусмотренного договором, более чем на 7 календарных дней.

Письмом от 06.09.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что ответчиком нарушены сроки производства работ по устройству стен и перегородок подземной части и надземной части (с 1 по 9 этаж), в то время как работы ответчиком выполнены на общую сумму 1 523 474руб. 32коп.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 527 272руб. 47коп. (2 050 746руб. 79коп. - 1 523 474руб. 32коп.) и в связи с чем они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что он представил результат работ на общую сумму 1 999 236руб. 32коп., при этом КС-2 от 18.07.2023г. истцом не учтен, правомерно был отклонен судом в связи со следующим.

В качестве обоснования своих доводов ответчик ссылается на акт по форме КС-2 №4, который якобы принят истцом на рассмотрение 19.07.2023г., а именно зам. рук. ПТО ФИО1

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Вместе с тем акт получен неустановленным лицом, доказательств наличия полномочий у ФИО1 по отношению к истцу в материалы дела не представлено. То, что они подписаны сотрудником истца, является голословным утверждением ответчика и в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено.

Что касается представления ответчиком доказательств направления спорного акта в адрес истца письмом от 13.01.2024г., то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное доказательство не подтверждает факт сдачи работ истцу в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Вместе с тем доказательство отправки акта свидетельствует о том, что он направлен 13.01.2024г., то есть уже после расторжения договора между сторонами, доказательств сдачи работ в период действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец направил уведомление об отказе от исполнения договора без указания конкретного офиса, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку отсутствие в почтовой квитанции полного адреса организации ответчика, не свидетельствует о том, что на почтовом конверте истец не полностью указал данный адрес, при том что неполное заполнение почтовой квитанции может быть также связано с особенностями заполнения данных в программе Почты России.

Более того, суд первой инстанции правомерно указано, что истцом было продублировано уведомление об отказе от исполнения договора и по адресу электронной почты, указанному ответчиком в договоре.

Ссылка ответчика на то, что истец был заинтересован в сохранении договорных правоотношений, отклоняется судом, поскольку из материалов дела не усматривается, что после отказа истца от исполнения договора истец выражал волю на сохранение договорных правоотношений.

Довод ответчика о том, что договор был расторгнут в связи с его волеизъявлением по причине неисполнения истцом встречных обязательств после приостановки ответчиком работ, так же был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом были направлены мотивированные возражения против приостановления работ ответчиком.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п.6.2. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанных в приложении / приложениях к договору за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 371 333руб. 32коп. за период с 16.06.2023г. по 06.09.2023г.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Ссылка ответчика на то, что стоимость отдельных видов работ в графике выполнения работ не установлена, в связи с чем неустойка может быть рассчитана только за просрочку выполнения всего объема работ, правомерно была отклонена судом первой инстануции, поскольку из п. 6.2. договора прямо следует, что расчет неустойки производится от общей стоимости работ, при этом договором не запрещено начисление неустойки за просрочку исполнения каждого из этапов работ, для которого согласованы конкретные сроки выполнения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Довод ответчика о предоставлении им результата работ по акту КС-2 от 18.07.2023 № 4 на сумму 475 762 руб. (далее - спорный акт).

Согласно п. 5.2. договора, подрядчик предъявляет к приемке полностью готовые стены и перегородки, выполненные со всеми узлами примыкания к несущим конструкциям.

В случае предъявления подрядчиком к приемке частично готовых стен и перегородок, заказчик по своему усмотрению вправе либо отказаться от приемки частично готовых стен и перегородок до даты доведения их до полной готовности, либо принять частично готовые стены и перегородки, с понижающим коэффициентом 0,5 от единичных расценок, указанных в Локальном сметном расчете. Подрядчик настоящим выражает согласие на изменение стоимости работ, предусмотренное настоящим пунктом Договора.

Передача выполненных работ (части/этапа монтажных работ) Подрядчиком оформляется ежемесячно до 20 числа текущего месяца. При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акт переработки давальческих материалов при выполнении подрядных работ, комплект исполнительной документации на выполненные работы в 4 экземплярах в отдельных папках с прилагающими реестрами. Условие о передаче исполнительной документации является существенным условием настоящего Договора;

Указанные в настоящем пункте документы Подрядчик обязан передавать сотруднику Заказчика, уполномоченному доверенностью на получение на руки таких документов. Передача документов любому другому сотруднику Заказчика не влечет для последнего обязанности рассматривать и подписывать такие документы.

Заказчик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения документов от Подрядчика осуществить приёмку предъявленных работ. Заказчик приступает к приемке работ только после получения всех указанных в настоящем пункте документов, оформленных надлежащим образом, на весь предъявляемый к сдаче объем работ. В случае невозможности предоставить какую-либо исполнительную документацию (напр., изготовление осуществляется только по окончании работ), Подрядчик излагает причины невозможности ее представления в отчетном месяце и указывает фактические сроки предоставления. Подписание Заказчиком актов приемки-сдачи работ не означает получение исполнительной и сопроводительной документации, фактом ее передачи является исключительно отметка на реестре переданной документации.

Сопроводительная документация на материалы и оборудование, предоставляемые Заказчиком, оформляется Заказчиком. В случае необходимости изготовления исполнительной документации на основе сопроводительной документации, предоставление которой является обязанностью Заказчика, Заказчик обязан предоставить Подрядчику по его запросу оригинал или заверенную копию.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих выполнение и передачу заказчику работ по спорному акту ссылается на то, что:

- 19.07.2023 спорный акт был передан на проверку «зам. руководителя ПТО»;

Однако, 19.07.2023 работы, указанные в спорном акте подрядчиком с исполнительной документацией и актами о переработке давальческих материалов заказчику не предъявлялись, передача спорного акта неуполномоченному заказчиком лицу в соответствии с условиями договора не влечет для последнего обязанности рассматривать и подписывать такие документы.

- 13.01.2024 (спустя 4 месяца после расторжения договора) ответчик направил спорный акт по почте России в адрес истца.

Однако, истец отказался от рассмотрения спорного акта, т.к. договор был расторгнут 17.09.2023 и подрядчик не предъявлял к приемке заказчику работы по спорному акту в порядке, предусмотренном договором, несмотря на просьбу заказчика в уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке № 77 от 06.09.2023.

Письмо об отказе истца (исх. от 14.02.2024) от рассмотрения спорного акта с доказательствами отправки в адрес ответчика имеется в материалах дела.

Насчет неполучения ответчиком извещений (писем) от истца.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что истец направлял письма по адресу: 129515, Москва, Академика ФИО2, 13, стр. 1, а в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ указан следующий адрес ответчика: 129515, <...>, помещ. III, ком. 26, офис 305.

Действительно согласно квитанции об отправке, письмо было направлено по адресу 129515, Москва, Академика ФИО2, 13, стр. 1, между тем, иные письма направленные истцом по полному адресу ответчика также не были получены не смотря на точно, дополнительно направлялись по адресу электронной почты, дублируя все исходящие письма.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик в нарушение положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ не проявил активную позицию при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 8 предусматривает право суда применять положения статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Вышеуказанные положения также согласуются с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из распечаток отслеживания всех писем направленных истцом ответчику, ответчик уклонялся от получения писем, в связи, с чем письма возвращались истцу из-за истечения сроков хранения.

Кроме того, все письма направляемые истцом в адрес ответчика по почте России, дополнительно направлялись по электронной почте, адрес которой указан в договоре.

Таким образом, письма направленные истцом в адрес ответчика считаются полученными ответчиком и влекут для ответчика соответствующие последствия.

Ответчик в отзыве ссылается на то, что договор не расторгнут т.к. истец в письме от 13.11.2023 № 135 ссылается на недостатки работ ответчика и на необходимость их исправления.

Однако в письме от 13.11.2023 № 135 истец не просит подрядчика устранить дефекты, а сообщает, что устранит дефекты силами третьего лица, т.к. ответчик уклонился от устранения дефектов, о которых истец сообщал ответчику и просил устранить в письме от 05.07.2023 № 54.

Ответчик ссылается на то, что неустойка может быть рассчитана от общей стоимости работ по договору и за нарушение окончательного срока работ, т.к. в графике выполнения работ стоимость каждого отдельного вида работ не указана.

Однако ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 6.2. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ, указанных в приложении/приложениях к настоящему договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость каждого вида работ указана в смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13.06.2023 к Договору).

Виды работ в графике выполнения работ и в смете совпадают, неустойка рассчитана истцом за нарушение сроков каждого вида работ, предусмотренного в графике выполнения работ от общей стоимости каждого вида работ, указанного в смете.

Довод ответчика о приостановке работ подрядчиком несостоятелен в виду следующего.

Истец направлял ответы (письмо б/н от 22.05.2023, письмо № 50 от 29.06.2023, письмо № 77 от 06.09.2023) в адрес подрядчика на письма подрядчика о приостановке работ, в которых сообщал, что приостановка работ подрядчиком являлась необоснованной, препятствия в выполнении работ у подрядчика отсутствовали.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПО Флексипарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.А.Титова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.