Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А03-11190/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А03-11190/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-397/2023(5)) на определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11190/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Розница 2» (656043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению ФИО3 (ИНН <***>) денежных средств, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кольцо» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговля» (ИНН <***>), ФИО4 (дата рождения: 10.11.1975, адрес регистрации: <...>), ФИО5 (дата рождения: 08.02.1957, адрес регистрации: 656008, <...>), ФИО6 (дата рождения: 11.04.1972, адрес регистрации: 656008, <...>, адрес временного пребывания: 658209, <...>), финансовый управляющий имуществом ФИО5 - ФИО7 (почтовый адрес: 109129, город Москва, а/я 23) , финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО8 (658820, <...>),

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022 общество с ограниченной ответственностью «Розница 2» (далее – ООО «Розница 2», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 24.03.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществом «Розница 2» в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) денежных средств в размере 1 455 743 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра», общество с ограниченной ответственностью «Розница К1», общество с ограниченной ответственностью «Кольцо», общество с ограниченной ответственностью «Розничная торговля» (далее – общество «Мария-Ра», «Розница К-1», «Кольцо», «Розничная торговля» соответственно), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ФИО4, ФИО5, ФИО6), финансовые управляющие имуществом ФИО5 – ФИО7 (далее – ФИО7) и имуществом ФИО6 – ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением от 07.11.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительными сделками перечисления денежных средств ООО «Розница 2» на расчетный счет ФИО3, выполненные 13.11.2019 на сумму 327 000 руб., 19.11.2019 – 300 000 руб., 21.11.2019 – 300 000 руб., 27.11.2019 – 528 743 руб., всего 1 455 743 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Розница 2» денежные средства в размере 1 455 743 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представлены все документы подтверждающие выполнение ремонтных работ по договору от 21.06.2019. В арбитражном суде рассматриваются споры между юридическими лицами, на момент подачи конкурсным управляющим заявления ФИО3 имела статус физического лица. Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Розница 2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 12.12.2018 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности ООО «Розница 2» являлась деятельность по розничной торговле мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах (код 47.71.1 ОКВЭД).

Единственным учредителем общества «Розница 2» являлся ФИО6

Обязанности директора должника в период с марта 2019 года по август 2021 года исполняла ФИО5, с 01.09.2021 – ФИО4 (приказы по основной деятельности предприятия, расширенная выписка из ЕГРЮЛ ООО «Розница-2»).

ООО «Розница 2» (заказчик) в лице ФИО5, 21.06.2019 подписан договор с ФИО10 (исполнитель) о проведении ремонтных работ (далее – договор), по условиям которого заказчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по текущему ремонту помещений магазинов, находящихся у заказчика на праве аренды, а заказчик обязался их принять и оплатить (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых исполнителем работ определяется суммой, согласованной сторонами в заявках на ремонт.

Оплата работ производится в течение десяти рабочих дней после подписания актов о приемке выполненных работ по каждой заявке (пункт 6.1 договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 1/21/06 на сумму 155 168 руб. 60 коп., от 24.07.2019 № 2/21/06 – 135 892 руб., от 20.08.2019 № 3/21/06 – 259 665 руб. 20 коп., от 19.09.2019 № 4/21/06 – 286 707 руб., от 21.10.2019 № 5/21/06 – 348 934 руб. 90 коп., от 22.11.2019 № 6/21/06 – 382 808 руб. 40 коп., всего 1 569 176 руб. 10 коп.

Исходя из содержания приведенных актов, ФИО3 выполнила для общества «Розница 2» работы по демонтажу кафеля, потолка, светильников, плинтусов, укладке кафеля, монтажа потолка, устройству светильников, наливного пола, плинтусов и иное на следующих объектах: <...> (акт от 05.07.2019, далее – объект № 1), <...> (акт от 24.07.2019, далее – объект № 2), <...> (акт от 20.08.2019, далее – объект № 3), <...> (акт от 19.09.2019, далее – объект № 4), <...> (акт от 21.10.2019, далее – объект № 5), <...> (акт от 22.11.2019, далее – объект № 6).

С расчетного счета должника в пользу ФИО3 в период с 13.11.2019 по 27.11.2019 с указанием в качестве назначения платежей «Оплата за ремонт помещений магазинов по договору от 21.06.2019 б/н, Без налога (НДС)» выполнены перечисления:

-в размере 327 000 руб., дата платежа: 13.11.2019;

-в размере 300 000 руб., дата платежа: 19.11.2019;

-в размере 300 000 руб., дата платежа: 21.11.2019;

-в размере 528 743 руб., дата платежа: 27.11.2019,

всего 1 455 743 руб.

Полагая, что указанные перечисления выполнены в счет оплаты по несуществующему обязательству, в отсутствие встречного предоставления, с целью вывода денежных средств, конкурсный управляющий обществом «Розница 2» обратился в суд с требованием признать данные платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции признал перечисления денежных средств в пользу ФИО3, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разумные сомнения в реальности правоотношений сторон, с учетом применимого повышенного стандарта доказывания, достаточными доказательствами (составленными независимыми от сторон лицами) не опровергнуты, суд пришел к выводу о совершении должником в пользу предпринимателя перечислений по ним без встречного предоставления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.10.2021, оспариваемые перечисления, совершенны в период с 13.11.2019 по 27.11.2019, следовательно, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению ФИО3 спорные перечисления выполнены должником в счет оплаты договора о проведении ремонтных работ от 21.06.2019.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 05.07.2019 № 1/21/06 на сумму 155 168 руб. 60 коп., от 24.07.2019 № 2/21/06 – 135 892 руб., от 20.08.2019 № 3/21/06 – 259 665 руб. 20 коп., от 19.09.2019 № 4/21/06 – 286 707 руб., от 21.10.2019 № 5/21/06 – 348 934 руб. 90 коп., от 22.11.2019 № 6/21/06 – 382 808 руб. 40 коп., всего 1 569 176 руб. 10 коп.

С расчетного счета должника в пользу ФИО3 в период с 13.11.2019 по 27.11.2019 с указанием в качестве назначения платежей «Оплата за ремонт помещений магазинов по договору от 21.06.2019 б/н, Без налога (НДС)» выполнены перечисления:

-в размере 327 000 руб., дата платежа: 13.11.2019;

в размере 300 000 руб., дата платежа: 19.11.2019;

-в размере 300 000 руб., дата платежа: 21.11.2019;

-в размере 528 743 руб., дата платежа: 27.11.2019, всего 1 455 743 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022), вынесенным по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО11 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установлено, что исходя из активов, которыми было наделено общество «Розница 2» при создании, с момента своего образования оно было неспособно самостоятельно осуществлять свою экономическую деятельность и нуждалось в привлечении инвестиций в бизнес.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса совокупный финансовый результат деятельности общества «Розница-2» по итогам 2019 года (периода, на который приходятся оспариваемые платежи) имел отрицательное значение, убыток предприятия составлял 10 783 тыс. руб.

По состоянию на 2019 год у общества уже имелись неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов решением о признании должника банкротом от 11.02.2022.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемого договора.

Следовательно, ООО «Розница 2» в период совершения спорных платежей обладало признаками неплатежеспособности.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что доказывание факта общности экономических интересов в деле о банкротстве допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической, пришел к выводу о наличии заинтересованности ФИО3 по отношению к обществу «Розница 2» через ФИО5 и ФИО4, при этом исходил из следующего.

ФИО3 в период с 24.11.2006 по 13.04.2009 занимала должность руководителя общества с ограниченной ответственностью «Успех», учредителем которого является ФИО12 (далее – ФИО12).

Согласно записи Единого государственного реестра недвижимости и сделок с ним, ФИО12 совместно с учредителем должника – ФИО6, являлся участником долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, Н6.

При рассмотрении дела № А03-1501/2017 в Арбитражном суда Алтайского края ФИО5 и ФИО3 совместно осуществляли представление интересов ФИО13 по доверенности от 14.09.2017 и общества с ограниченной ответственностью «Профит - С» по доверенности от 30.03.2018 (протокол судебного заседания от 11.10.2018, определения суда от 10.05.2018 и от 16.04.2018 в материалах дела).

В апелляционном определении от 12.07.2023 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу № 2-4392/2020 отражено, что ФИО3 по просьбе ФИО4 (коммерческий директор, впоследствии директор общества «Розница 2») зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью «Прогресс».

При рассмотрении настоящего спора ФИО3 в судебных заседаниях под аудиозапись процесса подтвердила регистрацию юридического лица по соглашению с ФИО4 для продолжения деятельности по торговле одеждой.

ФИО3 является единственным учредителем общества «Прогресс» и его единоличным исполнительным органом. Соответственно, создавая юридическое лицо, у нее были ожидания на получение экономической выгоды от совместной хозяйственной деятельности с одним из контролирующих лиц общества «Розница 2» - ФИО4

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие заинтересованности ФИО3 по отношению к обществу «Розница 2» через ФИО5 и ФИО4

Сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ – в течение 10 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. Обязанность по оплате работ, принятых по акту от 05.07.2019, подлежала исполнению должником в срок до 19.07.2019. Однако первая оплата производится должником лишь 13.11.2019, с нарушением срока оплаты в четыре месяца.

ФИО3, не получив оплату за работы, выполненные на первом объекте, исполнение договора не приостанавливает, а продолжает выполнение ремонтных работ на следующих объектах, последовательно подписывая акты от 24.07.2019, 20.08.2019, 19.09.2019, 21.10.2019, 22.11.2019.

Оплата работ в полном объеме должником не выполнена и на его стороне имеется задолженность перед ФИО3 в размере 113 433 руб. 10 коп. Однако исполнитель за взысканием долга не обращается, доказательств направления претензий в адрес должника, обращения за судебной защитой своих нарушенных прав ФИО3 в материалы дела не представила.

Спорная сделка не может быть признана стандартной с точки зрения обычной для участников гражданского оборота практики поведения и указывает на наличие связанности ее сторон, о чем свидетельствует выполнение работ на столь значительную сумму в условиях полного отсутствия оплаты, несовершение действий по взысканию задолженности.

На стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

ФИО3 свое утверждение о реальности отношений сторон строит исключительно на договоре и актах выполненных работ, подписанных ею и ФИО5 от имени должника.

Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

Объекты, на которых согласно актам выполненных работ производились ремонтные работы находились во временном пользовании должника по договорам аренды от 14.04.2019 № ПП0375/8 (объект № 1) от 14.04.2019 № ПП5/18 (объект № 2), от 14.04.2019 № 0417/14 (объект № 3), от 15.04.2023 № 0218/11 (объект № 5), от 14.04.2019 № 0219/23 (объект № 6), договору субаренды от 14.04.2019 № 0503/19 (объект № 4).

Согласно условиям данных договоров: время и порядок проведения ремонта помещений арендатор обязан письменно согласовать с арендодателем (пункт 2.26 договоров аренды и субаренды).

Вместе с тем, какого-либо согласования проведения ремонтных работ в спорных помещениях не проводилось, должник о проведении текущего ремонта не уведомлял, за разрешением не обращался.

В актах приема-передачи спорных объектов от арендодателя должнику и обратно техническое состояние объектов при передаче в аренду должнику и при возврате от должника арендодателю совпадает.

Потолки армстронг и керамогранитное напольное покрытие согласно актам передачи объектов должнику, уже были установлены на всех объектах и имели удовлетворительное состояние, стены на всех объектах были обшиты ГКЛ, окрашены и не имели повреждений. В аналогичном состоянии объекты были сданы должником арендодателям.

Вместе с тем, в соответствии с объемом работ, указанных в актах ФИО3, перечень выполняемых работ на объектах с 3 по 6 включал в себя демонтаж потолка и пола, а затем установку потолка Амстронг, наливного пола, укладку кафеля, ремонт и устройство стен.

Работы на объектах № 1 и 2 касались исключительно демонтажа пола, потолка, светильников, плинтусов. Каким образом впоследствии на этих объектах были установлены пол, потолок, светильники и иное суду не раскрыто. По сведениям конкурсного управляющего расходы на оплату таких работ должником не понесены.

Согласно договору аренды объекта № 5 его площадь составляет 147 кв.м, однако в акте выполненных работ от 21.10.2019 площадь ремонтных работ (пол) на указанном объекте составила 239,2 кв.м, каких-либо обоснований имеющихся расхождений в материалы дела не представлено.

Именно ФИО3 как исполнителю работ не должно было составить труда представить документы фактического оказания услуг, такие как наличие необходимого оборудования и персонала для выполнения работ, несение транспортных расходов и расходов на проживание в местах выполнения работ, покупка расходного материала (как минимум мешков для мусора, поскольку уборка помещений условиями договора была возложена на исполнителя) и иное.

Данные обстоятельства порождают обоснованные сомнения в реальности исполнения сделки, в рамках которой были произведены оспариваемые перечисления.

Вывод суда о действительности отношений сторон не может строиться исключительно на договоре и подписанных к нему актах выполненных работ, составленных аффилированными между собой лицами.

Целесообразность и экономическая обоснованность заключения сделки при таких обстоятельствах суду не раскрыта.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении должником в пользу предпринимателя перечислений без встречного предоставления.

Перечисления денежных средств в пользу ФИО3, совершенные в период с 13.11.2019 по 27.11.2019 на общую сумму 1 455 743 руб., обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемых платежей конкурсная масса должника уменьшилась в отсутствие какого-либо встречного исполнения, сделка совершена в пользу заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что данное заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, как основанное на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов.

Доводы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Заявление о пропуске срока исковой давности может быть заявлено до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы о применении срока исковой давности, заявленные только в суд апелляционной инстанции, отклонены, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на предположении и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 11190/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1