Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А51-1348/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1348/2023
г. Владивосток
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Приморский газ»,

апелляционное производство № 05АП-4466/2023

на решение от 13.06.2023

судьи ФИО1

по делу № А51-1348/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

к акционерному обществу «Приморский газ» (ИНН <***>, ОГРН <***> )

об обязании возвратить с хранения сжиженный углеводородный газ пропан-бутан (СУГ) в количестве 592 077 кг. (с учетом уточнений от 29.05.2023 г.),

при участии: от АО «Приморский газ»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 6735), паспорт; директор ФИО3, выписка № 12 от 08.11.2021, паспорт;

от ООО «Русагро-Приморье»: представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.01.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 9145), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (далее – ООО «Русагро-Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Приморский газ» (далее – АО «Приморский газ», ответчик) об обязании возвратить с хранения сжиженный углеводородный газ пропан-бутан (СУГ) в количестве 592 077 кг (с учетом уточнений от 29.05.2023 г.).

28.05.2023 от истца в электронном виде поступили уточнения исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 13.06.2023 отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что поклажедатель вправе в любой момент потребовать возврата переданной на хранение вещи, однако, данное правомочие не отменяет необходимости соблюдения поклажедателем и хранителем требований промышленной безопасности, установленных ФЗ «О промышленной безопасности» и отраслевыми нормативно-правовыми актами. Учитывая, что нормы о промышленной безопасности являются специальными по отношению к общегражданскому законодательству, они обладают большей юридической силой и должны применяться в приоритетном порядке. Ответчик полагает, что законность удержания товара следует связывать не только с волей поклажедателя на возврат товара, выраженной в письме № 2605-РАП от 24.11.2021 и оплатой услуг по хранению, а еще и с подтверждением факта соблюдения поклажедателем норм промышленной безопасности и отраслевых актов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Ростехнадзора № 371-2098 от 26.07.2023.

Представитель АО «Приморский газ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Русагро-Приморье» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против приобщения к материалам дела ответа Ростехнадзора от 26.07.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО «Приморский газ», судебная коллегия, с учетом возражений представителя ООО «Русагро-Приморье» против удовлетворения ходатайства, отказала в приобщении к материалам дела ответа Ростехнадзора № 371-2098 от 26.07.2023.

Поскольку документы поданы через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат на бумажном носителе не производится.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

01.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русагро-Приморье» (Поклажедатель) и Акционерным обществом «Приморский газ» (Хранитель) заключен договор хранения № 136-РАП (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора хранитель обязуется на условиях, установленных настоящим договором, хранить сжиженный углеводородный газ пропанбутан (далее СУГ), принадлежащий Поклажедателю на праве собственности, на Уссурийской газонаполнительной станции, расположенной по адресу <...> в, а Поклажедатель обязуется выплачивать Хранителю за оказанные им услуги вознаграждение в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что передача СУГ Хранителю и его возврат Поклажедателю оформляются Актами приема-передачи, оформленными по форме, утвержденной в приложениях № 3 и № 3а, и подписываемыми уполномоченными представителями Сторон.

Согласно п. 3.1.6. договора хранитель обязуется: в случае неисполнения Поклажедателем обязанности принять СУГ обратно по окончании срока его хранения, Хранитель после письменного согласования от Поклажедателя, имеет право реализовать СУГ, переданный ему на хранение по рыночной цене. Сумма, вырученная от продажи СУГ, передается Поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе его расходов на хранение, продажу, транспортировку и т.д.

Согласно п. 3.2.4 договора Поклажедатель вправе забрать часть или все имущество со склада Хранителя, при условии полной оплаты услуг. Поклажедатель за 3 (три) календарных дня до предполагаемого возврата/принятия имущества (товара, груза) обратно письменно, посредством электронной почты, либо по телефонной связи уведомляет Хранителя об этом.

Пунктом 8.1. договора установлено, что настоящий Договор вступает в силу с момента передачи СУГ Поклажедателем Хранителю и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору. Срок хранения СУГ - до 31 декабря 2019 г.

24.11.2021 г. ответчик направил в адрес истца требование № 2605-РАП о возврате газа с хранения в полном объеме.

28.12.2021 г. направлена повторная претензия в адрес хранителя.

02.02.2022 г. получен ответ от хранителя № 14 с требованием предоставить адреса терминалов хранения газа, куда будет произведен возврат газа.

Письмами № 268-РАП от 11.02.2022г., от 03.03.2022г., № 616-РАП от 30.03.2022г. истец направлял в адрес ответчика для согласования графики приемки газа с хранения, а также документы, подтверждающие соблюдение условий промышленной безопасности при транспортировке и перевалке газа.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о планируемом выезде на территорию ГНС АО «Приморский газ» для приемки газа. Однако товар с хранения в полном объеме не возвращен.

В связи с тем, что ответчиком не был возвращен СУГ с хранения в полном объеме истец обратился с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со статьей 301 ГК РФ, входит установление права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2022 г. в рамках дела № А51-2721/2022, которое в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках которого рассматривались требования Акционерного общества «Приморский газ» к обществу с ограниченной ответственностью «РусагроПриморье» о взыскании 28 384 541 рублей 20 копеек в качестве оплаты за хранение за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. 26.07.2022 в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО «Русагро-Приморье» о взыскании с АО «Приморский газ» убытков в виде стоимости невозвращенного с хранения товара в размере 37 225 692,55 руб. Решением суда от 19.10.2022 суд удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска судом отказано, указано, что АО «Приморский газ» продолжало оказывать ответчику услуги по хранению имущества до момента направления ООО «Русагро-Приморье» требования № 2605-РАП от 24.11.2021 о возврате газа с хранения в полном объеме.

При этом остаток на складе товара согласно актов приема-передачи товарных ценностей, составил 772,077 (тонн), что не оспаривается сторонами и в рамках настоящего дела.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пунктах 1, 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно статьям 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился

Как следует из материалов дела, ООО «Русагро-Приморье» было направлено требование № 2605-РАП от 24.11.2021 о возврате газа с хранения в полном объеме, при этом остаток на складе товара согласно актов приема-передачи товарных ценностей, составил 772 077 (кг), что не оспаривается сторонами и в рамках настоящего дела.

В период с 08.02.2023 г. по 10.03.2023 г. в адрес ООО «Русагро-Приморье» хранителем было отгружено с хранения 180 000 кг газа, что подтверждается актами приема-передачи газа с хранения от 08.02.2023, 10.02.2023, 15.02.2023, 17.02.2023, 22.02.2023, 01.03.2023, 06.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил возвратить с хранения сжиженный углеводородный газ пропан-бутан (СУГ) в количестве 592 077 кг.

Возвращенный газ был транспортирован и перегружен АО «Трансгаз» в резервуары, в том числе для производства пуско-наладочных работ по договору возмездного оказания услуг № 2052/03-08/РАП от 08.12.2022г.

То есть, ответчик, возвращая 180 000 кг газа, не ссылался на то, что прием-передача газа с хранения осуществляется с нарушениями норм промышленной безопасности.

При этом, в рамках вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2022 № А51-2721/2022 судом, была дана оценка доводам АО «Приморский газ» относительно необходимости соблюдения условий промышленной безопасности при транспортировке, перевалке газа на опасные производственные объекты. Так, судом было установлено, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, при этом в ГОСТ 1510-84 установлены виды тары, хранилищ и транспортных средств для нефти и нефтепродуктов (в том числе углеводородных сжиженных газов), требования к их подготовке, заполнению и маркировке, условия транспортирования и хранения, а также требования безопасности при упаковывании, транспортировании и хранении нефти и нефтепродуктов. Однако какими-либо полномочиями либо каких-либо обязанностей при передаче с хранения на проверку документов относительно регистрации в государственном реестре лица, которому будет транспортирован с хранения газ, данный закон АО «Приморский газ» не наделяет.

Учитывая изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет повторно заявленные доводы в апелляционной жалобе об обратном.

При этом ответ Ростехнадзора на запрос АО «Приморгаз» от 20.01.2023 № 371-126, согласно которого при первичном сливе СУГ и первичном пуске СУГ на объекты газоснабжения юридических лиц АО «Проморгаз» должно руководствоваться Приказом Ромтехнадхора от 15.12.2020 № 536, а также Приказом от 15.12.2020 № 532, не может свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием первичного слива газа или первичного спуска на свои объекты.

Кроме того, ссылка ответчика на указанные выше приказы несостоятельна, ввиду того, что установленные данными нормативно-правовыми актам правила не содержат обязанности хранителя документально проверять соблюдение правил промышленной безопасности поклажедателем, равно как и запрета для хранителя передавать газ. Специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности, осуществляющим полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Толкование указанной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 904 ГК РФ указывает на то, что исполнение поклажедателем обязанности по оплате услуг хранения может быть обеспечено хранителем удержанием вещи, являющейся предметом хранения.

В то же время, право на удержание вещи не исключает правила статьи 904 ГК РФ о прекращении обязательств по договору хранения вследствие предъявления поклажедателем требования о возврате вещи.

Поскольку хранение прекращается предъявлением требования о возврате вещи (то есть с момента направления ООО «Русагро-Приморье» требования № 2605-РАП от 24.11.2021 о возврате газа с хранения в полном объеме), хранитель не вправе требовать уплаты поклажедателем платы за хранение.

Удерживая вещь в обеспечение исполнения поклажедателем обязательства по оплате услуг хранения, хранитель производит такое удержание за свой счет.

Поведение ответчика в рамках рассматриваемого спора свидетельствует о нежелании возвратить находящейся у него товар независимо от уплаты ответчиком как услуг по хранению, так и с учетом готовности к вывозу спорного газа.

Данные действия ответчика, приводят к нарушению воли поклажедателя на возврат газа, что является нарушением статьи 904 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 по делу № А51-1348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева