Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А29-6152/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6152/2020
г. Киров
25 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-6152/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский», закрытое акционерное общество «Заречье плюс»)

о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, Покупатель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, Поставщик, Ответчик) 84 313 руб. убытков (далее – Убытки), понесенных ФИО2 в связи в поставкой ему ФИО3 некачественного яичного порошка (далее – Порошок, Товар) по заключенному ими договору поставки от 08.10.2018 № 08-10 (далее – Договор).

Решением Суда от 07.08.2020 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО2, поскольку ненадлежащее качество поставленного Поставщиком Покупателю Товара подтверждено актами, составленными конечными получателями Порошка: обществом с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – Мясокомбинат) и закрытым акционерным обществом «Заречье плюс» (далее – ЗАО «Заречье плюс»), а также следует из того, что Поставщик без возражений принял возвращенный ему некачественный Порошок.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений этого отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Заречье плюс» в отзыве на Жалобу поддерживает доводы Истца о ненадлежащем качестве поставленного Товара.

Мясокомбинат отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 2721 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении данного дела апелляционным судом Истец представил отсутствующие в материалах дела копии корректировочного счета-фактуры от 24.01.2020 № 1, распечатки сведений из личного кабинета ФИО2 в АИС «Меркурий», ветеринарных свидетельств на каждую партию Товара, актов о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 25.12.2019 № 5, а также от 21.01.2020 № 1 и 2, протокола лабораторных испытаний от 23.12.2019 № 160-161.

Ответчик также представил суду апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии счетов-фактур от 17.03.2017 № 435, от 18.10.2018 № 4510, от 29.03.2019 № 958, от 05.07.2019 № 2125, от 30.07.2019 № 2422, от 17.10.2019 № 3413, от 17.06.2019 № 1891 и от 18.05.2020 № 424, протоколов лабораторных исследований от 09.12.2019 № 07-0912, от 22.01.2020 № 48, от 21.02.2020 № 10-2102, от 27.01.2020 № 02-112 и от 05.12.2019 № 05-0512, протокола испытаний от 04.11.2019 № СО-19-М-5-1043-Н-I, ветеринарной справки № KZM01-00022004, ветеринарного сертификата от 26.11.2019 № 08-01-00005700, декларации о соответствии от 30.10.2019, а также удостоверения качества и безопасности продукции от 26.11.2019 № 08.

Перечисленные документы не приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами Договора по универсальному передаточному документу от 03.12.2019№ 3967 Поставщик поставил Покупателю Порошок, 2060 кг которого, как указывает Истец, были поставлены им 04.12.2019 и 05.12.2019, соответственно, ЗАО «Заречье Плюс» и Мясокомбинату, а последние, установив ненадлежащее качество Товара (в частности, наличие комков и постороннего неприятного запаха, не свойственного яичным продуктам) потребовали заменить Товар, что и было сделано ФИО2, понесшим в связи с этим Убытки в виде соответствующих транспортных расходов, а также уплаченного им Мясокомбинату штрафа за поставку некачественного Товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из Договора не следует, что в отношении поставляемого ФИО3 Харюшину Товара предоставляется гарантия качества. Иные доказательства того, что такая гарантия была предоставлена в отношении поставленного Поставщиком Покупателю Порошка, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ Поставщик отвечает за недостатки Товара, если Покупатель докажет, что недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что указанные выше недостатки Товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Ссылки Заявителя на составленные ЗАО «Заречье Плюс» и Мясокомбинатом акты о ненадлежащем качестве Порошка являются несостоятельными, поскольку этими актами зафиксированы лишь сами недостатки Товара, а момент возникновения этих недостатков, как и причины их возникновения не исследовались и не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения являющегося предметом настоящего дела иска ФИО2 отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзывов на нее, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.08.2020 по делу № А29-6152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Судья О.Б. Великоредчанин