Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А53-27651/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27651/2015
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2021 года
15АП-4144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2017;

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-27651/2015 о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось ходатайство ФИО7 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ № 6061597 от 22.01.2021, Лот1 и Лот2, до рассмотрения заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением от 26.02.2021 суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер и приостановил реализацию имущества должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ № 6061597 от 22.01.2021, Лот1 и Лот2, до рассмотрения заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

ФИО2 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 и ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – отчета конкурсного управляющего должника от 30.03.2021.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» ФИО5 не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительное доказательство как связанное с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ФИО2 и ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» ФИО5 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2017 (резолютивная часть 18.09.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Специализированное управление № 25» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (публикация в газете «Коммерсантъ»№182(6176) от 30.09.2017).

ФИО7 направила заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ № 6061597 от 22.01.2021, Лот1 и Лот2, до рассмотрения заявления ФИО7 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Согласно, опубликованного сообщения на ЕФРСБ от 22.01.2021 № 6061597, на торги выставлено следующее имущество:

Асфальтоукладчик, Марка Саterpillar АР655D, Двигатель № С6Е39963, зав.№ машины (рамы)- САТАР655AGNN00296. гос. рег. номер- код 61, серия ЕА, № 81-51.Цвет жёлтый. Год выпуска - 2013г., начальная цена 8 105 000 руб.

Планировщик дорожный Саterpillar РМ200, Двигатель № ТНХ02139, зав. № машины (рамы)- САТРМ200СР1С00569. Гос. рег.номер - код 61, серия ЕА, № 81-54. Год выпуска - 2013., начальная цена 16 999 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может повлечь реализацию имущества должника, необходимого для производственной деятельности, подлежащей возобновлению после погашения заявителем реестра требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно требованию пункта 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость. Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

В пункте 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" даны разъяснения о том, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО7 обоснованно ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника, опубликованного на сайте ЕФРСБ № 6061597 от 22.01.2021, Лот 1 и Лот 2, подано заявителем в суд в связи с обращением с заявлением о намерении ФИО7 погасить требования всех кредиторов к должнику в течение двадцати дней.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может повлечь реализацию имущества должника, необходимого для производственной деятельности, подлежащей возобновлению после погашения заявителем реестра требований кредиторов

В частности ФИО7 указывает, что в случае продажи имущества с торгов, такое погашение потеряет всякий смысл, поскольку должник останется без имущества, которым возможно выполнять дорожно-строительные работы, сдавать технику в аренду и т.д.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное управление № 25» в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 о намерении удовлетворить все требования конкурсных кредиторов к должнику.

При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 суд удовлетворил заявление. Определил ФИО7: погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное управление № 25», до 25.03.2021 в сумме 33 143 973 рублей 08 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд определил ФИО7 незамедлительно по истечении установленного срока погашения требований к должнику представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное управление № 25».

Суд назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника на 13.04.2021.

Из отзыва ФИО7 на апелляционную жалобу и пояснений представителя конкурного управляющего должника следует, что специальный счет конкурсным управляющим в настоящее время не открыт, реквизиты для перечисления денежных средств не представлены по причине отсутствия оригинала судебного акта, без которого открытие специального счета невозможно. Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует сохранению принятых судом обеспечительных мер.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер, исходит из того, что испрашиваемые меры согласуются с требованиями, указанными в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

В результате принятия обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, истребуемые меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

В данном случае принятые обеспечительные мер предотвратят причинение должнику и его кредиторам значительного ущерба, а их непринятие, напротив, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела с учетом намерения лица погасить реестр требований кредиторов

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что техника, указанная в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении № 6061597 от 22.01.2021 (Лот1 и Лот 2), в отношении которой обжалуемым определением суда приняты обеспечительные меры, может быть использована на объектах, на которых выполняются работы по государственным контрактам, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер.

Указанные доводы, напротив, могут свидетельствовать о том, что должником в настоящее время предпринимаются действия, направленные на восстановление платежеспособности и у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, а не использовать механизм процедуры банкротства.

При этом в силу положений Закона о банкротстве приоритетными принципами процедуры банкротства является предоставление должнику возможности рассчитаться с кредиторами и принять меры к своему финансовому оздоровлению.

Кроме того, удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно принято во внимание состав кредиторов должника (наличии требований участников должника), назначение собрания кредиторов должника на 04.03.2021 с вопросом о заключении мирового соглашения (публикация в ЕФРСБ № 6205370 от 17.02.2021 г.), а также наличие удовлетворенного заявления ФИО8 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в срок до 22.03.2021.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что собрание кредиторов по вопросу о возможности заключения мирового соглашения отложено на 15.04.2021 (публикация в ЕФРСБ № 6420867 от 30.03.2021 г.), соответственно, необходимость в сохранении принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в настоящее время не отпала.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 суд удовлетворил заявление ФИО7, определил ФИО7: погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное управление № 25», до 25.03.2021 в сумме 33 143 973 рублей 08 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный суд определил ФИО7 незамедлительно по истечении установленного срока погашения требований к должнику представить суду платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств, и заявление о признании погашенными требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Специализированное управление № 25». Суд назначил судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов должника на 13.04.2021.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о необходимости сохранения принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у ФИО7 денежных средств для погашения требований кредиторов, подлежит отклонению, поскольку фактически указанные доводы не имеют правового значения для оценки обоснованности принятых судом обеспечительных мер.

Кроме того, вопрос погашения требований кредиторов является предметом рассмотрения обособленного спора, назначенного к судебному заседанию судом первой инстанции на 13.04.2021. Суд определением от 12.03.2021 предложил ФИО7 до 25.03.2021 перечислить денежные средства в сумме 33 143 973 рублей 08 копеек на специальный банковский счет должника в соответствии со статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что податели апелляционной жалобы не опровергли выводы суда первой инстанции.

Кроме того, податели жалобы, являющиеся кредиторами по делу, не обосновали, каким образом нарушаются их права или законные интересы обжалуемыми обеспечительными мерами, направленными на обеспечение поданного заявления лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2021 по делу № А53-27651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко