Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-224226/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15371/2017

Дело № А40-224226/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехДилер",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи: 143-1977) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-224226/16,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМЬ" (ОГРН <***>, адрес: 614051,Край Пермский,,<...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехДилер" (ОГРН <***>, адрес: 111141,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПЕРОВА ПОЛЯ 2-Й,9,СТР.6)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТехДилер" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.513 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МОНТАЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПЕРМЬ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В суд через канцелярию поступил проект судебного акта и ходатайство о приостановлении исполнения решения от ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «24» апреля 2016 года между истцом ООО «Монтажно-строительная компания Пермь» и ответчиком ООО «ИнтерТехДилер» было заключено устное соглашение по диагностике магнитно-сверлильного станка МАВ-845.

Судом первой инстанции установлено, что после проведения диагностики ответчик выставил счета на оплату ремонта станка, которые истец оплатил в полном объёме.

После получения станка истцом 04 августа 2016года выяснилось, что станок не работает.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 05.08.2016, в котором сообщалось, что станок не работает.

Истцом оплата работ произведена в соответствии с установленные соглашением сроки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком работы так и не произведены.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 49.513 руб. 43 коп.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 23.08.2016 с требованием возврата вышеуказанной суммы денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обосновано, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 49 513 руб. 43 коп. является обоснованным.

Истцом также было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

При этом исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнения решения суда суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехДилер" не указало мотивов, на основании которых просит приостановить исполнение решения суда, не предоставило обеспечение, предусмотренное ч.2 ст. 265.1 АПК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.01.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехДилер" о приостановлении исполнения решения суда отказать.

Приобщить к материалам дела проект судебного акта ответчика.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу № А40-224226/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТехДилер" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина