Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А29-15140/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15140/2021
г. Киров
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 № СЕВ НЮ-36/Д,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисинвест»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 по делу № А29-15140/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – истец, перевозчик, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисинвест» (далее также – ответчик, контрагент, заявитель, податель жалобы, ООО «Сервисинвест») о взыскании 18 558 рублей 96 копеек задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Сервисинвест», являющегося контрагентом ООО «Танспромстрой» по станции Сосногорск Северной железной дороги от 28.03.2012 № 7-4 (далее – договор).

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные истцом услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 исковые требования удовлетворены; с ООО «Сервиинвест» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 18 558 рублей 96 копеек долга по договору.

Суд первой инстанции указал, что плата начислена ответчику за фактическое пользование путями в соответствии с условиями договора.

ООО «Сервисинвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2022 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, расчет платы является неверным и не основан на положениях договора, также ссылается на наличии в расчете истца арифметической ошибки. ООО «Сервисинвест» полагает, что коэффициент индексации к плате в рассматриваемых отношениях применяться не должен.

ОАО «РЖД» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что при расчете исковых требований допущена ошибка, применено значение индекса 4,713, вместо 4,913, что привело к меньшему размеру исковых требований; также отклоняет прочие доводы жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Сервисинвест».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2012 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «СервисИнвест» (контрагент) заключен договор.

Согласно § 1 договора в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ, Устав, Закон № 18-ФЗ), от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, и на условиях договора производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 167 к пути необщего пользования общества с ограниченной ответственностью «Транспромстрой», обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Из § 9 договора следует, что контрагент уплачивает перевозчику также плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования протяженностью 900 м, принадлежащим железной дороге и используемым при подаче вагонов для контрагента, по ставкам части 2 таблицы 11 утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3; далее – Тарифное руководство № 3), с учетом коэффициента доплат, определяемого по таблице 13 Тарифного руководства № 3.

В соответствии с условиями договора ответчику были оказаны услуги предоставления железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД» и используемого ответчиком для подачи вагонов.

Перевозчик предъявил ответчику к подписанию и оплате накопительную ведомость № 151122, от подписания которой ООО «Сервисинвест» отказалось.

Претензией от 03.12.2020 ОАО «РЖД» потребовало оплаты задолженности за фактически оказанные услуги.

ООО «СервисИнвест» в ответе на претензию от 08.12.2020 № 72 сослалось на необоснованность требований перевозчика.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ОАО «РЖД» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 63 Закона № 18-ФЗ владелец инфраструктуры и перевозчик с согласия грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договорами могут использовать за плату, в том числе для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов, принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования, а также принадлежащий владельцу инфраструктуры и расположенный на территории грузоотправителя или грузополучателя железнодорожный путь необщего пользования. Использование путей необщего пользования предусматривает обязательность оплаты такого пользования. То есть ответчик круглосуточно предоставляет грузоотправителям (грузополучателям) пути надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием качества пути. Следовательно, услуга по предоставлению пути оказывается каждый день (каждые сутки).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.12.2019 № 309-ЭС19-23316, от 23.05.2019 № 305-ЭС19-1465 и от 13.04.2020 № 306-ЭС18-18399.

В силу части 3 статьи 58 УЖТ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 Устава).

Указанная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, не привязана к количеству выходов локомотива, обусловлена необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Согласование в договоре размера платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Вместе с тем в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из § 12 договора, в случае издания правомочными органами нормативных актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры плат, сборов и порядок их оплаты и тому подобное, стороны руководствуются названными нормативными документами с момента ввода их в действие.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 утверждено Тарифное руководство № 3.

В силу императивной нормы пункта 1.3 Тарифного руководства № 3 опубликованные в нем сборы являются предельными.

При этом пунктом 1.4 Тарифного руководства № 3 предусмотрена индексация ставок сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов, приведенных в Тарифном руководстве № 3, которая осуществляется с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 194 «Об утверждении Положения об основах государственного регулирования тарифов на грузовые железнодорожные перевозки», при принятии решений по регулированию железнодорожных тарифов на перевозки грузов.

С учетом приведенных норм договорная плата за использование железнодорожного пути необщего пользования не должна превышать проиндексированный размер платы, предусмотренный таблицей № 11 Тарифного руководства № 3.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.12.2015 № 1226/15 (в редакции Приказа от 30.10.2018 № 1482/18; далее - Приказ) в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 № 373 «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования», Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» установлены индексы к базовым ставкам сборов, установленных Тарифного руководства № 3.

В приложении № 4 к Приказу «Индексы к базовым ставкам сборов Тарифного руководства № 3» коэффициент индексации, применяемые к базовой ставке сбора за подачу и уборку вагонов, составил в 2020 году – 4,913.

С учетом установленных фактических обстоятельств, приведенных норм и разъяснений, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ условия договора, накопительную ведомость и расчеты истца и ответчика, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Расчет иска составлен в соответствии с Тарифным руководством № 3 с учетом всех обязательных элементов, ставок и коэффициентов. Арифметическая ошибка в расчете истца с учетом применения коэффициента индексации в меньшем размере не привела к нарушению прав ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2022 по делу № А29-15140/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1