Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А14-15445/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15445/2023
г. Воронеж
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Серегиной Л.А.,          

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,


при участии:

от акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 03.05.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представителя по доверенности № 11-06/1365 от 22.12.2022, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», ФИО4, представителя по доверенности № 11-06/1508 от 01.06.2023, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО5, представителя по доверенности № Д-ВР/50 от 18.10.2024, паспорт РФ, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства тарифного регулирования Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу № А14-15445/2023 по иску акционерного общества «Мукомольный комбинат «Воронежский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго», акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства тарифного регулирования Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мукомольный комбинат «Воронежский» (далее - АО «МК «Воронежский», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате стоимости электрической энергии по уровню напряжения СН2 по договору энергоснабжения № 10231 от 01.03.2013 за период с августа 2020 года по март 2023 года, в сумме 19 580 805, 89 руб., процентов за пользование суммой неосновательного обогащения (19 580 805, 89 руб.) по ст. 395 ГК РФ за период с 18.05.2022 по 08.08.2024 в размере 4 169 478, 90 руб. с последующим начислением процентов с 09.08.2024 по день фактической оплаты задолженности               (с учетом уточнений и отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 в размере 2 085 295, 46 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 в удовлетворении уточненного иска АО «МК «Воронежский» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «МК «Воронежский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (далее - АО ВГЭС»), Министерства тарифного регулирования Воронежской области (далее - ФИО6) не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель АО «МК «Воронежский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Россети Центр» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,            отзывов ПАО «ТНС энерго Воронеж», ПАО «Россети Центр» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2013  между ОАО «ВЭСК» (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и ОАО «МК «Воронежский» (в настоящее время - АО «МК «Воронежский», потребитель) заключен договор энергоснабжения № 10231, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик          обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В п. 9.1 договора стороны определили срок его действия - с 01.03.2013 по 01.01.2014, с возможностью пролонгации на следующий календарный год.

В силу п.п. 2.1, 4.1.1, 4.1.2 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки, указанные в приложении № 3 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и           оказанные услуги. Гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке энергии с момента ее передачи в точки поставки потребителя.

В соответствии с п. 3.2 договора фактически переданное потребителю количество электрической энергии (объем покупки электрической энергии и оказанных услуг за расчетный период) определяется на основании приборов учета энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, по расчетным приборам учета, указанным в приложении № 2.

Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Стоимость электрической энергии, поставленной за расчетный период, определяется путем умножения составляющих нерегулируемой цены на объем электрической энергии, поставленный за расчетный период (п. 6.6 договора).

Во исполнение условий договора ПАО «ТНС энерго Воронеж» согласно актам приема-передачи электроэнергии за период с август 2020 года по март 2023 года осуществило продажу электрической энергии АО «МК «Воронежский» в количестве 13829156 кВт/ч на общую сумму 104 347 104, 83 руб.

Акты приема-передачи за август 2020 года - март 2023 года подписаны сторонами без разногласий.

Стоимость электроэнергии за спорный период оплачена потребителем в полном объеме.

АО «МК «Воронежский» направило в адрес гарантирующего поставщика претензию от 05.07.2023 с требованием о возврате денежных средств в сумме 24 094 779, 15 руб., оплаченных по договору в период           с марта 2020 года по март 2023 года. В обоснование претензионного требования потребитель указал, что в этот период при расчете стоимости поставленного энергоресурса поставщик неправомерно применил тарифы для передачи электроэнергии со средним вторым уровнем напряжения вместо высшего напряжения, без учета изменения точки поставки по договору энергоснабжения.

Полагая, что на стороне гарантирующего поставщика образовалось обогащение в виде неосновательно сбереженных денежных средств в размере 19 580 805, 89 руб., оплаченных потребителем за электрическую энергию по более высокому тарифу, не урегулировав спор в досудебном порядке (по претензии от 05.07.2023), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых судом уточнений и отказа от части исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований АО «МК «Воронежский» в полном объеме, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело               или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц           или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы          и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами                    и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на рынке регулируются, в том числе главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 44 Основных положений № 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком осуществляется в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных в соответствии с разделом X настоящего документа с использованием приборов учета или расчетных способов.

Как следует из п.п. 40, 41, 42 Основных положений № 442, точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета, относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

В силу требований п. 143, 144, 147 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством РФ к местам установки приборов учета.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Основных положений № 442 и п. 2 Правил № 861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абз. 5 п. 2 Правил № 861).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что место исполнения обязательств по договору энергоснабжения подлежит определению на основании акта разграничения балансовой принадлежности.

В силу п. 142 Основных положений № 442 приборы учета, подлежат установке на границе балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № 10231 от 01.03.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2015), согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014 расчетными приборами учета являются принадлежащие АО «МК «Воронежский» приборы учета, установленные в РУ-6кВ ТП-121 (с заводскими номерами №№ 26087945, 26067948, 26067992, 26068012; до замены приборы учета с заводскими номерами №№ 0107075231, 0112066034, 0112066133, 0107074124). Точкой поставки согласно приложениям № 2, № 3 к договору являются РУ-6кВ ТП-121: на кабельных наконечниках в РУ-6кВ ТП-121 МК «Воронежский» от    яч. 41 РУ-6кВ ПС-39 АО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр».

Судом области установлено, что 08.02.2023 в связи с подписанием 07.06.2019 соглашения о расторжении договора аренды электросетевого оборудования № 01/06 от 01.06.2014 между филиалом ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» и АО «МК «Воронежский» подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 22 от 08.02.2023, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности потребителя определена на кабельных наконечниках в линейной ячейке в КЛ-6-41 на ПС-110кВ № 39 Северо-Восточная.

20.03.2023 актом № 36000636 допущен в эксплуатацию прибор учета № 07944402, установленный на границе балансовой принадлежности: в линейной ячейке в КЛ-6-41 на ПС-110кВ № 39 Северо-Восточная.

Подписанные истцом экземпляры акта технологического присоединения и акта проверки прибора учета направлены в адрес ответчика для внесения изменений в договор энергоснабжения с письмом АО «МК «Воронежский» от 20.03.2023 № 23/59.

На основании этих документов между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения о внесении изменений в приложение № 2 в части точек поставки и расчетных приборов учета.

В акте об осуществлении технологического присоединения № 22 от 08.02.2023 и в приложении № 2 в новой редакции указано, что внесенные изменения вступают в силу с 20.03.2023, а ранее подписанные документы считается недействительными с этой даты. Разногласий по сроку действия указанных документов истцом не заявлено.

Акт об осуществлении технологического присоединения и приложение № 2 в редакции от 20.03.2023 подписаны генеральным директором АО «МК «Воронежский» с проставлением печати общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанием приложения № 2 в редакции от 20.03.2023 и акта технологического присоединения № 22 от 20.03.2023, а также скреплением документов официальным реквизитом (печатью АО «МК «Воронежский») истец подтвердил наличие воли общества на изменение точки поставки и границ балансовой принадлежности с указанной даты - 20.03.2023. Данным актом внесена определенность в отношения сторон спора относительно момента изменения точки поставки и границ ответственности сторон, каких-либо неясностей или противоречий, замечаний в представленных документах не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом области правильно учтен тот факт, что ранее выданный акт разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014, на основании которого в договоре энергоснабжения была определена точка поставки, а также согласованы расчетные приборы учета, в установленном порядке не был оспорен, не признан недействительным. О фальсификации акта разграничения балансовой принадлежности в соответствии со ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 5 «О последствиях расторжения договора» и ст. 153 ГК РФ, изложенные в акте условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности порождают и изменяют права и обязанности участников гражданского оборота в отношении имущества в существующем между ними правоотношении. Поэтому такой акт может рассматриваться как сделка либо документ, составленный во исполнение состоявшейся сделки.

Судом области установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014, подписанный и скрепленный печатями истца и третьего лица АО «ВГЭС», ссылки на ограничение срока действия в пределах срока, установленного договором аренды, не содержит.

Данный акт разграничения балансовой принадлежности был направлен истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 34 Основных положений № 442.

О расторжении договора аренды с 01.07.2019 и о переходе к истцу энергопринимающего устройства с 01.07.2019 АО «МК «Воронежский» ответчика в соответствии с п. 34(1) Основных положений № 442 не уведомляло, так же как не уведомляло о заключении договора аренды № 01/06 от 01.06.2014. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Акт разграничения № 1430 от 01.10.2014 информации о его подписании в связи с заключением договора аренды не содержит.

Истец, заключая договор аренды № 01/06, по собственной воле передал сетевой организации АО «ВГЭС» соответствующие линии во временное пользование и владение.

Именно по заявлению АО «МК «Воронежский» подписан акт разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014 и дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 29.04.2015, изменяющие точку поставку и место исполнения обязательств по договору (заявление истца от 02.04.2015 вх. № 2830).

С этой даты и в дальнейшем до 2023 года истец без каких-либо возражений по данной точке поставки подписывал изменения в договор энергоснабжения и первичные документы, на основании которых производился расчет по договору энергоснабжения.

Факты подписания договора аренды № 01/06 от 01.06.2014, акта разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014 и дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 29.04.2015 и выражения в этих документах действительной воли АО «МК «Воронежский» на определение в спорный период места исполнения обязательств по договору энергоснабжения и осуществление расчетов по приборам учета, установленным в ТП-121, без учета объема электрической энергии, потребленного кабельными линиями, следует также из содержания представленной в материалы дела переписки (заявления от 09.02.2017, от 29.11.2018, от 11.08.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения в отношении включения/исключения иных точек поставки, дополнительное соглашение от 30.08.2021 к договору энергоснабжения, копий актов передачи показаний приборов учета, претензия № П22/72 от 06.05.2022, заявление          на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения № 5576807 от 11.08.2022). А также из последующих действий при подписании акта технологического присоединения № 22 от 08.02.2023 и дополнительного соглашения от 20.03.2023  к договору энергоснабжения.

Таким образом, после подписания 07.06.2019 соглашения о расторжении с 01.07.2019 договора аренды № 01/06 от 01.06.2014 и до подписания акта об осуществлении технологического присоединения № 22 от 08.02.2023, истец своими действиями (бездействием) не давал ответчику оснований полагать о наличии факта реального изменения границ балансовой принадлежности и точки поставки, а также о прекращении действия акта разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014, тем самым вводил гарантирующего поставщика в заблуждение относительно действительности указанного акта и принадлежности КЛ.

В связи с этим акт разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 14.10.2014 может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим согласованные истцом и третьим лицом АО «ВГЭС» границы балансовой принадлежности и использование в качестве расчетных установленных на границе балансовой принадлежности в ТП-121 расчетных приборов учета.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014 граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках в РУ- 6 кВт ТП-121, что в силу п. 78 Основных положений № 442 и п. 15(2) Правил № 861 соответствует уровню напряжения СН-2, применяемому гарантирующим поставщиком в спорный период в расчетах по договору энергоснабжения. Данный факт истцом не оспаривался.

Доводы АО «МК «Воронежский» о необходимости определения точки поставки на основании акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 19.11.1986, а объема потребленной электроэнергии - на основании данных, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2013, верно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

Как правильно указал суд, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), не запрещают сторонам отношений по технологическому присоединению изменять его условия по соглашению, в том числе в отношении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В силу п. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и подп. «г» п. 59 Правил технологического присоединения одним из оснований для переоформления документов о технологическом присоединении (документов о границах балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) является переход права законного владения и (или) пользования на часть энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновение иного основания владения ими.

В абзаце седьмом п. 58 Правил технологического присоединения указано, что при переоформлении документов об осуществлении технологического присоединения действие ранее составленных документов о технологическом присоединении прекращается.

В данном случае стороны по обоюдному волеизъявлению (актом разграничения балансовой принадлежности № 1430 от 01.10.2014) подтвердили, что акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 19.11.1986 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2013 прекратили свое действие, а условия технологического присоединения изменены как в части границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении электросетей и точки поставки, так и в части физических параметров технологического присоединения (количество присоединяемых кабельных линий, величина максимальной мощности, категория надежности).

Как правильно указал суд первой инстанции, применение в спорный период акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 19.11.1986 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 14.01.2013 повлечет не только изменение уровня напряжения в расчетах, но и изменение точки поставки и способа расчета объема поставленной электроэнергии.

Из представленных истцом расчетов следует, что АО «МК «Воронежский» просит взыскать неосновательное обогащение, рассчитанное по точкам поставки: на кабельных наконечниках в линейной ячейке в КЛ-6-41 на ПС 110 кВ № 39 Северо-Восточная.

В ходе рассмотрения дела в суде ни истец, ни ответчик, ни сетевая организация не отрицали того обстоятельства, что по договору энергоснабжения № 10231 от 01.03.2013, заключенному между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и АО «МК «Воронежский», местом исполнения обязательств по договору является РУ-6кВ ТП-121. Именно указанные точки поставки были согласованы в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном гарантирующим поставщиком с ПАО «Россети Центр», и по соответствующим точкам поставки осуществлялись расчеты, как по договору энергоснабжения, так и по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период точка поставки «на кабельных наконечниках в линейной ячейке в КЛ-6-41 на ПС 110 кВ № 39 Северо-Восточная» была включена в договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь № 0110 от 20.11.2018, заключенный ответчиком с АО «ВГЭС». Эта сетевая организация приобретала потери электроэнергии, возникающие в спорных кабельных линиях в процессе передачи электроэнергии истцу.

Истцом не оспаривалось, что с момента подписания дополнительного соглашения от 01.04.2015 и в исковой период АО «МК «Воронежский» не приобретало и не оплачивало электрическую энергию, потребленную в кабельных линиях от ПС 39 до ТП-121.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что расчеты по заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения производились в соответствии с условиями заключенного договора и действующего в спорный период акта разграничения балансовой принадлежности. Фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору не установлено. Данные обстоятельства также подтверждены сетевыми организациями - третьими лицами по делу.

Заявлений об изменении точек поставки, расчетных приборов учета или каких-либо документов, необходимых для изменения условий договора энергоснабжения или порядка расчетов, истец гарантирующему поставщику не направлял.

Согласно п. 9.6.5 договора энергоснабжения, п. 41, абз. 5 п. 40 Основных положений № 442, пп. «в» п. 13 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности является неотъемлемым приложением к договору и определяет существенные условия договора энергоснабжения (точки поставки по договору, величину максимальной мощности).

Ответственность за неуведомление гарантирующего поставщика об изменении порядка приема электроэнергии (схемы энергоснабжения) пп. 2.4.4 и 7.1 договора энергоснабжения № 10231 от 01.03.2013 возложена на потребителя - АО «МК «Воронежский».

Точки поставки были определены в приложениях № 2, № 3 к договору энергоснабжения в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2014, уровень напряжения на границе балансовой принадлежности сторон - СН-2.

Электрическая энергия принята и оплачена потребителем гарантирующему поставщику в размере, определенном исходя из уровня напряжения на границе балансовой принадлежности сторон - СН-2, установленного в договоре энергоснабжения.

Сетевая организация ПАО «Россети Центр», являющаяся держателем котла на территории Воронежской области и лицом, получающим оплату от потребителей и производящим расчеты с иными сетевыми организациями, получала от гарантирующего поставщика плату по котловому тарифу за передачу электрической энергии до спорных точек поставки, рассчитанную исходя из котлового тарифа и уровня напряжения, согласованного в договоре - СН-2.

Согласно письму ФИО6 от 02.10.2024 исх. № 55-11/1744 при расчете единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Воронежской области на 2020-2023 годы регулирующий орган исходил из имеющихся данных о фактической структуре полезного отпуска, дифференцированных по уровням напряжения за предыдущие три года, с учетом объемов полезного отпуска электрической энергии АО «МК «Воронежский» на уровне напряжения -   СН-2.

Поскольку спорные объемы электрической энергии учитывались в «котловом полезном отпуске на уровне напряжения СН-2» при утверждении тарифно-балансовых решений на 2020 - 2023 годы, взыскание их стоимости приведет к нарушению баланса экономических интересов филиала ПАО «Россети Центр», так как отсутствие изначально спорных объемов при расчете тарифа напрямую повлияло бы на размеры тарифных ставок.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество               из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против           иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к рассматриваемому случаю судом области правильно учтено, что оспариваемый истцом договор энергоснабжения в части согласованной точки поставки исполнялся сторонами после июля 2019 года более 4 лет без возражений. При этом истец достоверно знал о точках поставки и о способе расчета электрической энергии, самостоятельно передавал показания расчетных приборов учета. Следовательно, поведение истца не позволяло гарантирующего усомниться в действительности договора энергоснабжения и согласованных точках поставки.

Избранная истцом в данном споре правовая позиция, основанная на отрицании обстоятельств, не оспаривавшихся им при исполнении договора энергоснабжения на протяжении нескольких лет, вступает в противоречие с его предыдущим поведением в правоотношении с ответчиком.

Такое поведение истца не может быть признано добросовестным.

Принимая во внимание фактическое поведение сторон в рассматриваемый период, учитывая условия договора энергоснабжения, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что заявления истца о недействительности (ничтожности) условий договора энергоснабжения, заключенного по точке поставки на кабельных наконечниках РУ-6кВ ТП-121, со ссылкой на акт по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования от 19.11.1986, прекративший свое действие после переоформления, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд области, исковое требование АО «МК «Воронежский» о взыскании «неосновательно» оплаченных денежных средств по договору (с учетом уточнения), по сути, является производным от требования о признании недействительным договора энергоснабжения в указанной части, в связи с чем не может быть удовлетворено судом в данной ситуации.

Кроме того, объектом обязательства из неосновательного обогащения является действие неосновательно обогатившегося (должника) по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему (кредитору) неосновательно приобретенного или сбереженного.

В рамках настоящего дела судом не установлено фактов расторжения договора энергоснабжения либо признания его недействительным, недействующим или иного основания, свидетельствующего о приобретении и/или сбережении гарантирующим поставщиком денежных средств вне договорных обязательств сторон.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на заявленную сумму неосновательного обогащения, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно отказал в удовлетворении исковых требований АО «МК «Воронежский» в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы АО «МК «Воронежский» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2024 по делу № А14-15445/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.


Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи      


ФИО1


Л.А. Серегина