Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А41-67109/2019

516/2020-33568(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-4630/2020

Дело № А41-67109/19
25 мая 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ответчика - Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 25.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по делу № А41-67109/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее – истец, ООО "Дмитровтеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского

муниципального района Московской области (далее – ответчик, Администрация городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области), Администрации Дмитровского городского округа Московской области

(далее – ответчик, Администрация Дмитровского городского округа Московской области) об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс по контрактам от 01.01.2018 теплоснабжения № 2/10т/5101/18 задолженности в размере 1.092.732руб. 76коп., неустойки размере 135.125руб. 20коп.; горячего водоснабжения № 2/10г/5101/18 от 01.01.2018 задолженности в размере 16.921руб. 39коп., неустойки в размере 2.442руб. 50коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца в порядке статьи

49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил принять отказ от иска, предъявленного к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, взыскать с Администрации Дмитровского городского округа Московской области задолженность по контракту теплоснабжения от 01.01.2018 № 2/10т/5101/18 за сентябрь-декабрь 2018 в размере 1.092.732руб. 76коп., неустойку в размере 196.135руб. 35коп., а также неустойку, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства; по контракту горячего водоснабжения от 01.01.2018 № 2/10г/5101/18 задолженность за август - декабрь 2018 в размере 16.921руб. 39коп., неустойку в размере 3.328руб. 93коп., а также неустойку, начиная с 25.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 235-236, т. 1).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области и уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, по делу № А41-67109/19 принят отказ истца от иска к Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, производство по делу в данной части прекращено.

Требования истца к Администрации Дмитровского городского округа Московской области удовлетворены в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу

№ А41-67109/19 с Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ООО «Дмитровтеплосервис» взыскано 19.484руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Дмитровского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика - Администрации городского поселения Некрасовский Дмитровского муниципального района Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что после уточнения истцом исковых требований сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, увеличена.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 4470 от 07.10.2019 об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска к Администрации Дмитровского городского округа Московской области на сумму 19.484руб. (л.д. 170, 244,

т. 1).

Однако при вынесении решения по существу спора вопрос о распределении судебных расходов (с учетом уточненных исковых требований) судом не разрешен.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы истца по уплате госпошлины понесенные истцом при предъявлении иска (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ) взыскивается арбитражным судом со стороны, т.е. ответчика - Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ст.110 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Администрации Дмитровского городского округа Московской области 19.484руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 года по делу № А41-67109/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.С. Юдина