Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А70-12127/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12127/2017
23 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2900/2018) общества с ограниченной ответственностью «СГС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-12127/2017 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360) о взыскании задолженности в размере 50 000 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СГС» (ИНН 7224024473, ОГРН 1027200853360) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (ИНН 2222027078, ОГРН 1022201135220) о взыскании неустойки в размере 51 395 руб. 41 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - ООО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее - ООО «СГС») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 561 853 руб. 87 коп. стоимости работ по договору № 001-02/15-СБ от 11.02.2015 и 25 618 руб. 54 коп. договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ.

ООО «СГС», воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» 1 153 184 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-12127/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета с ООО «СГС» в пользу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» взыскана задолженность в размере 2 579 473 руб. 41 коп. и 1 830 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Этим же решением с ООО «СГС» в доход федерального бюджета взыскано 56 413 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «СГС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, у ООО «СГС» имелись основания для удержания оплаты работ, так как они полностью не завершены, объект строительства не сдан в эксплуатацию, заключение о его соответствии предъявляемым требованиям, проектной документации не получено, уведомление о завершении всех работ по договору и их приемке субподрядчиком обществу не направлялось. Начисление неустойки исходя из цены всех работ, согласованной сторонами, правомерно. Расчет неустойки по встречному иску, произведенный судом первой инстанции, в любом случае не верен. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ООО «Газпром газораспределение Барнаул» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «СГС» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика.

К ходатайству о рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «СГС» приложило копии документов, адресованных ООО «Газпром газораспределение Барнаул», в том числе писем, датированных как до, так и после принятия решения (31.01.2017), при этом об их приобщении к материалам дела не заявило, невозможность представления документов, существовавших на дату принятия решения, суду первой инстанции по не независящим от него обстоятельствам, как того требует статья 268 АПК РФ, не обосновало, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела представленных подателем апелляционной жалобы документов. Так как документы представлены по системе «Мой Арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ООО «СГС» (подрядчик) и ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 001-02/15-СБ от 11.02.2015, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок построить и передать подрядчику законченный строительством объект газораспределительной системы (газопровод высокого давления от отключающего устройства в Белоярском районе до ГРП-32 в г. Новоалтайске Алтайского края), то есть выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта газораспределительной системы и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, подрядчик должен оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект газораспределительной системы.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1/2015 от 01.09.2015 к договору субподряда № 001-02/15-СБ от 11.02.2015 стоимость работ составляет 16 061 066 руб. 68 коп., срок выполнения работ: с 11.02.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора перечисление денежных средств за выполненные работы осуществляется подрядчиком при условии поступления средств от генподрядчика в течение 60 дней после подписания форм КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета-фактуры согласно с условиями пункта 4.4.2 договора.

Пунктом 4.4 договора субподряда, на который ссылается податель апелляционной жалобы, предусмотрено, что ежемесячные платежи за выполненные в отчетном месяце работы производятся подрядчиком субподрядчику при соблюдении следующих условий: представлении не позднее 15 числа отчетного месяца завизированный технадзором заказчика строительства журнал учета выполненных работ, реестра выполненных работ с разбивкой по объектам, копий товарных накладных и счетов-фактур на приобретенные в целях строительства материала и оборудования, заверенные субподрядчиком (пункт 4.4.1).

По условиям пункта 4.4.2 договора субподрядчик не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, подписывает, скрепляет печатью и направляет в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ за отчетный период (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период (форма № КС-3) в 4-х экземплярах, счет-фактуру в 2-х экземплярах.

В пункте 4.4.4 договора указано, что подписание обозначенных выше документов не считается приемкой работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не влечет последствий, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 18.1.4 договора при нарушении субподрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% цены работ.

В соответствие с пунктом 18.1.5 договора в случае задержки оплаты субподрядчиком работ, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 1% от неоплаченной своевременно суммы.

К отношениям сторон, возникшим на основании обозначенного выше договора, подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Если иное не установлено подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Статьей 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По императивному правилу (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат за период с 01.03.2015 по 27.03.2017, подписанными сторонами без претензий и замечаний, подтверждается выполнение ООО «Газпром газораспределение Барнаул» предусмотренных договором субподряда работ стоимостью 14 561 853 руб. 87 коп. и передача их результата ООО «СГС».

Оснований полагать, что до подписания актов и справок субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию, не имеется.

Кроме того, непредставление всей документации может служить поводом для её истребования на основании статьи 308.3 ГК РФ.

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается, что подрядчик перечислил субподрядчику за работы денежные средства в размере 12 000 000 руб.

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» в рамках настоящего дела заявлено о взыскании стоимости работ в размере 2 561 853 руб. 87 коп. (14 561 853 руб. 87 коп. - 12 000 000 руб.).

Такая же сумма долга за работы указана сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2017, составление которого предусмотрено пунктом 4.7 заключенного ими договора субподряда.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований утверждать, что субподрядчик не выполнил какую-то часть, подлежащих выполнению по договору работ, не имеется.

Замечания, обозначенные в письме Сибирского управления Ростехнадзора от 10.03.2017 № 2-24-13/452, на которое ссылается ООО «СГС» (в ответ на обращение ООО «Газпром газораспределение Барнаул» об участии в комиссии по приемке законченного строительством газопровода высокого давления от отключающего устройства в Белоярском районе до ГРП-32 в г. Новоалтайске Алтайского края), об обратном не свидетельствуют.

Большинство замечаний, указанных в письме, относятся к оформлению исполнительной документации по работам на объекте, о том, что работы выполнены субподрядчиком с существенными и неустранимыми недостатками, что в силу положений статей 723, 753 ГК РФ являлось бы основанием для отказа в оплате работ, не указано.

Равно отсутствуют основания утверждать, что фактическая стоимость всех работ, подлежащих выполнению, составляет не 14 561 853 руб. 87 коп., как следует из подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, а 16 061 066 руб. 68 коп., как указано в приложении № 1 к дополнительному соглашению к договору субподряда между сторонами.

О выполнении конкретных работ на сумму 1 499 212 руб. (16 061 066 руб. 68 коп.- 14 561 853 руб. 87 коп.) ООО «СГС» к ООО «Газпром газораспределение Барнаул» не обращалось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Какие именно работы не выполнены субподрядчиком, подрядчик суду не обозначил.

Поскольку исходя из указаний по применению и заполнению типовых межотраслевых форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, организация подготовки объекта к сдаче по акту формы КС-14 лежит на генеральном подрядчике, а не на субподрядчике, отсутствие подписанного акта не может влечь для последнего неблагоприятные последствия в виде отказа в оплате фактически выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Отсутствие акта приемки законченного строительством объекта газораспорядительной системы по установленной форме, который должен быть подписан представителями генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России, также не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных субподрядчиком работ.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется письмо № 677 от 24.11.2017, из содержания которого следует, что ООО «СГС» признает наличие задолженности за работы по договору № 001-02/15-СБ от 11.02.2015 и в счет её погашения готово выполнить работы на объектах производства работ ООО «Газпром газораспределение Барнаул», либо уступить право (требование) к заказчику работ, на объекте, являющемся предметом договора субподряда. В материалах дела имеется проект договора цессии № 24/11-2017 от 24.11.2017, по условиям которого ООО «СГС» уступает ООО «Газпром газораспределение Барнаул» право к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная строительная компания «Газрегион» требования оплаты за выполненные работы в сумме 2 561 853 руб. 87 коп. Со стороны ООО «СГС» данные проект договора цессии подписан.

Учитывая изложенное выше в совокупности, с ООО «СГС» в пользу ООО «Газпром газораспределение Барнаул» правомерно взыскана стоимость работ в размере 2 561 853 руб. 87 коп.

Так как подрядчиком допущена просрочка в оплате работ, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, с него на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 18.1.5 договора в пользу субподрядчика подлежит взысканию неустойка за указанный в расчете период (с 01.03.2016 по 01.08.2017) в размере 25 618 руб. 54 коп. (2 561 853 руб. 87 коп. х 1%).

В рамках встречного иска ООО «СГС» заявлено о взыскании с ООО «Газпром газораспределение Барнаул» за нарушение срока выполнения работ 1 153 184 руб. 58 коп. неустойки.

Расчет произведен подрядчиком за период с 01.01.2016 по 18.12.2017, исходя из цены работ в размере 16 061 066 руб. 68 коп. согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору субподряда.

Между тем, как указывалось выше, стоимость всех работ по договору составляет 14 561 853 руб. 87 коп., при этом с нарушением установленного договором срока (31.12.2015) работы не выполнены субподрядчиком на сумму 176 969 руб. 02 коп. (сданы подрядчику 27.03.2017).

ООО «Газпром газораспределение Барнаул» заявило суду первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых не наступил, на которую сослался субподрядчик, так как установление неустойки по взаимному соглашению сторон препятствием для применения положений статьи 333 ГК РФ не является, работы принимались по нескольким актам за разные периоды.

Таким образом, с субподрядчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка согласно расчету суда первой инстанции 176 969 руб. 02 коп. (стоимость работ, не выполненных в срок) х 452 дня (за период с 01.01.2016 по 27.03.2017 (дату сдачи работ) х 0,01% (ставка неустойки, согласованная в пункта 18.1.4) = 7 999 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ООО «СГС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 по делу № А70-12127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова