Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-17872/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40058/2021-ГК

Дело № А40-17872/21
г. Москва
12 июля 2021 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Специализированный застройщик – Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года

по делу № А40-17872/21, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Акционерному обществу «Специализированный застройщик – Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой»

(ОГРН: <***>; 117556, <...>, эт 2 пом VI ком 19)

о взыскании 485 057 рублей 95 копеек пени

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Специализированный застройщик – Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой» (далее – АО «СЗНИИМосстрой», ответчик) о взыскании 485 057 рублей 95 копеек пени за период с 01.02.2017 по 31.12.2019.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, с АО «СЗНИИМосстрой» в пользу Департамента взыскано 379 679 рублей 51 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 116 028 рублей 02 копейки пени.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность проведенного судом первой инстанции расчета неустойки, с учетом начисления ее от суммы, в удовлетворении которой в рамках иного дела (№ А40-249137/20) было отказано.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10 июня 2021 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.06.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и АО «СЗНИИМосстрой» (арендатор) был заключен договор № М-05-027146 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>, площадью 1800 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании для проведения научно-исследовательских и экспериментальных работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011).

Договор заключен сроком до 21.03.2031.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной в установленном порядке 04.07.2012.

Договор заключен с множественностью лиц на стороне арендатора.

Доля ответчика в соответствии с оформленным правом собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости составляет 1 325 кв.м.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 7.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2011) в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком своевременно не перечислялись арендные платежи, в связи с чем им начислены пени в размере 485 057 рублей 95 копеек за период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 27.05.2020 № 33-6-163330/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по пени.

Суд первой инстанции, проанализировав заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В качестве периода для взыскания задолженности по пени истец указывает период с 01.07.2017 по 31.12.2019.

Поскольку настоящий иск был подан в Арбитражный суд города Москвы 02.02.2021 , что подтверждается штампом канцелярии на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени за период с 01.07.2017 по 01.01.2018, с учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Учитывая пропуск срока исковой давности и факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, сумма пени, заявленных в рамках срока исковой давности за период с 02.01.2018 по 31.12.2019 (1 квартал 2018 – 4 квартал 2019), составляет 379 679 рублей 51 копейка.

Доводы апелляционной жалобы указывают на следующие обстоятельства.

Так, Департаментом в расчет исковых требований включена сумма в размере 1 736 163 рубля 40 копеек.

На данную сумму начислены штрафные санкции. В дальнейшем к этой сумме добавлена иная задолженность. Далее расчет пеней произведен на сумму долга, в том числе 1 736 163 рубля 40 копеек.

Истцом подан иск о взыскании 1 736 163 рубля 40 копеек долга по арендной плате.

Основанием явился также как и по настоящему делу договор от 30.06.2006 №М-05-027146.

Судом отказано в иске полностью по делу А40-249137/20 - 27.04.2021, вместе с тем расчет неустойки по мнению ответчика произведен на сумму долга, в том числе 1 736 163 рубля 40 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, отмечает, что при ее определении Департаментом взят размер арендной платы за кварталы 2018-2019 годов, при этом неустойка начисляется на ее размер в квартальном выражении, ответчик ошибочно полагает, что неустойка определена исходя из отказанной во взыскании суммы задолженности.

Ввиду изложенного, оснований для перерасчета неустойки и несогласия с судом первой инстанции с определенной суммой к взысканию - 379 679 рублей 51 копейка с учетом пропуска Департаментом срока исковой давности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу № А40-17872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик – Научно-исследовательский институт московского строительства «НИИМосстрой» (ОГРН: <***>; 117556, <...>, эт 2 пом VI ком 19) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Н.И. Левченко