Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-106826/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106826/23-85-864
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИБА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

третье лицо Управление Росреестра по городу Москве

об установлении общей долевой собственности на земельный участок с определением доли

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 10.10.2023 № 18Д/21 (адв. уд.), ФИО4 по дов. от 10.01.2023 № 01Д/23

от ответчика – ФИО5 по дов. от 29.12.2022 № б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВИБА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ ПО ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ МОСКОВСКОГО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО УЗЛА ИМЕНИ В.Ю. АБДУРАХМАНОВА" об определении на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв.м, категория – земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117495, <...>, стр. 19, общую долевую стоимость с определением доли: размер доли ЗАО «ВИБА» - 43,5% .

Протокольным определением от 17.10.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявление истца об уточнении исковых требований о признании за ЗАО «ВИБА» право пользования земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 , общей площадью 2668 кв.м, категория - земли населенных пунктов, находящимся по адресу: 117405, город Москва, улица Дорожная, вл. 54, корпус 4 строение 19, в соотношении 43,5% площади земельного участка КН 77:05:0008006:4754, в координатах по контуру помещения КН 77:05:0008006:4484 и помещения КН 77:05:0008006:3854, за период с 16.01.2017 г., о признании за ЗАО «ВИБА» право собственности на 43,5% земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв.м, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117405, город Москва, улица Дорожная, дом 54, корпус 4 строение 19, судом рассмотрено и отклонено, поскольку при конкретизации требований, истец заявляет иные самостоятельные исковые требования, в том числе и те, которые возникли после подачи иска в арбитражный суд по настоящему делу. Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13. Положения ст. 49 АПК РФ, не предусматривают права формулирования по возбужденному производством делу новых требований.

Протокольным определением от 17.10.2023г. суд отклонил ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра по городу Москве регистрационные дела на земельный участок с кадастровым номером 77:05.0008006:4754, на объект здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1191, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражения. Вместе с тем, доказательств невозможности самостоятельно истребовать указанные документы в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный удовлетворению не подлежит.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ВИБА» на праве собственности принадлежит часть недвижимого имущества, расположенное в здании по адресу: <...> строение 19, и нежилое помещение площадью 15,6 кв.м., расположенное в нем.

Доля ЗАО «ВИБА» в имуществе на здание составляет 43,5%. Здание имеет кадастровый номер 77:05:0008006:1191, и расположено на спорном земельном участке, КН 77:05:0008006:4754.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ОГРН <***> ИНН<***>) признано

несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В конкурсную массу включен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754, площадью 2668 кв.м., на котором расположено имущество ЗАО ВИБА.

Согласно расчету истца, доля истца в общей площади здания составляет 43,5%, что определяется следующим образом: общая площадь - 3170,3 квм - 100%; соответственно, на 1% условно приходится 31,7 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 составляет 2668 кв.м., следовательно, доля истца в праве на земельный участок также составит 43,5%.

ЗАО «ВИБА» со ссылкой на положения ст.ст. 244, 256, 257 ГК РФ указывает, что владеет и пользуются земельным участком совместно с ответчиком, а так также совместно несут расходы на содержание зазванного общего имущества, в связи с чем истец просит суд установить на земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:4754 площадью 2668 кв.метр, категория - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 117495, Россия, <...> строение 19, общую долевую собственность с определением доли: размер доли Закрытого Акционерного Общества «ВИБА» - 43,5%.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В рассматриваемом случае наличие заинтересованности истцом обусловлено предоставлением ему как собственнику недвижимого имущества на земельном участке исключительного права на приватизацию части или доли в праве на данный земельный участок.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

12 апреля 2012 г. между ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» были заключены четыре договора купли-продажи недвижимого имущества № 1, № 2, № 3 и № 4 в рамках утвержденного мирового соглашения по делу № А40-81376/11-53- 706 (по иску ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «ВИБА» об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения) В соответствии с условиями указанных договоров продавец (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») обязуется передать в собственность покупателя (ЗАО «ВИБА») следующие объекты недвижимого имущества: - здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.; - земельный участок, ориентировочной площадью 690 кв.м., который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: <...>; - недвижимое имущество, согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: <...>, стр. 19, площадью 1 361,6 кв.м.; 4 - земельный участок, ориентировочной площадью 800 кв.м., который будет образован из принадлежащего продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: <...>; - здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 20, условный номер 197930, площадью 65,5 кв.м.; - земельный участок, ориентировочной площадью 270 кв.м., который будет образован из принадлежащего

продавцу на праве собственности земельного участка (кадастровый (условный) номер объекта 77:05:0008006:84, площадью 35 651 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Дорожная, вл. 54, корп. 4.

В связи с неисполнением условий трех вышеуказанных договоров, ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненадлежащим исполнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» своих обязательств перед ЗАО «ВИБА» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 г. № 1, № 2 и № 3.

В ходе производства по указанному заявлению в рамках дела № А40-102844/16125-792 ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» стороны заключили мировое соглашение об исполнении в натуре обязательств по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 г. № 1, № 2 и № 3.

В соответствии с условиями мирового соглашения перечень подлежащих исполнению требований ЗАО «ВИБА» ограничивается требованием о выполнении в натуре обязательства в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 12 апреля 2012 г. № 1, № 2 и № 3 путем передачи ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества:

- здания, расположенного по адресу: <...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

- земельного участка по адресу: <...>, стр. 18, площадью – 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

- недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: <...> стр. 19 общей площадью 1 361,6 кв.м;

- долю в земельном участке по адресу: <...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, стр. 19, условный номер 7777-05/050/2012-646;

- земельного участка по адресу: <...>, стр. 20, площадью – 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Ввиду неисполнения условий указанного мирового соглашения ЗАО «ВИБА» был получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 20445/18/77026-ИП.

19 апреля 2019 г. ЗАО «ВИБА» в рамках дела № А40-164343/2017-174-254 обратилось с ходатайством, в котором просило суд обязать конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» внести корректировки в перечень имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, а именно:

исключить из перечня имущества ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации, подраздел: «Основные средства, расположенные в филиале «Ремонтно-прокатная база» ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», следующие позиции: склад ремонтного цеха (стр. 18) (п. 17); земельный участок, <...>, стр. 18, пл. 619 кв.м., 77:05:0008006:4755 (п. 32); земельный участок, <...>, стр. 20, пл. 277 кв.м., 77:05:0008006:4753 (п. 33).

Сделать оговорку, что доля в земельном участке, <...>, стр. 19, пл. 2668 кв.м.: 77:05:0008006:4754, пропорционально площади переданного ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646, подлежит передаче ЗАО «ВИБА», следовательно, земельный участок находится в долевой собственности ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (п. 34).

Внести корректировку в перечень дебиторской задолженности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по состоянию на 31.12.2018, а именно, исключить из указанного перечня дебиторскую задолженность ЗАО «ВИБА» в размере 32 697 245,77 рублей (п. 112), как не подтвержденную судебным актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40164343/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А40-164343/2017 в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО «ВИБА» было отказано.

В рамках указанного спора суд указал, что после открытия в отношении должника конкурсного производства кредитор не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, в связи с чем, требование ЗАО «ВИБА» о передаче имущества по договорам купли-продажи подлежит трансформации в денежное и рассматривается в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Рассмотрение данного требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о банкротстве может привести к удовлетворению требований заявителя во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Из материалов дела, а также из буквального толкования текста мирового соглашения следует, что ЗАО «ВИБА» ранее не обращалось в арбитражный суд с заявлением о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, равно как не обращалось с заявлением о признании права собственности на спорные объектов недвижимого имущества.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование ЗАО «ВИБА» по своей сути направлено на исключение объектов недвижимости из конкурсной массы, что недопустимо, так как влечет преимущественное удовлетворение требований ЗАО «ВИБА» перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Исключение из конкурсной массы спорных объектов недвижимости и последующая перерегистрация права собственности приведет к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО «ВИБА» и существенному нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, которые в условиях конкурсного производства обладают равными правами на удовлетворение заявленных требований в соответствии с принципами пропорциональности и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Акт приемки-передачи прав пользования имуществом в уставный капитал № 2 от 19 мая 1997 г., на который ссылается ЗАО «ВИБА», не содержит указаний на передачу в пользование земельных участков, а также не позволяет установить тождество с объектами недвижимости, передаваемыми по договорам купли-продажи по причине разности адресов (по акту адрес передаваемых объектов: <...>; по договорам купли-продажи адрес передаваемых объектов <...> стр. 18, стр. 19, стр. 20). Основные характеристики объектов, переданных в соответствии с актом и приобретаемых по договору купли-продажи, в том числе площадь объектов, также не совпадают.

Спорный объект недвижимости (доля в земельном участке по адресу: <...> стр. 19 образован не был, а, следовательно, не был передан покупателю, в связи с чем, право собственности на него к ЗАО «ВИБА» не перешло.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу № А4028824/20 исковое заявление ЗАО «Виба» к ОАО «Трест «Моэслектротягстрой» о

признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставлено без рассмотрения, с указанием на необходимость рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 определение от 29.06.2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 постановление от 28.08.2020, определение от 29.06.2020 оставлено в силе.

Судами первой и кассационной инстанций в рамках указанного дела было установлено, что спорное имущество (здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 18; земельный участок по адресу: <...>, стр. 18; земельный участок, по адресу: <...>, стр. 19; земельный участок по адресу: <...>, стр. 20) включено в конкурсную массу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем требования ООО «Виба» о признании права собственности на спорные объекты недвижимости фактически направлено на уменьшение конкурсной массы ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», что повлечет за собой лишение кредиторов ответчика денежных средств, полученных от реализации данного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу № А40-28825/20 в удовлетворении заявления ЗАО «Виба» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказ (уведомление об отказе) в государственной регистрации от 09.01.2020 исх. № 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092, права собственности ЗАО «Виба» на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельный участок по адресу: <...>, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; долю в земельном участке по адресу: <...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «Виба» недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, стр. 19, условный номер 77-77- 05/050/2012-646; земельный участок по адресу: <...>, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753; обязать Управление зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «Виба» на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв. м; земельный участок по адресу: <...>, стр. 18, площадью - 619 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; долю в земельном участке по адресу: <...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, 3 кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «Виба» недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012- 646; земельный участок по адресу: <...>, стр. 20, площадью - 277 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753 отказано.

В связи с тем, что право собственности истца на долю в земельном участке по адресу: <...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м, кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «Виба» недвижимого имущества в здании по адресу: <...>, стр. 19, условный номер 77-77- 05/050/2012-646 не зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, требование о

выделе доли в праве общей долевой собственности удовлетворению также не подлежит.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом, являются обязательными и не доказываются вновь.

Основание заявленного иска со ссылками на нормы ст. 252 ГК РФ фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебных актов от 18.06.2019 по делу № А40-164343/2017, от 29.06.2020 по делу № А40-28824/20 от 07.08.2020 по делу № А40-28825/20, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ. Таких полномочий у суда по настоящему делу не имеется, связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в

Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия

судом.

Судья: Д.Н. Федорова