Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А41-7098/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7098/17
23 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МРИ ФНС № 13 по Московской области: ФИО2, по доверенности от 13.02.2017; ФИО3, по доверенности от 31.01.2017; ФИО4, по доверенности от 06.02.2017;

от ООО «Ареон»: ФИО5, по доверенности от 26.01.2017;

от Федеральной налоговой службы России: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС № 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-7098/17, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО «Ареон» к МИ ФНС № 13 по Московской области, Федеральной налоговой службе России о признании незаконными действий и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ареон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России №13 по Московской области, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, с учетом принятого Арбитражным судом Московской области уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным действия межрайонной ИФНС России №13 по Московской области, выразившегося в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Ареон» недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.11.2016 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в убытка, понесенного в связи с уплатой по платежному поручению №381 от 09.11.2016 государственной пошлины за совершение действий, связанных с лицензированием, в сумме 325 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2017 года по делу №А41-7098/17 требования ООО «Ареон» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, МРИ ФНС № 13 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Ареон» - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела не подтверждается наличие со стороны налогового органа каких-либо действий (бездействий), следствием которых явилось нарушение прав общества, а также об отсутствии причинно - следственной связи между заявленными убытками и этими действиями.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 13 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО «Ареон» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федеральной налоговой службы России, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2016 года ООО «Ареон», посредством подачи документов через автономное учреждение «Многофункциональный Центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг городского округа Химки Московской области» (регистрационный номер заявления М503-4798434414-3532812 от 09.11.2016), обратилось за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив при этом государственную пошлину в размере 325 000 рублей за выдачу лицензии.

Вышеуказанное заявление поступило в Министерство потребительского рынка и услуг Московской области 11.11.2016.

На основании сведений, представленных налоговым органом, Министерством потребительского рынка и услуг Московской области было составлено решение от 06 декабря 2016 года об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Московской области в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, которое получено заявителем 07.12.2016.

Полагая, что действие инспекции, выразившееся в предоставлении недостоверной информации о наличии у ООО «Ареон» недоимки по уплате пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 11.11.2016 противоречит положениям НК РФ , общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налоговых органов представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Из положений п. 10 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» следует, что Министерство потребительского рынка и услуг Московской области самостоятельно запрашивает из налогового органа сведения о наличии у заявителя на дату поступления заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Отказывая в предоставлении государственной услуги, Министерство в решении от 06 декабря 2016 года сослалось на ответ налогового органа от 21 ноября 2016 года о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Между тем, суд первой инстанции установлено, что ООО «Ареон" оплатило сумму задолженности по пени по НДФЛ за 2016 год в размере 4 рублей 00 копеек 08 ноября 2016, что подтверждается платежным поручением №380 от 08.11.2016 (л.д. 23), то есть до подачи заявления о выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, на момент поступления в налоговый орган запроса о наличии у общества недоимки (22.11.2016) он располагал необходимой информацией о её погашении, а значит, имел возможность сообщить Министерству потребительского рынка и услуг Московской области достоверные сведения.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Поэтому включение в справку сумм недоимки в то время, когда она считается погашенной, неправомерно.

Довод налогового органа о том, что используемый программный комплекс не учитывает положения налогового законодательства, определяющего момент когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, а выгружает сведения о факте исполнения налогоплательщиком своей обязанности только после поступления денежных средств в бюджет и после передачи соответствующей информации в налоговый орган, что занимает до семи дней, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого действия в рамках настоящего спора, поскольку на момент обращения уполномоченного органа с запросом у налогового органа имелось достаточно времени для корректного отражения имеющихся сведений. При этом, ссылки налогового органа на внутренние регламенты по прохождению сведений о перечислении денежных средств в бюджет, не принимаются апелляционным судом , поскольку указанные положения не могут ограничивать обязанность налоговых органов по предоставлению достоверной информации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 11-П от 23.05.2013 г., положение пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что заявитель не воспользовался предоставленным ему законом правом на обжалование решения Министерства об отказе в выдаче лицензии, что позволило бы Обществу избежать повторной уплаты государственной пошлины за получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что следствием незаконных действий инспекции по выдаче справки с недостоверной информацией о состоянии расчетов ООО «Ареон» по налоговым платежам и санкциям явилось возникновение на стороне последнего убытков, составляющих размер государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №380 от 08.11.2016 г. за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которую общество могло бы получить при надлежащем исполнении инспекцией своей обязанности, предусмотренной нормой подпункта 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

При доказанности ООО «Ареон» всей совокупности обязательных и достаточных элементов для привлечения инспекции к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненные Обществу убытки в размере 325.000 руб. подлежат возмещению налоговым органом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2017 по делу № А41-7098/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова