Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-101563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


№ 09АП-21256/2018-АК


г.Москва                                                                                               Дело№А40-101563/17 «15» августа 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018г


Постановление изготовлено в полном объеме «15» августа 2018г


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Гудвин-3» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-101563/17 принятое судьей Коршуновым П.Н. о включении требований ФИО1 в размере 14 899 154, 11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО Тудвин-3" - ФИО2 и ФИО3, дов. от 16.05.17

от ФИО4 - ФИО5, дов. от 19.05.17

от ФИО6 - ФИО5, дов. от 08.06.17 



УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы включил требование ФИО1 в размере 14 899 154,11 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3» ЗАО «Гудвин-3» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ЗАО «Гудвин-3» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО4 и ФИО6 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.


Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017г. в отношении ЗАО «Гудвин-3» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 В дальнейшем ФИО1 обратился с заявлением о включении 14 899 154,11 руб. в реестр требований кредиторов должника.


В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.


В данном случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решениями Басманного районного суда города Москвы от 18.07.2007г. по делу № 2-940/07, от 20.12.2007г. по делу №2-2458/07, которыми с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства. В силу положений статьи 69 АПК РФ указанные судебные акты является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - ВАС РФ) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.


В данном случае с учетом срока действия исполнительного листа ФИО1, выданного Басманным районным судом г. Москвы по решению от 18.07.2007 по делу 2 2-940/2007 и от 20.12.2007г. от 20.12.2007 по делу №2-2458/07 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии пропуска срока на принудительное исполнение судебного акта.


Суд апелляционной инстанции учитывает, что требования ФИО1 признаны обоснованными, и включены в реестр требований кредиторов к ЗАО «Гудвин-3» в предыдущей процедуре банкротства определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2008 по делу № А40-34623/08-88-80Б. В связи с чем, с указанной даты прервалось течение срока для предъявления требований к должнику вне процедуры банкротства. До вступления в законную силу 25.04.2017 г. определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 по делу № А40-34623/08-88-80Б, кредитор ФИО1 не имел законной возможности реализовать свои права путем подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение о прекращении процедуры банкротства ЗАО «Гудвин-3» от 30.01.2017 по делу № А40-34623/08-88- 80Б вступило в законную силу после его обжалования 25.04.2017 г.


Как указано в пункте 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 упомянутого Закона. Согласно статье 56 названного Закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения. Применение положений пункта 2 статей 56 и 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают правило окончания приостановления действия исполнительного документа и законное возобновление его действия. При этом нормы этого Закона не предъявляют ни к решению суда, на основании которого возникают требования кредитора, ни к исполнительному листу, выдаваемому на основании такого решения суда, какие-либо требования о сроке его действия, дате выдачи, либо предъявлении кредитором обязательных доказательств прерывания или приостановления срока их действий, что делает такие требования суда, а в нашем случае, изложенные в обжалуемом судебном акте, необоснованными и незаконными. Таким образом, требования ФИО1 являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3».


Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Гудвин-3» суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. ФИО1, ФИО4, ФИО8., ФИО6 являлись истцами по делу № 2-940/07 рассмотренном Басманным районным судом г.Москвы, а должник ЗАО «Гудвин-3» ответчиком. 24.11.2008 г. ФИО1 был включён в реестр требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3» по делу А40-34623/2008. До вступления в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу №А40-34623/08-88-80Б, кредитор ФИО1, также как и кредиторы ФИО4 и ФИО8., ФИО6, не имел законной возможности реализовать свои права.


Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в Постановлении от 27.03.2018, при рассмотрении кассационной жалобы кредитора ФИО4. Данным постановлением требования ФИО4 были признаны обоснованными, а Постановлением от 14.05.2018 при рассмотрении кассационной жалобы ФИО8, были признаны обоснованными требования ФИО8 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-996/2018 от 20.04.2018, по апелляционной жалобе ЗАО «Гудвин -3» на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу № А40-101563/17, признаны обоснованными требования ФИО6 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Гудвин-3» с учетом положений ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гудвин-3».


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-101563/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Гудвин-3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

С.А. Назарова



Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.