Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А12-23003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3995/2025

Дело № А12-23003/2024
г. Казань
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителя:

первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - ФИО1 (доверенность от 30.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А12-23003/2024

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», Общество, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее - ООО «Земледелец», второй ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортных средств:

Исковые требования с учетом уточнения заявлены в соответствии со статьей  10, пунктом  3 статьи  166, статьями  167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) и мотивированы тем, что договор от  20.12.2023 №  2 купли-продажи транспортных средств заключен ответчиками в период окончания срока исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023, вступившего в законную силу 19.09.2023, в соответствии с которым первый ответчик, ООО «Фортуна», обязан выплатить истцу как бывшему участнику Общества действительную стоимость доли в размере 152 394 000 руб. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, как аффилированными лицами по заниженной цене с целью вывода активов Общества в ущерб интересам истца как его кредитору и является мнимым; решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 по делу № А12-19813/2024 с первого ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от  26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2025, Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, указывая на аффилированность ответчиков и нерыночный характер оспоренной сделки по отчуждению транспортных средств, считает эту сделку мнимой, совершенной со злоупотреблением правом, направленной на вывод активов Общества в ущерб интересам истца как его кредитора по выплате денежных средств, в том числе процентов по делу №  А12-5754/2025; доводы истца судами обеих инстанций не проверены, в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств отказано незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО   «Фортуна» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя первого ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия оспоренного договора от  20.12.2023 №  2 купли-продажи транспортных средств, руководствуясь пунктом   3 статьи   166, статьей 168 ГК РФ, учитывая вступившее в законную силу 19.09.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023  по делу №А12-8532/2023 об исключении ФИО2 (истец) из состава участников Общества и выплате ей в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда действительной стоимости доли в размере 152 394 000 руб., а также - отсрочку исполнения этого решения до  01.11.2024, предоставленную определением Арбитражного суда Волгоградской области от  08.02.2024, признав право истца на предъявление иска, исходил из следующего: решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А21-8532/2023 о выплате истцу действительной стоимости доли исполнено Обществом 31.10.2024, то есть в срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения; оспоренная сделка исполнена сторонами (ответчиками) в установленный договором срок, что подтверждает реальность отношений сторон по договору купли-продажи; доказательств причинения ущерба Обществу истцом не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспоренной сделки мнимой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), совершенной сторонами со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), а также - для применения правил статьи 173 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено исполнение Обществом 14.02.2025 вступившего 27.01.2025 в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 по делу № А12-19813/2024 о взыскании в пользу истца 20 080 239 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту  3 статьи  1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте  1 постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 №  25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под  злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности злоупотребление правом может выражаться в  отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей  10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей  10 и 168 ГК РФ (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от  01.12.2015 №  4-КГ15-54, для  установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при  совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с частью  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом не подтвержден мнимый характер оспоренной сделки, а также тот факт, что она заключена на заведомо и значительно невыгодных условиях; доказательств того, что стороны при совершении сделки действовали недобросовестно, истцом не представлено, как не представлено и доказательств причинения ущерба Обществу.

При этом суды установили реальность заключенного договора, его исполнение сторонами в установленные сроки, исполнение Обществом решений Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8532/2023 и делу № А12-19813/2024.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела №  А12-7308/2024 по иску ФИО2 к Обществу о признании недействительными договоров судами установлено наличие дебиторской задолженности у Общества, за счет которой может быть осуществлена выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику (истцу).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и нормы права, а также отсутствие обязанности арбитражного суда в данном случае назначить судебную экспертизу, отказ судов в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств является обоснованным.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А12-23003/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями   291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева


Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин


                                                                                          Э.Р. Галиуллин