Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А12-23003/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23003/2024
г. Саратов
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3, в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-23003/2024

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств и применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортных средств,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - ООО «Фортуна», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее - ООО «Земледелец», ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2023, заключённого между ООО «Фортуна» и ООО «Земледелец» в отношении следующих транспортных средств:

- УАЗ 390995-04, VIN XTT390995N1215740, двигатель № XTT0409110N3005978, кузов № XTT390995N1215740, цвет серый, год изготовления 2022;

- LADA 4х4, VIN XTA213100N0230114, двигатель № 21214 1164921, кузов № XTA213100N0230114, цвет серый, год изготовления 2022.

В порядке применения последствий недействительности сделки истец просит истребовать у ООО «Земледелец» в пользу ООО «Фортуна» указанные транспортные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3).

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно уточнениям истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 20.12.2023 № 2, заключённый между ООО «Фортуна» и ООО «Земледелец» в отношении следующих транспортных средств:

- Лада, 213100, VIN <***>, двигатель № 21214, 0741106, кузов № <***>, цвет белый, год изготовления 2016;

- УАЗ 374195-05, VIN <***>, двигатель № 409110G3009922, цвет светл. сер. неметаллик, год изготовления 2016;

- Lada, 213100 Lada 4x4, VIN <***>, двигатель № 21214, 0843211, кузов № ХТА213100Н0189720, цвет золотисто-коричневый, год изготовления 2017;

- 4671M3-11, VIN <***>, двигатель № M2974994, шасси № XTC651155M2591348, кузов № 431140M2591348, цвет оранжевый, год изготовления 2021 г.;

- прицеп 821300, VIN <***>, двигатель № M2974994, кузов № <***>, цвет серебристо-серый, год изготовления 2016;

- LADA, 213100, VIN <***>, двигатель № 21214, 1004832 кузов № <***>, цвет светло-серебристый металл, год изготовления 2019;

- УАЗ 390995-04, VIN XTT390995N1215740, двигатель № XTT0409110N3005978, кузов № XTT390995N1215740, цвет серый, год изготовления 2022;

- LADA 4х4, VIN XTA213100N0230114, двигатель № 21214 1164921, кузов № XTA213100N0230114, цвет серый, год изготовления 2022.

В порядке применения последствий недействительности сделки истец просит истребовать у ООО «Земледелец» в пользу ООО «Фортуна» указанные транспортные средства.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принял уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Заявитель указывает, что в оспариваемой сделке имеются признаки замещения активов должника путем создания аффилированной «фирмы-двойника». При наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 ООО «Фортуна» совершило отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, необходимых для продолжения производственной деятельности, в пользу аффилированного с ним ООО «Земледелец», фактически заместившего собой должника в качестве производственного предприятия. Вышеизложенные факты дают основания ФИО2 предполагать о мнимости сделки по отчуждению ООО «Фортуна» принадлежащей ему техники и направленности таковой на вывод активов Общества в ущерб интересам истца как его кредитора.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» поступили пояснения по делу, от ФИО2 поступили объяснения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Вместе с апелляционной жалобой ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- в Комитете сельского хозяйства Волгоградской области копии договора купли-продажи самоходных машин и сельскохозяйственной технике № 3 от 20 декабря 2023 г. и договора купли-продажи сельскохозяйственного оборудования № 4 от 21 декабря 2023 г., заключенных между ООО «Фортуна» и ООО «Земледелец»;

- в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области сведения о работниках, уволенных в ООО «Фортуна» и принятых на работу в ООО «Земледелец» в период с 20 сентября 2023 г. по настоящее время;

- в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области сведения о местах работы (работодателях) ФИО5;

- в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области сведения о местах работы (работодателях) ФИО6.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае безусловная обязанность суда в истребовании доказательств отсутствует, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, аналогичные ходатайства, уже рассматривались судом первой инстанции и правомерно отказаны судом на основании следующего.

ФИО2 не обосновала необходимость получения запрашиваемой информации в рамках настоящего дела и её относимость к настоящему спору. Кроме того, судом установлено, что ходатайства аналогичного содержания заявлены в рамках иных судебных дел А12-27912/2023, А12-7308/2024.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что информация, о содействии в получении которой просит ФИО2, необходима в иных судебных процессах и её получение не направлено на реализацию права, предусмотренного положениями статьи 66 АПК РФ.

Более того, истребование вышеуказанных сведений не входит в предмет доказывания в рамках настоящего спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело № А12-8532/2023 по встречным искам ФИО3 и ФИО2 об исключении из состава участников ООО «Фортуна».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023, вступившим в законную силу 19.09.2023, ООО «Фортуна» предписано выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 152 394 000 руб. в течение 3-х месяцев со дня вступления в силу решения суда.

ООО «Фортуна» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.11.2024.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2024, вступившим в законную силу, заявление ООО «Фортуна» удовлетворено.

Как указывает истец, из открытых источников на сайте ГИБДД ему стал известен факт отчуждения 27 декабря 2023 года ООО «Фортуна» транспортных средств.

По сведениям истца, данные транспортные средства, равно как и вся иная сельскохозяйственная техника, ООО «Фортуна» были отчуждены в пользу ООО «Земледелец» с одновременным переводом в его штат обслуживающих данные транспортные средства водителей.

ООО «Земледелец» было создано 22 ноября 2023 года, имеет идентичный с ООО «Фортуна» вид основной деятельности, при этом единственным участником и директором такового выступает ФИО5, также являющийся заместителем финансового директора ООО «Торговый Дом «Зерно Заволжья», аффилированного с единственным участником ООО «Фортуна» ФИО3

Помимо этого, ООО «Земледелец» зарегистрировано по адресу: 403953, Волгоградская область, г. Новоаннинский, ул. рабочая, д. 255, ком.20, в здании, единственной организацией в котором помимо него выступает ООО «СП-Бузулук» (ОГРН <***>), участником которого является ФИО7, который также выступает генеральным директором ООО «Дуэт» (ОГРН <***>).

Единственным участником ООО «Дуэт» является ФИО8, который также выступает участником ООО «Ярыжки» (ОГРН <***>) совместно с ФИО9, которая, по сведениям заявителя, является матерью ФИО10 и свекровью ФИО3.

По мнению истца, совершённая между ООО «Фортуна» и ООО «Земледелец» сделка по отчуждению транспортных средств по договору купли-продажи от 20.12.2023 № 2 является мнимой, транспортные средства проданы по цене значительно ниже рыночной.

С учётом иных судебных споров ООО «Фортуна» по своим финансовым показателям фактически доведено до банкротства.

Истец указывает, что ООО «Фортуна» при наличии неисполненных обязательств перед ФИО2 совершило отчуждение принадлежащих ему транспортных средств, необходимых для продолжения производственной деятельности, в пользу аффилированного с ним ООО «Земледелец», фактически заместившего собой должника в качестве производственного предприятия.

Истец считает, что в данном случае имеются явные признаки вывода ООО «Фортуна» своих активов в пользу вновь созданного аффилированного предприятия ООО «Земледелец» в целях их сокрытия от взыскания в рамках дела № А12-8532/2023 в ущерб интересам истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу, что истец не является стороной договора купли-продажи от 20.12.2023 № 2, оспариваемый истцом договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, само по себе заключение договора купли-продажи транспортных средств не порождает непосредственно для истца каких-либо правовых последствий.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае на момент предъявления иска между ООО «Фортуна» и ФИО2 существовало не прекратившееся корпоративное правоотношение по выплате обществом действительной стоимости доли в уставном капитале, в рамках которого истец вправе претендовать на получение как денежного, так и имущественного эквивалента её стоимости.

Таким образом, распоряжение активами общества, за счёт которых может быть выплачена действительная стоимость доли бывшего участника, непосредственно затрагивает корпоративные права и обязанности сторон, вытекающие из участия истца в юридическом лице, что указывает на корпоративный характер спора.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком предоставлена копия платёжного поручения от 31.10.2024 № 257, подтверждающего выплату ФИО2 действительной стоимости её доли в размере 152 394 000 руб., присуждённой решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 по делу № А12-8532/2023.

Также в материалах дела имеется копия платежного поручения № 2 от 14.02.2025 о перечислении истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2024 по делу № А12-19813/2024 в размере 20 83 239,63 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права, требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, представленные по запросу суда отделом ГИБДД по спорным транспортным средствам, в том числе правоустанавливающие.

Согласно представленному договору купли-продажи от 20.12.2023 № 2 (далее -договор) предметом договора является 8 транспортных средств, указанных истцом в уточнениях исковых требований.

По пункту 3.2.1 договора полная оплата в размере 6 538 000 руб. производится покупателем ООО «Земледелец» в срок до 31.12.2023.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора транспортные средства должны быть переданы покупателю в срок до 31.12.2023. Принятие транспортных средств покупателем подтверждается подписанием акта приёма-передачи.

Передача транспортных средств от продавца покупателю подтверждена актом приёма-передачи от 22.12.2023, подписанным сторонами и скреплённым печатями.

ООО «Фортуна» в материалы дела представлено платёжное поручение от 21.12.2023 № 4 на сумму 41 097 326 руб., в назначении платежа которого, в том числе, указано на оплату по договору купли-продажи транспортных средств № 2 от 20.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что правовые основания для признания договора купли-продажи от 20.12.2023 № 2 недействительным как мнимой сделки отсутствуют, поскольку реальность заключённого сторонами договора, факт передачи предмета договора, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель указывает на недействительность договора купли-продажи от 20.12.2023 № 2 по основаниям, предусмотренным статьей 173 ГК РФ, а также нормами Федерального закона № 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определённо ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определённо ограниченным уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещённые законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Общество вправе заниматься иной деятельностью, не запрещённой действующим законодательством.

Следовательно, в уставе ответчика не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми он вправе заниматься.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 173 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой отсутствуют.

Доказательств того, что оспариваемая сделка нанесла ущерб обществу, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец не является стороной договора купли-продажи от 20.12.2023 № 2, оспариваемый истцом договор не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, само по себе заключение договора купли-продажи транспортных средств не порождает непосредственно для истца каких-либо правовых последствий.

Апеллянтом также не доказано, что спорный договор заключен исключительно с намерением причинить вред ей, в том числе, не подтверждено, что оспариваемая сделка привела к невозможности выплатить действительную стоимости доли в уставном капитале общества (ст. 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общество выплатило действительную стоимость доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы об аффилированности (заинтересованности) сторон сделки являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку надлежащих и бесспорных доказательств наличия заинтересованности сторон в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу №А12-23003/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный


Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина


                                                                                                                           Е.В. Романова