Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А40-247830/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19365/2024

Дело № А40-247830/22
г. Москва
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в рамках дела № А40-247830/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «САНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО1, ФИО2 по дов. от 16.04.2024

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. в отношении ООО «САНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО3 (член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 30622, адрес для направления корреспонденции: 420043, <...>).

Решением суда от 15.02.2024 в удовлетворении ходатайств ФИО4, ООО «Сант», ФИО5, ООО «Мебельная Компания» об отложении судебного заседания, отказано; ООО «САНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «САНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника ООО «САНТ» утвержден ФИО6, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН: <***>, рег.номер:21874, почтовый адрес арбитражного управляющего: 420043, <...>).

ООО «Мебельная Компания», не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.02.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит

отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении отложить рассмотрение отчета временного управляющего и продлить процедуру наблюдения в отношении ООО «САНТ» до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления кредитора ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «САНТ», обязать временного управляющего ООО «САНТ» провести собрание кредиторов по вопросу о заключении мирового соглашения после рассмотрения требования кредитора ФИО5, заявленного в установленный п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства. Единственному кредитору было предложено заключить мировое соглашение, однако, последним своя редакция мирового соглашения не представлена, а соглашение, подготовленное должником, не подписано, помимо прочего ссылается на возможность восстановления платежеспособности, что, по мнению апеллянта, усматривается из финансового отчета управляющего. Первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредитора - ФИО5, чей размер требований являлся бы определяющим при голосовании на собрании. Считает возможным заключение мирового соглашения. Указывает на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 10 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2023 состоялось первое собрание кредиторов ООО «САНТ», на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; судом установлено, что решение собрания кредиторов не оспаривалось и не было признано недействительным.

Согласно имеющимся документам в материалах дела, в том числе отчету временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Руководствуясь положениями статей 45, 53, 67, 124, 150 Закона о банкротстве, установив обстоятельства принятия собранием кредиторов решения о необходимости введения процедуры конкурсного производства, а также наличие признаков несостоятельности должника, указывающих на невозможность введения реабилитирующих процедур, включая отсутствие утвержденного мирового соглашения - суд первой инстанции признал должника банкротом и ввел процедуру конкурсного производства, утвердив кандидатуру выбранного кредиторами конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель не представляет доводов и возражений, которые опровергали бы наличие принятого кредиторами решения, отсутствие признаков несостоятельности должника или установленного судом финансового положения должника.

Из материалов дела следует, что определением от 18.12.23 было отложено на 24.01.2024 рассмотрение вопроса введения конкурсного производства в отношении должника, мотивируемое не рассмотрением требования ФИО5

Однако суд первой инстанции констатирует, что указанный кредитор с 03.05.2023 не является в судебное заседание по вопросу рассмотрения заявленного требования, не предоставляет доказательств, не исполняет определения суда. При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения требования, ФИО5 не прикладывает документов уважительности причин отложения. Таким образом, более 9 месяцев со стороны ФИО5 совершаются действия по затягиванию процесса, что свидетельствует, в свою очередь, о злоупотреблении своими процессуальными правами. Указанные обстоятельства, в совокупности с изложенными выше, не подтверждают объективного намерения ФИО5 защитить права и законные интересы посредством предъявления заявленного требования, а указывают на совершение ею действий, направленных на отложение судебного разбирательства, и, следовательно, ведущих к неоправданному затягиванию сроков процедуры наблюдения, специфической чертой которой является сокращенный срок проведения.

Доводы относительно того, что в нарушение норм закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий назначил и провел первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ФИО5 о включении реестр требований кредиторов должника, судом исследованы и проанализированы, однако признаны необоснованными и признаны подлежащими отклонению, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «САНТ» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов ООО «САНТ», назначенное на 07.11.2023 г. в 12-00, до рассмотрения судом по существу требований ФИО5

При этом, апеллянт настаивает на неправомерность отказа в содействии в заключении мирового соглашения, на наличие намерений обеспечить восстановление платежеспособности должника.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с момента введения процедуры наблюдения сторонам было предоставлено достаточно времени для мирового урегулирования спора, судебные заседания по рассмотрению отчета неоднократно откладывались. Также суд отмечает, что возражения кредитора ООО КБ «Мегаполис» об утверждении мирового соглашения лишает его возможности утверждения мирового соглашения.

Таким образом, применительно к положениям статьи 150 Закона о банкротстве, а также положениям статьи 158 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в целях разработки и заключения мирового соглашения.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия сведений о принятии реальных мер к заключению мирового соглашения, за исключение выраженного намерения от

лица должника заключить такое соглашение, при наличии принятого решения первым собранием кредиторов о введении конкурсного производства и установленных судом на основании материалов дела обстоятельств невозможности восстановления платежеспособности должника, оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Кроме того, как уже отмечала коллегия ранее, в силу п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве, заинтересованные лица не лишены возможности заключить мировое соглашение в ходе конкурсного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, должник обладает признаками неплатежеспособности, восстановление платежеспособности общества невозможно; основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления отсутствуют.

Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что иные кредиторы подали заявление об установлении размера требований.

Материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, доказательств несоответствия изложенных в отчете временного управляющего сведений фактическим обстоятельствам не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод апеллянта об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, судом отклоняется как необоснованный. Из материалов дела следует, что в собственности должника имеется недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу № А40-247830/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Веретенникова С.Н.

Судьи: Шведко О.И.

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.