Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А33-15383/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15383/2018к9
г. Красноярск
16 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» ноября 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ермошкина Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по делу № А33-15383/2018к9,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981, далее – должник, ООО «КЗТИ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Ермошкина Максима Сергеевича к Логвинову Николаю Валерьевичу (далее - Логвинов Н.В., ответчик) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит: признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств со счета должника № 40702810006270001256 за период с 24.08.2016 по 02.09.2017 на общую сумму 697 500 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Логвинова Николая Валерьевича в пользу ООО «КЗТИ» 697 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управление строительством спортивных сооружений 2019» (ИНН 7725293212); общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Планета» (ИНН 2463252760).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2021 заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками – банковские операции в период с 24.08.2016 по 02.09.2017 по снятию денежных средств Логвиновым Николаем Валерьевичем с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 697 500 рублей. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с Логвинова Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» 697 500 рублей; восстановления права требования Логвинова Николая Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЗТИ» в размере 697 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Ермошкин Максим Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части восстановления права требования Логвинова Николая Валерьевича к ООО «КЗТИ» в размере 697 500 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ермошкин Максим Сергеевич выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Просит рассмотреть данное заявление о фальсификации доказательств по существу. Также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части восстановления права требования ответчика к должнику. Денежные средства получены Логвиновым Н.В. безвозмездно, ООО «КЗТИ» не имеет никаких обязательств перед ответчиком. Восстановление прав требования к должнику приводит к возникновению на стороне Логвинова Н.В. неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.09.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В банковской выписке по счету ООО «КЗТИ» № 40702810006270001256 зафиксирована выдача наличных денежных средств:

Дата

Сумма, руб.

Вид платежа

24.08.2016

10 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

25.08.2016

27 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

03.09.2016

22 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

08.09.2016

85 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

13.09.2016

2 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

15.09.2016

40 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

17.09.2016

19 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

04.10.2016

45 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

11.10.2016

30 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

21.06.2017

5 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

01.07.2017

40 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

08.07.2017

50 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

11.07.2017

5 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

13.07.2017

500,00

Выдача наличных денег в банкомате

13.07.2017

2 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

13.07.2017

3 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

13.07.2017

5 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

14.07.2017

5 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

14.07.2017

5 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

15.07.2017

50 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

20.07.2017

30 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

15.08.2017

100 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

17.08.2017

4 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

19.08.2017

5 000.00

Выдача наличных денег в банкомате

19.08.2017

5 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

19.08.2017

5 000.00

Выдача наличных денег в банкомате

22.08.2017

28 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

30.08.2017

5 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

30.08.2017

5 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

01.09.2017

10 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

02.09.2017

50 000,00

Выдача наличных денег в банкомате

Итого:

697 500 рублей


Данные денежные средства сняты с корпоративной карты Логвиновым Н.В. в общем размере 697 500 рублей и не возвращены.

Полагая, что перечисление данных денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок (перед ООО «Объединенная теплосетевая компания» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2016 по делу № А45-22306/2016), ООО «ОТК» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2018 по делу № А33-15383/2018), ООО «ВОСТОК» (определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 по делу № А33-15383/2018), МИФНС № 22 по Красноярскому краю (определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2019 по делу № А33-15383-1/2018)), установления факта заинтересованности (аффилированности) (Логвинов Н.В. являлся учредителем и единственным участником ООО «КЗТИ», а также осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, о чем свидетельствует решение о создании ООО «КЗТИ» № 1 от 16.07.2013, представленное МИФНС № 23 по Красноярском краю), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате перечисления оспариваемых платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, из владения должника выбыли денежные средства в размере 697 500 рублей, подлежащие включению в конкурсную массу. В условиях наличия неисполненных денежных обязательств совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. Доказательства, подтверждающие факт расходования снятых ответчиком денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ», отсутствуют), установления факта злоупотребления правом (должник совершил сделку по перечислению денежных средств, преследуя цель не получение встречного предоставления по сделке, а вывод имущества в целях обеспечения невозможности кредиторам получить удовлетворение по обязательствам. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежей в отсутствие к тому надлежащих правовых оснований. Экономический смысл указанных действий не обоснован), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о нарушении судом первой инстанции принципов доказывания в арбитражном процессе также подлежит отклонению в силу следующего.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено о фальсификации счетов-фактур, квитанций к приходным-кассовым ордерам, представленных ответчиком, в части срока изготовления указанных документов, так как, по мнению конкурсного управляющего должника, документы, представленные Логвиновым Н.В., не соответствуют датам, указанным в этих документах (том 1, л.д. 98-101).

Суд первой инстанции не имели возможности осуществить проверку заявления конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы в связи с непредставлением в материалы дела по запросу суда оригиналов оспариваемых конкурсным управляющим документов.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные доказательства, подтверждающие факт расходования снятых ответчиком денежных средств на нужды общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ», отсутствуют.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции представленные Логвиновым Н.В. доказательства признаны недостоверными.

Таким образом, судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств по существу рассмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции в данном случае не имеется. В качестве применения последствий недействительности сделок необходимо применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с Логвинова Николая Валерьевича в пользу должника денежных средств в сумме 697 500 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по делу № А33-15383/2018к9 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделок, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки составляет 6000 рублей, по рассмотрению апелляционной жалобы - 3000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора и обоснованности требования, предъявленного к ответчику, государственная пошлина в размере 9000 рублей подлежит взысканию с Логвинова Николая Валерьевича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по делу № А33-15383/2018к9 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделками - банковские операции в период с 24.08.2016 по 02.09.2017 по снятию денежных средств Логвиновым Николаем Валерьевичем (25.12.1982 г. рождения) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» (ИНН 2464254707, ОГРН 1132468042981) в размере 697 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Логвинова Николая Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЗТИ» 697 500 рублей.

Взыскать с Логвинова Николая Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко