Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А45-27042/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-27042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО1 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕРАВТОМАШ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 по делу № А45-27042/2016 (судья Киселева И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК ЛОГИСТ ПРОЕКТ», г.Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК СЕВЕРАВТОМАШ», г. Новосибирск (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 525 166,17 руб. задолженности, 7 909,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Логист Проект» (далее – ООО «ТК Логист Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СеверАвтоМаш» (далее – ООО «СК СеверАвтоМаш», ответчик) о взыскании 525 166,17 руб. задолженности, 7 909,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК СеверАвтоМаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а также ошибочность выводов суда о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «ТК Логист Проект» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО «ТК Логист Проект» (исполнитель) и ООО «СК СеверАвтоМаш» (заказчик) заключен договор № 28.09 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги техникой, а также услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов установлены разделом 3 договора: оплата стоимости оказанных услуг производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленными исполнителем счетами-фактурами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги на общую сумму 910 300 руб., что подтверждается актами № 289 от 18.10.2016, № № 312 от 03.11.2016, № 313 от 03.11.2016, № 324 от 14.11.2016, подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Для оплаты услуг заказчику выставлены счета-фактуры от 18.10.2016, 03.11.2016, 14.11.2016.

Кроме того, заказчик передал исполнителю дизельное топливо для строительной техники на общую сумму 193 042,83 руб., что подтверждается товарными накладными № 70 от 31.10.2016 на сумму 167 584, 80 руб. и № 72 от 11.1.2016 на сумму 25 478,03 руб.

23.12.2016 заказчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб., в связи с чем размер задолженности составил 525 166,17 руб.

Поскольку претензионные требования об оплате задолженности (исх. №30 от 29.11.2016) оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства (акты, подписанные руководителями сторон и скрепленные печатями, а также счета-фактуры, выставленные истцом на оплату), исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по полной оплате оказанных услуг по договору № 28.09, не представлены возражения относительно размера задолженности, арбитражный суд правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере (525 166,17 руб.).

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 909,76 руб. за период с 22.10.2016 по 27.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре - в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В договоре не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательство по договору истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты в размере 7909,76 руб.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан им верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов - не учтена оплата в сумме 100 000 руб.- суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеется расчет суммы процентов (л.д. 50-52), из которого, в том числе, следует, что истцом учтен произведенный ответчиком 23.12.2016 платеж на сумму 100 000 руб., истец в связи с этим уменьшал сумму иска, что следует из протокола судебного заседания от 27.03.2017 (л.д. 46-47).

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами апеллянта по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Признавая несостоятельными доводы ООО «СК СеверАвтоМаш» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела дважды откладывалось по ходатайствам ответчика: суд предоставлял ответчику время для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции по существу спора.

Доказательств того, что отказ суда в удовлетворении еще одного ходатайства об отложении, привел к неправильным выводам при рассмотрении дела, подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика об отложении дела и правомерно отклонено; ответчиком не было представлено доказательств невозможности ознакомления с материалами дела и составления возражений на заявленные исковые требования в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что суд, в нарушение пункта 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не указал ответчику в судебном заседании 22.03.2017 на возможность подачи письменного заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания (л. д. 26-27) не следует, что ответчик заявлял о фальсификации доказательств устно, при этом замечания на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ ответчиком не поданы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оспаривал достоверность доказательств, для чего им было заявлено об истребовании подлинников у истца, не принимается апелляционным судом, поскольку это не следует из материалов дела; процессуальное значение имеет только факт совершения процессуальных действий, а не намерение их совершить.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2017 по делу № А45-27042/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО1