Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А31-1695/2018

022/2018-82578(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1695/2018
13 сентября 2018 года
г. Киров
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ДПД РУС»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 по делу № А31-1695/2018, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прима Питер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 120 303,00 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройзащита» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлени- ем к акционерному обществу «Армадилло Бизнес Посылка» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в сумме 120 303,00 рублей, в том числе:

- 107 250,00 рублей - сумма основного долга по договору от 24.04.2014 № 1144000103;

- 13 053,00 рублей - стоимость услуги перевозки повреждённого груза.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен получатель отправления - общество с ограниченной ответственностью «Прима Питер» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В связи со сменой наименования акционерного общества «Армадилло Бизнес Посылка» 23.08.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования ответчика на акционерное общество «ДПД РУС».

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд произ- водит смену наименования ответчика с АО «Армадилло Бизнес Посылка» на АО «ДПД РУС» (далее – заявитель жалобы).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции полностью.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акты об обнаружении повреждений груза от 28.07.2017 и от 26.09.2017 оформлены с нарушением порядка их составления, предусмотренно- го заключённым между истцом и ответчиком договором, таким образом, нельзя считать доказанным факт полного уничтожения внутренних вложений в почтовое отправление № 07241413MOW. Указывает, что акт об обнаружении повреждений груза от 28.07.2017, составленный в одностороннем порядке представителем ответчика, не содержит никакой информации о повреждении груза, степени его повреждения, описании и количестве повреждённых мест, а также в нарушение пункта 4.3 договора он составлен без участия представителя получателя груза (ООО «Прима Питер»). При этом акт, направленный истцу 26.09.2017, также не может иметь доказательственной силы, поскольку имеет порок формы (нет даты его составления) и был составлен намного позже даты обнаружения повреждения груза. Считает, что поскольку получатель при получении посылки отказался от её получения, но не указал о повреждениях посылки в акте и не участвовал в его составлении в момент выдачи посылки, следовательно, посылка доставлена надлежащим образом.

Истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

24 апреля 2014 года между ответчиком (исполнитель) и истцом (клиент) был заключён договор на оказание услуг почтовой связи № 1144000103 (л.д.13-16).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора неотъемлемой частью настоящего договора являются Генеральные Условия (ГУ) и Тарифная карта (ТК). Передача Исполнителю Отправок Клиента означает его полное согласие с действующими на

момент передачи редакциями ГУ и ТК. Передача Исполнителю Отправок оформля- ется накладной Исполнителя (далее - накладной DPD), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и содержащей указание на заказанную услугу.

Условия об ответственности исполнителя указаны в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого за полное повреждение / порчу или утрату отправления с объявленной ценностью исполнитель несёт ответственность в размере стоимости имущества, находившегося в такой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пересылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность. Стоимость утраченного/полностью поврежденного имущества определяется исходя из цены, указанной в договоре, счете продавца, документе об оплате, счет-фактуре, товарной накладной.

Согласно пункту 3.8 договора повреждение внутренних вложений Посылки или утрата части вложений, внешние повреждения упаковки, печатей/пломб, дела- ющие возможным доступ извне, внутренняя недостача должно быть оформлено Актом. В Акте фиксируются повреждения упаковки и соответствующие внутрен- ние повреждения/недостачи. При составлении Акта перечень поврежденных вложений и/или внутренних недостач составляется по упаковочным листам, счетам- фактурам, товарным накладным, находящимся в посылке, в которой обнаружена недостача. Факт составления Акта должен быть отражен в Накладной DPD.

Порядок предъявления претензий изложен в 4 разделе договора:

- правом на предъявление претензии Исполнителю в связи с порчей, утратой или задержкой Посылки обладает Клиент или адресат при условии соблюдения нижеследующих правил. Несоблюдение этих правил Клиентом порождает право Исполнителя на отказ в рассмотрении и удовлетворении претензии (пункт 4.1);

- Клиент должен направить Исполнителю соответствующую письменную пре- тензию в течение шести месяцев со дня сдачи Отправки Исполнителю для пере- сылки. Вместе с претензией Клиент должен направить копию Акта, указанного в п. 3.8., вею документальную информацию, касающуюся факта отправки, утери, порчи или задержки Посылки, стоимости Посылки, оценки повреждений и недостач согласно разделу 3 настоящего договора. Претензия и документы, касающиеся стоимости Посылки, должны быть с оригинальной печатью. Клиент не вправе вычитать сумму причиненного ущерба из суммы стоимости услуг Исполнителя при их опла- те (пункт 4.2);

- Исполнитель будет считать, что Посылка доставлена надлежащим образом, если только Получатель не укажет обратное в Акте (пункту 3.8, 4.2), составленном при получении Посылки с участием представителя Исполнителя и подписанного с обеих сторон. При составлении Акта представителю Исполнителя должны быть представлены для осмотра в момент вскрытия содержимое Посылки и оригиналь- ная упаковка (пункт 4.3).

Как указывает истец, 24.07.2017 ответчиком было принято к пересылке почтовое отправление с объявленной ценностью 108 000 руб., состоящее из 22 мест, из города Костромы в город Симферополь, согласно накладной № 07241413MOW (л.д.111), получатель ООО «Прима Питер». Информация о принятии груза и его дальнейшей транспортировке отражена на сайте vvww.dpd.ru. в разделе «Отслежи- вание отправки» (л.д.17).

На оплату услуг почтовой связи исполнителем в адрес клиента направлен счёт от 28.07.2017 № 1700620271 и акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 28.07.2017 на сумму 13 053,02 руб., который оплачен платежным поручением от 01.08.2017 № 1162 (л.д.18-21).

28.07.2017 при приёмке почтового отправления ООО «Прима Питер» обнару- жены повреждения груза, в связи с чем оно отказалось от получения этого отправления, которое было оставлено на складе ответчика в г. Симферополе.

Факт повреждения почтового отправления подтверждается актом об обнаружении повреждений груза, составленным представителем ответчика в односторон- нем порядке 28.07.2018, в котором не указаны характер груза и описание повреждений (л.д.23)

08.08.2017 посредством электронной почты представитель ответчика сообщил о том, что отправление № 07241413.MOW не было доставлено в адрес получателя: ООО «Прима Питер», <...>, по причине отказа получателя от получения груза, так как он разбит.

26.09.2017 посредством электронной почты представитель ответчика направил истцу акт по факту вскрытия посылок б/н б/д, подписанный представителями АО «Армадилло Бизнес Посылка» и ООО «Прима Питер», где указано, что получатель отказался от всего товара, так как пластиковые ведра на паллете были продавлены и разбиты при транспортировке, вся краска вытекла (л.д.24).

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца о возмещении причинённого ущерба в сумме 107 250 рублей, что соответствует стоимости груза – огнезащитной краски «Нертекс» 550 кг по цене 195 руб./кг, и возврате 13 053 рублей 01 копейки, уплаченных за услуги ответчика, изложенных в письмах от 10.08.2017 и от 03.10.2017 (л.д.9,11), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения усло- вий заключённого между сторонами договора суд первой инстанции пришёл к вы- воду о наличии оснований для взыскания в пользу истца 120 303,00 рублей задол- женности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу нижеследующего.

Ответчик является оператором почтовой связи, действует на основании вы- данных лицензий, в связи с чем на него распространяется действие Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи).

В силу положений статьи 14 названного Закона одной из основных гарантий доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования является обес- печение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи.

Согласно статье 16 Закона о почтовой связи качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой опе- раторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг.

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, при этом операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств (статьи 19, 20 Закона).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неис- полнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются рас- ходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести

для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 статьи 34 Закона о почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недо- ставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Пределы ответственности исполнителя указаны в пункте 3.1 спорного договора - в размере стоимости имущества, находившегося в такой отправке, но не более размера объявленной ценности, указанной в накладной, и суммы платы за пере- сылку этой отправки, за исключением платы за объявленную ценность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в де- ле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истцом заказана услуга по пересылке почтового отправления с объявленной ценностью 108 000 руб. - огнезащитной краски «Нертекс» весом 550 кг.

Факты принятия к доставке ответчиком ценного груза и оплаты истцом услуг по его доставке в сумме 13 053,02 руб. подтверждаются накладной, счётом на опла- ту и платёжным поручением и не оспариваются заявителем жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление истца фак- тически не получено третьим лицом ввиду повреждения всей партии товара истца после передачи его ответчику.

Доводы ответчика о ненадлежащих доказательствах истца, как-то: акт об обнаружении повреждений груза от 28.07.2017 и акт, направленный в адрес истца 26.09.2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку акты составлены представителями ответчика, а значит, истец не отвечает за недостатки их оформле- ния, в том числе за нарушение сроков составления, отсутствие отдельных реквизи- тов и прочее.

Каких-либо доказательств того, что товар истца был поврежден не по вине ответчика, не был поврежден или поврежден только частично, ответчик в материа- лы дела не предоставил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что спорное почтовое отправление доставлено надлежащим образом, у суда второй инстанции не имеет- ся.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявлен- ных требований.

Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли своё отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по

мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2018 по делу № А31-1695/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ДПД РУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова