Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-12811/2023

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-28059/2023

г. Москва Дело № А40-12811/23

«09» июня 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-12811/23

по иску ООО "Интелл-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ответчику акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771301001),

о взыскании,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт стали" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору № РД0048470 в размере 137 546 руб.

Решением суда от 19.04.2023 с акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Сервис» взыскана неустойка в размере 137 546 руб.

АО "Научно-исследовательский институт стали", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает размер неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интелл-Сервис" (далее -Истец, Лицензиар) и ООО "Научно-исследовательский институт стали" (далее - Ответчик, Лицензиат) заключили лицензионный договор от 26.12.2018г. (далее-Лицензионный договор), согласно которому Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора за вознаграждение, предусмотренное в ст. 5 Договора, уплачиваемое Лицензиатом, исключительную лицензию на использование изобретение, защищенного Патентом, для изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи и иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Согласно п. 2.2. Лицензионного договора, лицензиар предоставляет Лицензиату право заключать сублицензионные договора с третьими лицами на использование изобретения, защищенного Патентом, на условиях, согласованных с Лицензиаром в дополнительном Соглашении.

В соответствии с п.п. 5.1,5.1.1, лицензионного договора, за предоставление прав, предусмотренных настоящим Договором, Лицензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение в течение всего срока действия настоящего Договора, величина которого определяется в следующем порядке: при изготовлении Продукции по лицензии на собственном производстве Лицензиат уплачивает Лицензиару Роялти в размере 10 % (Десяти) процентов от стоимости реализуемой Продукции по лицензии в течение Отчетного периода. Базой для расчета размера Роялти является цена реализуемой Продукции по лицензии без учета НДС.

Ответчик заключил Сублицензионный договор № 225-2009 от 21.05.2009г., зарегистрированный в ФСНП под № РД0051770 от 25.06.2009г. о выпуске продукции по Патенту с ЗАО «Алкоа Металлург Рус», новое наименование АО «Алюминий Металлург РУС» (АО «АМР»).

В 4 квартале 2019г. Сублицензиатом была изготовлена и реализована продукция по сублицензии (по Патенту) за изготовление которой Ответчику причитается и была выплачена Сублицензиатом сумма РОЯЛТИ 5 928 746 руб. 49 кон., что подтверждается актом № 044 от 31.12.2019г. и платежными поручениями (н/н) Сублицензиата АО «АМР» на перечисление РОЯЛТИ Ответчику АО «НИН Стали».

Таким образом, Сублицензиат АО «АМР» уплатил Ответчику АО «НИИ Стали» на основании Акта № 044 РОЯЛТИ по Сублицензионному договору № 225-2009 за 4 квартал 2019г. в общей сумме 5 928 746 руб. 49 коп.

При изготовлении Продукции по сублицензионному договору с третьими лицами Лицензиат уплачивает Лицензиару отчисления в размере 40 % (Сорок) процентов от каждой суммы, причитающейся Лицензиату за предоставление им каждой сублицензии. (п. 5.1.2 лицензионного договора)

Истцом были направлены письма и счета в адрес ответчика на оплату РОЯЛТИ за 4 квартал 2019г. подтверждается почтовой Описью вложения от 05.02.2019г. и Чеком с РПО № 11960244035793.

В соответствии с и.5.1.2. Лицензионного договора Ответчик оплачивает Счета Истца в течение 10 календарных дней после их получения.

Срок оплаты Счета на уплату роялти Ответчиком за 4 квартал 2019г. истек:

07.02.2020г. + 10 дней = 17.02.2020г.

В связи с неоплатой Ответчиком Счета № СЧ200204-1 от 04.02.2020г. в установленный Лицензионным договором срок. Истец направил Ответчику Претензию с требованием об уплате РОЯЛТИ за 4 квартал 2019г. в размере 2 371 498 руб.

В случае несвоевременной оплаты счета Лицензиат уплачивает Лицензиару пеню в размере 0,1 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (п. 5.5 лицензионного договора).

С ответчика подлежит взысканию неустойка за неоплату Счета № СЧ200204-1 на выплату роялти за 4 квартал 2019г. в размере 2 371 498 руб., просрочка платежа с 01.04.2021 г. но 28.05.2021 г., длительность просрочки 58 дней, размер неустойки:2 371 498 руб. * 58 дней * 0, 1 % в день = 137 546 руб.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства на выплату роялти, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 137 546 руб., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку по выплате роялти является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-12811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья: Ю.Н. Кухаренко