Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А75-2790/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2790/2018
15 ноября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочмарчик Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13216/2018) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 по делу № А75-2790/2018 (судья Никонова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гогонова Владимира Борисовича (ОГРНИП 311860625900017, ИНН 861600385192) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (ОГРН 1028601392380, ИНН 8616003853) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Евлахова Николая Андреевича,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 по доверенности № 1 от 02.02.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее – Комитет, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 28.12.017 № 018730000351700581-0057956-02 на приобретение квартиры в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для (СМП (СОНКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при заключении контракта по результатам электронного аукциона в него включаются условия, обозначенные в заявке на участие. Муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как им не устранены несоответствия приобретаемого жилого помещения условиям контракта и строительные недостатки. Воля Комитета была направлена на получение помещения согласно направленной ему ИП ФИО2 оферте. Наличие в заявке ошибок истцом не подтверждено. Суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле Уполномоченного по защите прав предпринимателей. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От Уполномоченного по защите прав предпринимателей и ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ответчика и третьего лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Уполномоченный по защите прав предпринимателей уведомил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что между ИП ФИО2 (поставщик) и Комитетом (муниципальный заказчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 173861600385386160100101341436810412) заключен муниципальный контракт от 28.12.017 № 018730000351700581-0057956-02 на приобретение квартиры в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для (СМП (СОНКО)).

По условиям обозначенного контракта поставщик обязуется передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования Кондинский район, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить готовую для проживания квартиру в капитальном исполнении, общей площадью 35,8 кв.м, по адресу: ул. Береговая, д. 2, кв. 1, с. Леуши, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра по цене 1 289 009 руб. 64 коп.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 во исполнение условий контракта (пункт 4.1) предъявил жилое помещение Комитету для проведения экспертизы на соответствие его условиям контракта, аукционной документации, техническому заданию, заявке на участие в аукционе впервые 28.12.2017, а так же повторно после устранения недостатков 10.01.2018, 22.01.2018, 02.02.2018 (экспертные заключения по результатам обследования жилого помещения от 29.12.2017, от 11.01.2017, от 24.01.2018, от 05.02.2018).

По результатам обследований жилого помещения Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 515 от 15.02.2018 мотивированное тем, что предъявленное к передаче в муниципальную собственность жилое помещение не соответствует условиям сделки, а именно, отсутствуют холодное водоснабжение, электрическая плита, о чем уведомил ИП ФИО2 (уведомление от 15.02.2018 № 522).

Полагая, что односторонний отказ Комитета от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Поддерживая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из изложенного ниже.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система закупок установлена в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статье 24 названного Закона № 44-ФЗ одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, электронный аукцион, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в установленном Законом порядке, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения 5 государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и завершаются заключением контракта.

По правилам части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, как указано в части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 обозначенной статьи, согласно которой участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия указанной информации требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае несоответствия предоставленной информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в частности технических характеристик поставляемого оборудования требованиям технической документации аукциона.

Согласно части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

В случае, если участником электронного аукциона предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником такого аукциона, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее раньше (часть 16 статьи 68 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в числе прочих в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По смыслу приведенных выше норм права, заказчик обязан расторгнуть контракт с поставщиком, если поставляемый товар не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Исходя из содержания технического задания документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение квартиры в капитальном исполнении в с. Леуши Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для (СМП (СОНКО)), в частности, пункта 2.10 наличие в жилом помещении электрической плиты не требуется.

В пункте 2.5 технического задания прямо указано, что наличие холодного водоснабжения не обязательно, а обязательно наличие водонагревателя (пункт 2.6).

Таким образом, целью проведения аукциона являлось получение заказчиком пригодного для проживания жилого помещения, в котором отсутствует холодное водоснабжение, но имеется водонагреватель, в состав внутридомового электрооборудования в котором не входит электрическая плита и розетка для ее подключения, а не получение жилого помещения согласно заявке на участие в аукционе с улучшенными характеристиками по сравнению в аукционной документацией, подготовленной Комитетом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в заявке ИП ФИО2 на участие в аукционе предложено к приобретению жилое помещение, имеющее холодное водоснабжение и в котором установлена плита, удостоверяющая правилам устройства электроустановок ПУЭ.

Между тем, данное обстоятельство, учитывая положения аукционной документации, а также то, что при определении победителя электронного аукциона единственным критерием определения победителя является цена контракта, ИП ФИО2 предложил наименьшую цену, не может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта № 515 от 15.02.2018.

Оснований утверждать, что в поданной заявке обозначенные выше характеристики жилого помещения указаны ИП ФИО2 не в результате технической ошибки (копирования текста из заявок по иным аукционам), а умышленно, не имеется.

Равно отсутствуют основания считать, что указание истцом в заявке на участие в аукционе на наличие спорных сведений повлияло на результат аукциона и позволило ему стать победителем аукциона.

Из материалов следует, что иные технические характеристики жилого помещения, обозначенного в заявке ИП ФИО2, к его приемке соответствовали условиям аукционной документации, так как наличие строительных недостатков не указано муниципальным заказчиком в числе оснований для одностороннего отказа от его исполнения.

Поскольку у Комитета отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта с ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Уполномоченный по правам предпринимателей, который заявил ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.05.2013 № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» и статьи 53.1 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Комитет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 по делу № А75-2790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо

Н.В. Тетерина