Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А76-17067/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14749/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А76-17067/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Ширяевой Е.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу №А76-17067/2018 (судья Калинина Т.В.).



В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» - ФИО2, (паспорт, доверенность б/н от 03.04.2018), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» - ФИО3 (паспорт, доверенность №178/УКЖН/2018 от 29.10.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность №187УКЖН/2018 от 28.12.2018).



Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – истец, ООО «Грин Парк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Континент-развитие» (далее – ответчик, ООО «Континент-развитие»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 15 554 265 руб. 41 коп. за период с июля 2015 по июнь 2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - третье лицо, ПАО «Челябэнергосбыт»).

Судом на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» (далее - ООО УК «Женева», ответчик).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 116-120).

ООО УК «Женева» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно заключенному между сторонами соглашению, ООО УК «Женева» обязано было в период до мая 2016 возместить расходы только по домам, находящимся под его управлениям, по приборам учета потребления электрической энергии установленных в каждом доме, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 645 742 руб. 92 коп.

Ответчик с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: сводные ведомости перечисления переводов населения за 2017 и 2018 года на 22 листах, реестры ведомости электропотребления к соглашению о возмещении затрат на 22 листах, сопроводительные письма в ОАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Челябинвестбанк», копия соглашения о возмещении затрат от 01.05.2015.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено до 09.01.2019, истцу предложено представить акт сверки расчетов за спорный период.

До начала судебного заседания от ООО УК «Женева» 28.12.2018 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Представленный ответчиком акт сверки приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Баканова В.В. судьей Ширяевой Е.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика и приобщении представленных ООО «Континент-развитие» документов не возражал.

Представленные ответчиком документы сводные ведомости перечисления переводов населения за 2017 и 2018 года на 22 листах, реестры ведомости электропотребления к соглашению о возмещении затрат на 22 листах, сопроводительные письма в ОАО «Челябэнергосбыт» и ПАО «Челябинвестбанк», копия соглашения о возмещении затрат от 01.05.2015 приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.01.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, не явились.

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании стороны уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин Парк» является застройщиком жилых домов по адресу: <...> строительные номера 1, 3, 5, 6, 7, 48, 51 и в спорный период организовывал их электроснабжение через присоединенную сеть на основании договора № 3238 от 01.12.2013, заключенного с ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.97-101).

Ответчик в течение спорного периода (01.07.2015 – 30.06.2017) осуществлял управление перечисленными домами.

Между ООО «Грин Парк» (застройщик) и ответчиком (управляющая организация) посредством электронной цифровой подписи (ЭЦП) подписано соглашение о возмещении затрат от 01.05.2015, согласно п. 1.1 которого (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 22.04.2016, № 2 от 01.05.2016) обязуется организовать передачу через присоединенную сеть электроэнергию в целях электроснабжения жилых домов, а также объектов инженерной инфраструктуры микрорайонов «Просторы» и «Женева» в п. Западный Сосновского района Челябинской области, а управляющая организация обязалась возмещать застройщику затраты за принятую электроэнергию по договору энергоснабжения № 3238 от 01.12.2013, заключенному между застройщиком и ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.16-19).

Застройщик обязуется организовать передачу управляющей организации электроэнергии надлежащего качества в соответствии с установленными настоящим соглашением условиями (п. 2.1.1); по требованию управляющей организации осуществлять сверку показаний счетчиком (п. 2.1.4); ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца формировать реестр (ведомость электропотребления), составленный по форме, согласованной сторонами в приложении № 1 (п. 2.1.5); ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца направлять в адрес управляющей организации счет на возмещение расходов застройщика за поставленную электроэнергию (п. 2.1.6 соглашения).

Управляющая организация обязуется возмещать посредством оплаты застройщику фактически принятое количество электроэнергии согласно действующим тарифам (п. 2.2.1); ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца снимать показания счетчиков, передавать показания застройщику, формировать квитанции об оплате электроэнергии и направлять собственниками домов, указанных в п. 1.1 договора (п. 2.2.4); принимать от собственников жилых домов плату за потребленную электрическую энергию (п. 2.2.5); ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату счета, указанного в п. 2.1.5 соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика (п. 2.2.6 соглашения).

В п. 3.3 соглашения предусмотрена возможность подписания данного соглашения, приложений, дополнений к нему посредством неквалифицированной или квалифицированной подписи.

В связи с оказанием услуг по названному соглашению о возмещении затрат от 01.05.2015 сторонами в соответствии с счетами-фактурами, выставленными ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес истца и актами, подписанными в рамках договора энергоснабжения № 3238 от 01.12.2013, подписаны акты приема-передачи энергии, истцом ответчику выставлены счета на оплату: акт от 30.04.2017 и счет от 13.07.2017 на сумму 718 997 руб. 84 коп., акт от 28.02.2017 и счет от 13.07.2017 на сумму 944 452 руб. 44 коп., акт от 31.03.2017 и счет от 13.07.2017 на сумму 567 550 руб. 84 коп., акт от 31.05.2017 и счет от 13.07.2017 на сумму 603 190 руб. 83 коп., акт от 30.06.2017 и счет от 08.08.2017 на сумму 582 776 руб. 85 коп., всего на сумму 3 416 967 руб. 96 коп. (л.д.14-15, 20-32).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что за период с июля 2015 по июнь 2017 следующими вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области с ООО «Грин Парк» в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность по договору энергоснабжения №3238 от 01.12.2013:

- решением от 25.03.2016 по делу № А76-488/2016 взыскана задолженность с июля по октябрь 2015 года в сумме 1 872 179 руб. 81 коп. (л.д. 50-52);

- решением от 30.05.2016 по делу № А76-2389/2016 взыскана задолженность с ноября по декабрь 2015 года в сумме 2 672 851 руб. 03 коп. (л.д. 53-55);

- решением от 23.11.2016 по делу № А76-8138/2016 взыскана задолженность с января по апрель 20162 года в сумме 4 208 772 руб. 58 коп. (л.д. 56-58);

- решением от 21.02.2017 по делу № А76-24630/2016 взыскана задолженность с мая по сентябрь 2016 года в сумме 2 140 211 руб. 90 коп. (л.д. 59-61);

- решением от 30.11.2017 по делу № А76-5484/2017 взыскана задолженность с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 2 735 398 руб. 54 коп., а также законная неустойка за период с 19.11.2016 по 31.12.2016 в размере 24 488 руб. 48 коп. (л.д. 62-66);

- решением от 14.06.2018 по делу № А76-26808/2017 взыскана задолженность с апреля по июнь 2017 года в сумме 3 316 035 руб. 37 коп., договорная неустойка за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 76 648 руб. 05 коп., законная неустойка за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 в сумме 379 654 руб. 74 коп. (л.д.104-106).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик затраты истца на организацию электроснабжения управляемых им домов возместил лишь частично, в сумме 2 109 727 руб. 68 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению затрат истца на организацию электроснабжения управляемых им жилых домов, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.8).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Судом первой инстанции обоснованно указана на то, что на ответчике, как на управляющей организации, лежала обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения в целях предоставления соответствующих коммунальных услуг в управляемые жилые дома микрорайонов «Просторы», «Женева».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в течение спорного периода с июля 2015 по июнь 2017 электроснабжение микрорайонов «Просторы», «Женева» осуществлялось ПАО «Челябэнергосбыт» на основании договора энергоснабжения с застройщиком (ООО «Грин Парк») без заключения самостоятельного договора с управляющей организацией (ООО УК «Женева»).

Вместе с тем, отношения между ООО «Грин Парк» (застройщик) и ООО УК «Женева» (управляющая организация) по несению расходов на электроснабжение жилых домов указанных микрорайонов были урегулированы соглашением от 01.05.2015 (л.д. 16-19).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт исполнения ООО «Грин Парк» обязательства по заключенному сторонами соглашению от 01.05.2015 надлежащим образом, электроснабжение микрорайонов «Просторы», «Женева» было организовано, разногласий относительно качества электроснабжения или объемов поставленной электроэнергии между сторонами не возникало.

Стоимость переданной в течение периода с февраля по июнь 2017 электрической энергии подтверждена двухсторонними актами приема-передачи, счетами-фактуры, выставлявшимися ПАО «Челябэнергосбыт» в адрес истца и счетами на оплату электроэнергии, выставленными истцом в адрес ответчика (л.д. 20-32).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по компенсации затрат истца на организацию электроснабжения названных жилых микрорайонов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ответчик ссылается на наличие на стороне ООО УК «Женева» перед ООО «Грин Парк» задолженности в сумме 7 645 742 руб. 92 коп.

С целью проверки данного довода суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2018 предложил истцу представить акт сверки расчетов за спорный период.

ООО УК «Женева» представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017 между ООО УК «Женева» и ООО «Грин Парк», подписанный и скрепленный печатями организаций.

Представитель ООО «Грин Парк» представленный ответчиком акт сверки не оспаривал.

Согласно представленному и подписанному сторонами акту сверки задолженность ООО УК «Женева» составляет 7 647 811 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик доказательств по возмещению затрат истца на организацию электроснабжения управляемых им жилых домов в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии задолженности по соглашению от 01.05.2015 в сумме 7 647 811 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-5484/2017 от 30.11.2017 и №А76-26808/2017 от 17.06.2018 с истца в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения № 3238 от 01.12.2013, взыскана законная неустойка в общей сумме 404 143 руб. 22 коп., а также договорная неустойка в сумме 76 648 руб. 05 коп. (л.д. 62-66, 104-106).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что взысканные судебными решениями с истца в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» суммы законной и договорной неустойки составляют убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению от 01.05.2015 и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с таким противоправным поведением ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 480 791 руб. 27 коп. в качестве убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Грин Парк» подлежат частичному удовлетворению, с ООО УК «Женева» подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 128 602 руб. 76 коп.

Принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ООО УК «Женева» частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобой также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 15 554 265 руб. 41 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 100 771 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1-2).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Грин Парк» удовлетворены частично, государственная пошлина по иску в федеральный бюджет подлежит взысканию с ответчика в размере 61 239 руб., с истца в размере 37 128 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу №А76-17067/2018 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» денежные средства в размере 7 647 811 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61 239 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Женева» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: Е.В. Ширяева


О.Е. Бабина