Постановление от 25 марта 2022 г. по делу № А31-8463/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8463/2021
25 марта 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.07.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2022 по делу № А31-8463/2021


по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виола» 74 000 рублей 48 копеек задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2020 по 31.01.2021.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), поскольку показания прибора учета ответчика не могли быть использованы за период с 01.10.2020 по 12.01.2021 в связи с тем, что узел учета не введен в эксплуатацию ответчиком перед отопительным периодом 2020-2021 годов. При этом правильность работы узла учета в полном объеме не может быть оценена только по свидетельствам о поверке приборов, входящих в состав узла учета, наличию пломб, а может быть оценена по распечатке, которая в полном объеме отражает работу узла учета за каждые сутки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 между муниципальным унитарным предприятием Костромского муниципального района «Борщино» (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 14 (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация поставляет тепловую энергию в горячей воде абоненту, через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности абонента тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде в объеме и в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим потребления, обеспечивает безопасность и исправность используемых приборов, сетей и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласован объект теплоснабжения – <...> метров на юго-запад от дома № 14.

Учет количества поставляемой энергии и теплоносителя производителя по показаниям узла учета тепловой энергии, установленного в тепловом пункте абонента, в соответствии с требованиями «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя». При выходе из строя приборов учета на срок до 15 (пятнадцати) суток, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний приборов учета, взятых за предшествующие выходу из строя 3 (трех) суток на период выхода из строя приборов учета. При выходе из строя приборов учета на срок более 15 (пятнадцати) суток, количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по договорной нагрузке (пункт 2.2 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что оплата поставленной тепловой энергии производится в срок до 25 числа следующего месяца за расчетным.

Договор распространяет свое действие с 01.01.2020 на срок по 31.12.2020. (пункт 9.1 договора).

Муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района «Борщино» прекратило деятельность 31.01.2020 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является истец.

В связи с реорганизацией между истцом и ответчиком 31.07.2020 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении стороны в договоре на истца в качестве энергоснабжающей организации, указаны новые реквизиты для оплаты потребленного ресурса.

29.12.2020 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 183-ТЭ (далее – договор № 183-ТЭ), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункт 1.1 договора № 183-ТЭ).

Пунктом 3.2 договора № 183-ТЭ согласовано, что количество поставляемой тепловой энергии определяется на основании показаний измерительных приборов, которые снимаются на первое число каждого месяца в течении двух рабочих дней в письменном виде передаются теплоснабжающей организации

Коммерческий учет тепловой энергии осуществляется путем его измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. Показания ежесуточно, в одно и то же время, заносятся потребителем в журнал регистрации. До 1 числа месяца следующего за расчетным, потребитель передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении по телефону и в письменном виде, вместе с ежедневными записями показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя (пункт 4.1 договора № 183-ТЭ).

Договор распространяет свое действие на отношения с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 7.1 договора № 183-ТЭ).

В период с 01.10.2020 по 31.01.2021 (далее – спорный период) истец поставил тепловую энергию в горячей воде на объект ответчика.

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры, в том числе, от 31.10.2020 № 2610 на сумму 26 072 рубля 77 копеек, от 30.11.2020 № 2916 на сумму 27 088 рублей 58 копеек, от 31.12.2020 № 3332 на сумму 31 200 рублей 25 копеек, от 31.01.2021 № 274 на сумму 19 491 рубль 70 копеек.

Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец претензией от 07.04.2021 потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Письмом от 27.04.2021 ответчик сообщил о несогласии с данными истца о наличии задолженности, поскольку тепловая энергия оплачивается ответчиком по показаниям приборов учета, в связи с чем, оснований для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии не имеется.

Неисполнение требований претензии стало основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии истца с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период количество поставленной ответчику тепловой энергии подлежит определению по показаниям прибора учета.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичные положения содержит пункт 31 Правил № 1034.

Доводы жалобы основаны на несогласии истца с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период количество поставленной тепловой энергии необходимо рассчитывать по показаниям прибора учета, а не расчетным способом.

Пунктом 73 Правил № 1034 установлено, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 1034 в срок, установленный договором, потребитель или уполномоченное им лицо передает теплоснабжающей организации отчет о теплопотреблении, подписанный потребителем. Договором может быть предусмотрено, что отчет о теплопотреблении представляется на бумажном носителе, на электронных носителях или с использованием средств диспетчеризации (с использованием автоматизированной информационно-измерительной системы).

Прибор учета теплосчетчик СТ10 № 06-03727 допущен в эксплуатацию с 13.01.2021 по 30.05.2021, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Позиция истца о применении расчетного способа основана на том, что ответчиком обязанность по вводу узла учета в эксплуатацию перед отопительным периодом исполнена только 13.01.2021, а также ответчиком не представлена информация о суточных расходах тепловой энергии, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о достоверности показаний прибора учета в спорный период.

Вместе с тем, с указанной позицией апелляционный суд не соглашается в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что на объекте ответчика установлен прибор учета теплосчетчик СТ10 № 06-03727 в составе вычислителя тепловой энергии № 06-03727 и комплекта преобразователей сопротивления № 0603270.

В спорный период указанный прибор учета являлся пригодным к применению, что подтверждается свидетельствами о поверке от 23.09.2019 № 1121/182, от 20.09.2019 № 974/302, от 23.09.2019 № 385/104, а также актом проверки узла учета от 31.03.2020, действительным до 19.09.2023.

В акте проверки узла учета от 31.03.2020 зафиксировано показание 803,6 Гкал, по состоянию на 26.05.2020 – 804 Гкал (лист дела 27), по состоянию на 02.11.2020 – 805 Гкал (лист дела 92), по состоянию на 29.12.2020 – 811,39 Гкал (листы дела 96-97), по состоянию на 12.01.2021 – 813,90 Гкал (лист дела 100), по состоянию на 02.02.2021 – 816,35 Гкал (листы дела 98-99).

Из представленных доказательств следует последовательное увеличение показаний прибора учета, при этом последнее показание принято истцом для расчетов при допуске прибора учета в эксплуатацию.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия или неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, недопуска институтом представителей энергоснабжающей организации к узлу учета.

Узел учета в спорный период являлся поверенным, признан пригодным для целей коммерческого учета тепловой энергии, впоследствии допущен истцом в эксплуатацию в том же составе прибора учета, показания прибора учета приняты истцом для расчетов.

В таком случае признается необоснованным довод истца о допущенном ответчиком в спорный период вмешательстве в работу прибора учета теплосчетчика СТ10 № 06-03727.

С учетом работоспособности и пригодности для расчетов прибора учета теплосчетчика СТ10 № 06-03727 судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о недопустимости в настоящем случае определения объема поставленной тепловой энергии расчетным методом, а также о необходимости перерасчета стоимости объема тепловой энергии исходя из показаний прибора учета.

Исходя из смысла законодательства об энергоснабжении, приоритетным и наиболее достоверным способом определения объема потребленной энергии является учетный, то есть по приборам учета. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9921/13, несвоевременное представление абонентом энергоснабжающей организации сведений об объеме поставленной энергии не является основанием для определения этого объема иным способом или отказа в перерасчете его стоимости в случае последующего предоставления абонентом в разумный срок достоверных учетных сведений.

Данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Поскольку ответчиком представлены истцу достоверные сведения о показаниях прибора учета, у ответчика отсутствуют основания для применения расчетного способа определения объема тепловой энергии.

Апелляционный суд также не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о добросовестном поведении ответчика при принятии мер по передаче показаний прибора учета.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2022 по делу № А31-8463/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


Судьи И.Ю. Барьяхтар


Н.В. Панин