Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А60-35571/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17888/2019-АК
г. Пермь
18 декабря 2019 года
Дело № А60-35571/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (ИНН 7202194288, ОГРН 1097232003461): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2019 года

по делу № А60-35571/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие"

о взыскании 1 234 506 руб. 09 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" с требованием, с учетом его уточнения, о взыскании 704 667 руб. 47 коп. основного долга за поставленный товар, неустойки в сумме 470 963 руб. 17 коп., начисленной за период с 22.10.2018 по 25.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 175 630 рублей 64 копейки, в том числе: долг в размере 704 667 рублей 47 копеек и пени, начисленные за период с 22.10.2018 по 25.09.2019 в сумме 470 963 рубля 17 копеек. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 756 рублей 00 копеек. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 589 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что ответчик не знал о судебном процессе; ответчик не отрицает наличие основного долга, но не уклонялся от обязанности его уплаты, так как платежеспособность была утрачена из-за действий другого контрагента, о чем в известность был поставлен истец; таким образом, истец необоснованно применил в отношении ответчика штрафные санкции, которые несоразмерны последствиям неисполнения обязательства.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) и ООО "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (Покупатель) заключен договор поставки № 202/УТюм2/235-2018 от 15.08.2018, по условию которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются Сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах. Цена товара определяется Сторонами в Спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

Согласно п. 3.8.1. договора, Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

В рамках данного договора истцом в адрес ответчика была произведена поставка продукции на общую сумму 762 967 руб. 47 коп. Ответчик оплатил поставленный товар частично, в сумме 58 300 руб. 00 коп. Факт поставки по договору подтверждается УПД (счет-фактурой).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 704 667 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2019 с требованием оплатить задолженность и неустойку. Ответчик оплату не произвел.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки заявлены истцом обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком по существу не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком в суде первой инстанции не оспорено, доказательств погашения задолженности в 704 667 руб. 47 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск в части предъявленной к взысканию суммы основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.5. вышеуказанного договора, за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Поскольку доказательств уплаты долга в сумме 7042 667 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты товара за период с 22.10.2018 по 25.09.2019 в размере 470 963 руб. 17 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера неустойки, начисленной истцом, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов ответчика о том, что неуплата основного долга вызвана отсутствием денежных средств из-за задержки оплаты ответчику задолженности иным лицом, поскольку взаимоотношения ответчика с его контрагентами не освобождают его от обязательств по договору поставки, а также от ответственности за неисполнение данных обязательств.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Помимо приведенного общего правила о надлежащем извещении, в части 4 статьи 123 АПК РФ установлены случаи, приравненные к этому правилу, в частности, лица считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом в том случае, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения от 11.07.2019 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, направленная судом по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (625022, г. Тюмень, ул. Газовиков, 29-55), возвращена отделением почтовой связи с указанием причины - "истек срок хранения" (л.д. 13).

Копия определения от 06.08.2019 о назначении дела к судебному разбирательству также направлена ответчику по юридическому адресу (л.д. 82) и возвращена отправителю с указанием причины - "истек срок хранения", что подтверждается отчетом об отслеживании данного почтового отправления (почтовый идентификатор № 620099338238360).

Кроме того, определения от 11.07.2019 и от 06.08.2019 также направлялись судом по почтовому адресу (625053, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 190, пом. 280) и возвращены с указанием причины - "истек срок хранения", что подтверждается представленным в дело почтовым конвертом (л.д. 11) и отчетом об отслеживании данного почтового отправления (почтовый идентификатор № 62099338238377).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении арбитражным судом ответчика о времени и месте судебного заседания.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-35571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменское энергетическое монтажное предприятие" (ИНН 7202194288, ОГРН 1097232003461) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Е.О. Гладких