Постановление от 17 октября 2022 г. по делу № А60-19561/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13220/2022-ГК
г. Пермь
17 октября 2022 года
Дело № А60-19561/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралметаллснаб»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2022 года

о прекращении производства по делу

по делу № А60-19561/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Инмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная фирма «Инмаш» (далее - истец, ООО «НПФ «Инмаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметаллснаб» (далее – ответчик, ООО «УМС») о взыскании задолженности по договору поставки № 05-03П от 05.03.2018 в размере 259 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 332 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От истца 13.05.2022 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 12.09.2022 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой основного долга в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 производство по делу № А60-19561/2022 прекращено. С ООО «УМС» в пользу ООО «НПФ «Инмаш» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 194 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежащих взысканию с ООО «УМС», установив его в размере 3 292 руб.

В обоснование жалобы указано, что ответчик произвел перечисление денежных средств в сумме указанной истцом в мировом соглашении в размере 259 700 руб. После передачи ответчиком документов в бухгалтерию, последними были выявлены расхождения между первичными документами и документами, приложенными истцом к исковому заявлению, в соответствии с которыми ответчик установил, что истцом поставлен товар на общую сумму 821 100 руб., ответчиком произведена оплата в размере 738 800 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляла 82 300 руб., в связи с чем на ответчика должны быть отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства определение суда обжалуется в части размера взысканных судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по делу на основании п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме и взыскивая в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что добровольное удовлетворение исковых требований было произведено ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 194 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Таким образом, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат отнесению на ответчика.

Довод жалобы о том, что ответчик признавал задолженность перед истцом в размере 82 300 руб., в связи с чем на ответчика должны быть отнесены расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 292 руб., отклоняется

Из материалов дела следует, что расхождения между первичными документами и документами, приложенными истцом к исковому заявлению, действительно имеются. В материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 5 от 29.01.2020, № 6 от 29.01.2020 различного содержания, подписанные обеими сторонами.

Вместе с тем, сторонами спора был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2020 года с указанием задолженности в размере 259 700 руб.

Из условий мирового соглашения, представленного в материалы дела, подписанного сторонами, следует, что ответчиком признавалась задолженность именно в размере 259 700 руб.

При этом ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 259 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 269 от 13.05.2023 со ссылкой в назначении платежа на акт сверки (мирового соглашения по делу №А60-19561/2022). Письмом от 06.07.2022 ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа – оплата задолженности в рамках рассмотрения дела №А60-19561/2022

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждается размер основного долга в сумме 259 700 руб., оплата которого произведена ответчиком 13.05.2022, после подачи иска, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8194 руб. обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2022 года по делу № А60-19561/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Н.П.Григорьева