Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А40-129859/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62120/2017

Дело №А40-129859/17
г.Москва
17 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-129859/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-700) по иску ООО «КомПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ЗАО Проектно-Стротельная Компания «ИнвестСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН7706273450) о взыскании задолженности по договору в размере 2.800.000 рублей, пени в размере 400.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по определению от 16.01.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении требований ООО «КомПроект» (далее – истец, исполнитель) о взыскании с ЗАО Проектно-Стротельная Компания «ИнвестСтройПроект» (далее – ответчик, заказчик) 2.800.000,00 рублей задолженности по оплате выполненных на основании договора №11/2015-КП от 19.11.2015 (далее – договор) работ, 400.000,00 рублей пени за несвоевременную оплату работ - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, приняв по делу новый судебный, отметил, что документация, сопутствующая исполнению сторонами обязательств по договору не передавалась конкурсному управляющему руководителем истца.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на разработку рабочей документации по объекту «Следственный изолятор № 7 на 562 места, реконструкция учреждения со строительством режимного корпуса на 402 места» согласно технического задания (приложение №1 к договору) стоимостью 4 000000 рублей.

По утверждениям истца, работы по договору выполнены в полном объеме, но ответчиком полностью и своевременно не оплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст.702 ГК РФ договор подряда должен составляться в письменной форме.

В соответствии с п.п.2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 и п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 ст.753 ГК РФ, установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истец не представил доказательств, которые могут подтверждать наличие у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед истцом, либо их ненадлежащие исполнение, а сам по себе договор, претензионные письма, запрос, не могут являться достаточными доказательствами бесспорно подтверждающими наличие у ответчика неисполненных перед истцом обязательств в рамках упомянутого договора, поскольку таковые не являются первичными учетными документами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доказательств выполнения работ, оформленных в соответствии с учетом вышеупомянутой нормы, материалы дела не содержат, как и не представлены доказательства направления таковых для оформления заказчику, при этом обязанность по их предоставлению лежит на истце, кроме этого в материалах дела отсутствует извещение истцом ответчика о завершении работ и о необходимости организовать их приемку, в связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в том числе акцессорных ввиду их не подтвержденности первичными документами.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не имеют правового значения в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-129859/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КомПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.