Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А08-2588/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2588/2023
г. Воронеж
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жучковой А.Д.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области»: ФИО2 представителя по доверенности № 1 от 17.06.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: ФИО3 представителя по доверенности № Д-БЛ/8 от 26.05.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 по делу

№ А08-2588/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» (далее - ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 47 263,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4, соответчик), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (далее - МКУ «УКС Белгородского района», соответчик).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 с МКУ «УКС Белгородского района» в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети - Центр» - «Белгородэнерго» взысканы 47 263,22 руб. материального ущерба и 2 000 руб. государственной пошлины, в иске к ИП ФИО4, ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКУ «УКС Белгородского района» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «УКС Белгородского района».

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, именно ИП ФИО4 при проведении работ было допущено виновное действие, выразившееся в погружении в землю ковша экскаватора не на 30 см, как указано в КС-2 № 1 от 01.12.2022, а более. Кроме того, по мнению апеллянта, порыв кабеля произошел, в том числе по вине истца, не обеспечившего надлежащую защиту линии электропередачи.

От ПАО «Россети Центр» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» и ИП ФИО4 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УКС Белгородского района» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска к МКУ «УКС Белгородского района».

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем МКУ «УКС Белгородского района» в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату с целью уточнения позиции по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев заявленное МКУ «УКС Белгородского района» ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, не усмотрел объективных оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, у заявителя был достаточный срок для формирования своей позиции по делу.

Также, арбитражным судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось и отложение рассмотрения дела вновь может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи, заявленное представителем МКУ «УКС Белгородского района» ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ «УКС Белгородского района» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», был заключен муниципальный контракт от 14.07.2022 № 134 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Луговая с. Пушкарное» (далее – муниципальный контракт № 134 от 14.07.2022).

В ходе выполнения строительных работ при исполнении ИП ФИО4 муниципального контракта был произведен обрыв кабеля линии электропередачи - ВЛ 10 кВ № 5 ПС ФИО5 1 кВ Р-524-Р-527 по адресу: Белгородский р-н., <...>.

Указанная кабельная линия находится на балансе Белгородского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой.

08.11.2022 представителями ПАО «Россети Центр» составлен акт расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики.

Размер материального ущерба, причиненного филиалу ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» на восстановительные работы рассчитанный по калькуляции на возмещение экономического ущерба от технологического нарушения составляет 47 263,22 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском к ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС». В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены соответчики: МКУ «УКС Белгородского района» и ИП ФИО4

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с МКУ «УКС Белгородского района» в пользу ПАО «Россети Центр» 47 263,22 руб. материального ущерба и отказу в иске к ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» и ИП ФИО4

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем

вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При исследовании фактических обстоятельств по делу судом установлено, что между МКУ «УКС Белгородского района» и ИП ФИО4 был заключен муниципальный контракт № 134 от 14.07.2022, по условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: Ремонт тротуара по ул. Луговая с. Пушкарное.

При проведении работ по муниципальному контракту сотрудниками Подрядчика с использованием спецтехники - экскаватор-погрузчик, 6831 ЕХ 31 был осуществлен порыв кабельной линии - ВЛ 10 кВ № 5 ПС ФИО5 1 кВ Р-524-Р-527 по адресу: <...>.

Указанная кабельная линия находится на балансе Белгородского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», что подтверждается инвентарной карточкой.

Истец самостоятельно произвел восстановление поврежденных кабельных линий. Общая стоимость затрат, связанных с восстановлением кабельных линий, составила 47 263,22 руб., из них: 46 151,50 руб. - стоимость материалов, 1 111,72 руб. - стоимость транспортных расходов. Указанные затраты истца, связанные с восстановлением кабельной линии, подтверждаются представленными в материалы дело доказательствами (требование-накладная № 32999831 от 31.10.2022, наряд-допуск № 5805/ГБ от 09.11.2022, еженедельный отчет о проведении работ от 09.11.2022, путевые листы на транспортные средства № 8181202 от 09.11.2022, № 8180398 от 09.11.2022).

В возбуждении уголовного дела по факту повреждения кабеля, по части 1 статьи 167 и статьи 168 УК РФ отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Согласно акту расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 08.11.2022, производилось выкорчевывание корня дерева, вследствие чего был задет кабель линии электропередачи.

Согласно пункту 5.1 муниципального контракта № 134 от 14.07.2022 МКУ «УКС Белгородского района» обязывалось передать Подрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в день заключения Контракта.

Проанализировав положения муниципального контракта, суд области обоснованно исходил из того, что в обязанности МКУ «УКС Белгородского района», входило указать на место проводимых работ, обеспечить передачу строительной площадки, обеспечить согласование работ со всеми службами и заинтересованными лицами. Доказательств в опровержение указанного вывода МКУ «УКС Белгородского района» не представлено.

Между тем, как установлено судом и не никем не опровергнуто, механизированные земляные работы проводились в отсутствие разрешения на проведение указанных работ.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229).

В силу пункта 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению.

Согласно подпункту «д» указанного пункта запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине

более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Однако письменного решения о согласовании проведения земляных работ от сетевой организации Заказчик не получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком МКУ «УКС Белгородского района» не представлено доказательств соблюдения перечисленных норм права, равно как доказательств невозможности их соблюдения.

МКУ «УКС Белгородского района» не оспаривая тот факт, что спорные работы проведены без согласования с истцом, в суде первой инстанции указывало на то, что при производстве работ не осуществлялись земляные работы на глубине более 0,3 метра, а также утверждало, что истец сам не обеспечил безопасные условия эксплуатации спорного объекта, исключающие возможность его повреждения и не принял необходимых мер к сохранности своего имущества.

Из представленной истцом схемы КЛ 10кВ № 5 от Р-524 до Р-527 ПС Стрелецкое усматривается, что спорная кабельная линия проложена на глубине более 0,3 метра, указанное обстоятельство никем не опровергнуто.

Согласно Акту осмотра кабельной канализации в траншеях и каналах перед закрытием глубина прокладки кабеля составляет 900 мм. Также, в указанном акте отмечено, что глубина заложения сигнальной плитки составляет 700 мм, указанное обстоятельство опровергает довод апеллянта об отсутствии сигнальной ленты, а также о том, что истец сам не обеспечил безопасные условия эксплуатации спорного объекта.

Таким образом, с учетом повреждения кабеля, проложенного на глубине 900 мм, довод МКУ «УКС Белгородского района» о том, что при производстве работ не осуществлялись земляные работы на глубине более 0,3 метра, обоснованно судом области отклонен.

Принимая во внимание, что ООО «НИКАСТРОЙАЛЬЯНС» никаких работ на участке в спорный период не производило, действий по причинению ущерба не совершало, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по делу, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к данному ответчику.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ИП ФИО4, повлекло за собой, вопреки доводам апеллянта, правомерный отказ суда области в иске к указанному ответчику.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно бездействие МКУ «УКС Белгородского района» ввиду несогласования производства земляных работ с сетевой организацией, передаче строительной площадки без соответствующей разрешительной документации привело к причинению истцу ущерба.

Размер ущерба истцом доказан, МКУ «УКС Белгородского района» не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с МКУ «УКС Белгородского района» в пользу ПАО «Россети- Центр»-«Белгородэнерго» 47 263,22 руб. материального ущерба, по праву удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. правомерно отнесены на МКУ «УКС Белгородского района».

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что подрядчиком допущено виновное действие, выразившееся в погружении в землю ковша экскаватора не на 30 см, как указано в КС-2 № 1 от 02.12.2022, а более, подлежит отклонению, поскольку не влечет отмену оспариваемого решения как законного и обоснованного судебного акта, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 КС-2 № 1 от 02.12.2022 отсутствует глубина разработки грунта и указана только площадь вместимости ковша трактора. При этом в пункте 32 данного акта указано, что разработка грунта

осуществляется на глубине до 2 метров в месте расположения кабельной линии.

Утверждение в апелляционной жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) МКУ «УКС Белгородского района» и наступившими для истца последствиями отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом, МКУ «УКС Белгородского района» было обязано принять меры по предупреждению повреждений и обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций, а именно работы должны были производиться только после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля.

Также, в силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При надлежащем выполнении МКУ «УКС Белгородского района» указанных обязательств и реализации своих прав, при проведении земляных работ, порыв кабельной линии не был бы допущен.

Отсутствие уведомления от подрядчика о невозможности выполнении работ и неприостановление выполнения работ, не снимает с МКУ «УКС Белгородского района» ответственности за несогласование выполнения земляных работ с сетевой организацией.

Кроме того, согласно пункту 15.1 муниципального контракта, если при выполнении работ на объекте обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствии.

Согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А08-11100/2023 МКУ «УКС Белгородского района» было уведомлено о том, что представленные подрядчику схемы не учитывают наличие, в том числе электрических столбов (исх. письма подрядчика № 89 от 25.07.2022, № 92 от 02.08.2022).

Однако, как установлено в рамках настоящего дела, мер по согласованию работ с сетевой организацией МКУ «УКС Белгородского района» предпринято не было.

Ссылка апеллянта на указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2022 на слова тракториста ФИО6 о том, что перед началом работ в с. Пушкарное были приглашены представители разных служб, в том числе сотрудники Белгородского РЭС, указавшие, где можно проводить работы, не принимается судебной коллегией, поскольку не подтверждается другими доказательствами по делу и оспаривается истцом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения,

либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.12.2024

по делу № А08-2588/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1