Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А41-66664/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-534/2020

Дело № А41-66664/17
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.10.19,

от ПАО «МОСОБЛБАНК»: ФИО4 по доверенности от 06.08.19,

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6: ФИО7 по доверенности № Д-261/19 от 06.08.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян Анатоли Мамиковны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу №А41-66664/17, по заявлению Абрамян А.М. о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО9, д. 74, кв. 53, кадастровый номер 77:06:0012009:5247, площадью 79,2 кв.м. недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО8 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2017 года решением Арбитражного суда Московской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

08 апреля 2019 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано объявление о проведении торгов № 3647277 посредством публичного предложения открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже имущества должника: Лот № 6: квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО9, д. 74, кв. 53, кадастровый номер 77:06:0012009:5247, площадь 79,2 кв.м. Начальная цена продажи Лота № 6 - 8 201 700 рублей (НДС не облагается). Имущество находится в залоге ПАО «Московский областной банк».

06 июня 2019 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о заключении договора купли-продажи от 31.05.19 с ФИО2 в отношении следующего имущества: квартира, расположенная по адресу г. Москва, р-н Южное Бутово, ул. Адмирала ФИО9, д. 74, кв. 53, кадастровый номер 77:06:0012009:5247, площадь 79,2 кв.м. Цена по договору составила 8 567 899 рублей.

23 мая 2019 года в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы Протокол об определении участников этапа в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5076871», Протокол подведения итогов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5076871».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными ФИО8 указала, 06 февраля 2019 года ФИО8 было подано исковое заявление в Зюзинский районный суд о признании договора купли-продажи квартиры от 15 октября 2013 года недействительным и восстановлении (признании) права собственности ФИО8 на спорную квартиру.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года наложен запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на возникновение, переход, прекращение прав, ограничений, обременений в отношении квартиры № 53 общей площадью 84, 7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года исковое заявление ФИО8 было оставлено без рассмотрения.

По мнению заявителя, проведение торгов в отношении имущества, которое находится под арестом, нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 8.5. Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ФИО5, утвержденного ПАО «МОСОБЛБАНК» 12 сентября 2018 года, обязательными условиями договора купли-продажи имущества являются сведения о наличии или об отсутствии обременений в отношении имущества. В форме договора купли-продажи недвижимого имущества, прикрепленного к Объявлению о проведении торгов № 3647277 от 08 апреля 2019 года, в п. 1.8. указано, что продавец гарантирует, что на дату заключения договора объект никому не отчужден, не заложен, не находится под арестом.

Данная информация не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договора купли-продажи квартиры имущество было заложено и находилось под арестом. Кроме того, в форме договора купли-продажи недвижимого имущества, прикрепленного к объявлению о проведении торгов № 3647277 от 08 апреля 2019 года, в п. 1.2. указано, что объект принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра сведений о правах на недвижимое имущество. Информация, указанная в п. 1.2. договора, не соответствует действительности, поскольку договор купли-продажи квартиры от 15 октября 2013 года, на основании которого к ФИО5 перешло право собственности на квартиру, является ничтожным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО8, исходил из того, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

ФИО8, обосновывая свою заинтересованность в подаче заявления о признании торгов недействительными, указывает, что спорная квартира до 2013 года принадлежала ей на праве собственности, договор купли-продажи квартиры, заключенный с ФИО5 15.10.13 является ничтожной сделкой.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры от 15.10.13 в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» недействительным признан не был.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

21.10.13 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 10-12), следовательно она правомерно была включена в его конкурсную массу на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом (13.10.17).

Таким образом, ФИО8 не может являться заинтересованным лицом по оспариванию торгов имущества ФИО5

Статьей 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество ФИО5 было реализовано на торгах в соответствии с порядком, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в момент оспариваемых торгов на спорную квартиру был наложен арест, документально не подтверждены.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года наложен запрет Управлению Росреестра по г. Москве совершать регистрационные действия, направленные на возникновение, переход, прекращение прав, ограничений, обременений в отношении квартиры № 53 общей площадью 84, 7 кв.м., расположенной по адресу: <...>.

Судебного акта о наложении ареста на указанную квартиру не представлено.

Кроме того, пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Следовательно, с 13.10.17 никакие ограничения распоряжения имуществом ФИО5 наложены быть не могли, поэтому в сообщении о продаже спорной квартиры сведений об обремени имущества не содержит.

Продажа имущества должника, находящегося в залоге у Банка не противоречит нормам действующего законодательства.

Пункт 4 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает Продажу предмета залога в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом, о чем и было указано в публичном предложении.

Таким образом, ФИО8 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушений в проведении торгов, а также того, что такие нарушения могли повлиять на ее права и обязанности в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-66664/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

Е.А. Мищенко