Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А65-11618/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-11618/2022
город Самара
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом ,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЗВКС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-11618/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Симбирская группа компьютерного моделирования" к акционерному обществу "ЗВКС" о взыскании долга и процентов, и по встречному иску акционерного общества "ЗВКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Симбирская группа компьютерного моделирования" о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Симбирская группа компьютерного моделирования" (далее – ООО "СГКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "ЗВКС" (далее – АО "ЗВКС", ответчик) о взыскании 1 594 000 рублей долга, 29 914 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день исполнения обязательств.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу о взыскании 1 194 000 руб. неустойки, 790 000 руб. убытков (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 594 000 руб. долга, 17 468 руб. 49 коп. процентов, 29 015 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 17 468 руб. 49 коп. неустойки и 19 763 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2019 между ООО «Симбирская группа компьютерного моделирования» (исполнитель, истец) и АО «ЗВКС» (заказчик, ответчик) заключён договор № 17/01.

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по переоценке запасов подземных вод на участках недр, эксплуатируемых водозабором «Восточный» и водозабором «Западный» для водоснабжения г. Зеленодольск Республики Татарстан, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 установлена стоимость работ - 1 594 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора по завершению работ исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (2экз.) и документацию согласно п. 1.3. настоящего Договора. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывает Заказчик в течение 10 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 23.10.2020 стороны изменили п. 2.2 и 6.2 договора:

Расчеты по настоящему Договору осуществляются в течение 100 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими Сторонами и передачи Исполнителем документации согласно п. 1.3.настоящего Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель несет ответственность в виде выплаты неустойки в размере 0,5 % от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более чем 1 194 000 руб.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлен акт № 0001 от 01.09.2021 на сумму 1 594 000 руб., который согласно почтовому отслеживанию был получен ответчиком 21.09.2021.

Возражений по поводу подписания акта от ответчика не поступило.

22.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы долга, которая оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Акт № 00001 от 22.10.2021 предъявлен заказчику, следовательно, работы считаются сданными подрядчиком и принятыми заказчиком.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 594 000 руб. суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 29 914 руб. 79 коп. процентов за период с 12.03.2022 по 15.04.2022.

Факт просрочки подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании 17 468 руб. 49 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании оставшихся процентов за период с 1.04.2022г. по 15.04.2022 признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абз. пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, требование о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению, то есть за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил правовые основания для частичного удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением исполнителем сроков выполнения работ и отказом устранять замечания к результату работ.

Согласно п. 1.2 договора комплекс работ по переоценке запасов должен быть выполнен не позднее 30 августа 2019 г.

В нарушение указанного срока документация во исполнение условий договора № 17/01 была получена заказчиком 22 сентября 2021 г.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ Исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 0.5 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки но не более 1 194 000 руб.

Согласно расчету истца по встречному исковому заявлению сумма неустойки за период с 31.08.2019 по 21.09.2021 составила 1 194 000 рублей.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 194 000 руб. согласно ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 17 468 руб.49 коп.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 4.3.4 договора исполнитель обязан безвозмездно устранять замечания ведомственной и государственной экспертизы к результатам работ.

Согласно встречным исковым требованиям, заказчик просил взыскать в качестве убытков 490 000 руб. – стоимость устранения недостатков и 300 000 руб. – штраф за совершение административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма заявленной к взысканию неустойки (1 194 000 руб.) покрывает сумму заявленных к возмещению убытков.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании 490 000 руб. стоимости устранения недостатков суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в силу недоказанности.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возникшими на стороне истца по встречному иску убытками, достаточных и бесспорных доказательств наличия убытков на стороне истца по встречному иску по вине ответчика по данному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 300 000 руб. убытков в виде штрафа за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 15, 307-310, 330, 333, 394, 395, 397, 702, 721, 723, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 594 000 руб. долга, 17 468 руб. 49 коп. процентов, 29 015 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 17 468 руб. 49 коп. неустойки и 19 763 руб. 59 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2022 по делу № А65-11618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судьяС.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


В.А. Морозов