Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-230717/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51304/2017

Дело № А40-230717/16
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40- 230717/2016, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Компании ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD) к ООО «Нома Петролиум» третьи лица - Санкт- Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (ОАО), АО АКБ Международный финансовый клуб, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ЗАО «ДИТЭКО», ФИО1, ФИО2, временный управляющий ООО «Нома Петролиум» ФИО3 о взыскании 884 722 323 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 02.09.2016;

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (TRAVALLATION HOLDINGS LTD) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» о взыскании по кредитному договору № <***> от 27.10.2015 г. основного долга в размере 792 788 179 руб., процентов за пользование кредитом в размере 83 443 078 руб. 70 коп., а также комиссии в размере 8 491 064 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает, что суд пришёл к необоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 21 августа 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заемщик) и АО АКБ Международный финансовый клуб (кредитор) 27.10.2015 г. был заключен кредитный договор № <***>, права требования исполнения денежного обязательства по которому к ООО «Нома Петролиум» были переданы в результате последовательных уступок права (цессий) от первоначального кредитора (АО АКБ Международный финансовый клуб) истцу по настоящему спору.

В соответствии с п. 12.2 названного кредитного договора предусмотрено, все извещения, сообщения, уведомления, требования, иная корреспонденция, предусмотренная договором, должны оформляться сторонами в письменной форме. Корреспонденция направляется по адресу, указанному в статье 13 договора (либо по адресу, указанному в уведомлении стороны об изменении адреса), заказным письмом, экспресс-почтой или нарочным с проставление отметки о получении. Сторона считается уведомленной надлежащим образом также и в случаях, если при направлении корреспонденции заказным письмом сторона: отказалась от получения корреспонденции; несмотря на почтовое извещение, не явилась за получением корреспонденции; корреспонденция, направленная по последнему известному месту нахождения стороны, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В случае невозможности вручения стороной другой стороне корреспонденции под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, корреспонденция считается полученной по истечении 10 дней с даты передачи документа в отделение почтовой связи или иной объект почтовой связи.

Оценивая, исходя из буквального толкования, данное условие договора, суд соглашается с доводами истца относительно того, что данное условие не имеет отношение к досудебному порядку урегулирования споров, которые могут возникнуть из договора, поскольку претензионный порядок урегулирования спора является установленным в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Досудебный порядок согласовывается посредством включения в договор четкой последовательности действий сторон и сроков их совершения и подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Обязательными элементами согласованной процедуры досудебного порядка являются сроки направления претензий, порядок их рассмотрения и сроки ответа на претензии.

Вместе с тем, из условий п. 12.2 кредитного договора не усматривается согласованиясторонами обязательных элементов претензионного порядка урегулирования спора, таких как порядок и срок предъявления претензии, а также срок рассмотрения претензии и срок ответа на претензию стороны договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данным пунктом сторонами согласован порядок обмена юридически значимыми сообщениями в связи с исполнением обязательств из договора. При этом ссылка ответчика на то, что под указанным в данном пункте понятием «требование» подразумевается претензия, не может быть признана судом обоснованной, поскольку в самом же пункте 12.2 договора содержится определение понятия «требование» для целей данного пункта, а именно: «требование о досрочном истребовании кредита».

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец документально не подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора, предусмотренного процессуальным законом.

Истцом в доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены следующие документы: претензия б/н от 29.09.2016 г. (т. 1 л.д. 122), свидетельства нотариуса о невозможности совершения нотариального действия по вручению документов ответчику от 27.09.2016 г. и от 04.10.2016 г. (т. 1 л.д. 110- 111,123-124), квитанция экспресс-доставки корреспонденции TNT № GD447390199VVVV с отчетом отслеживания отправления (т. 6 л.д. 4-8).

Оценивая представленные истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка документы, суд приходит к следующим выводам.

Квитанция экспресс-доставки корреспонденции TNT№ GD447390199VVVV с отчетом отслеживания отправления не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка истцом, поскольку, согласно содержанию данной квитанции, отправителем корреспонденции значится не истец, а Компания Онексим Холдинг Лимитед, в связи с чем, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, ответчик не обязан был, получив данную корреспонденцию от лица, не являющегося участником спорных правоотношений, полномочия которого на представление интересов кредитора никак не подтверждены, предпринимать меры к досудебному урегулированию спора с истцом.

Кроме того, исходя из описания почтового отправления невозможно сделать вывод о том, что вложение, указанное как «документ», является именно претензией истца по рассматриваемому спору.

Ответчик также отмечает, что им была получена почтовая корреспонденция, направленная в соответствии с квитанцией № 01834 от 16.11.2016 г., однако, данная корреспонденция была направлена АО АКБ «МФК», и содержала исковое заявление по настоящему делу. Данное обстоятельство не было документально опровергнуто истцом

Представленные истцом нотариальные свидетельства о невозможности совершения нотариального действия по вручению документов ответчику от 27.09.2016 г. и от 04.10.2016 г. суд оценивает критически, поскольку, согласно содержанию данных свидетельств, нотариусом были осуществлены попытки передать претензию представителю ООО «Нома Петролиум» по адресу: <...>, однако, из содержания свидетельств не представляется возможным определить, каким образом нотариусом была установлена принадлежность лица, отказавшегося от получения корреспонденции к ответчику. Нотариус указал на то, что документ не был передан по причине отказа лица, находящегося в офисе от приема документов в отсутствие на то соответствующих полномочий, а также отсутствием иных уполномоченных на то лиц.

Таким образом, принимая во внимание обозначенное неустановленным лицом отсутствие полномочий на осуществление юридически значимых действий от имени ответчика, в том числе по приему корреспонденции, нотариус имел возможность для реализации поручения истца по вручению корреспонденции ответчику лицам, отношение которых к бизнес-центру, в котором располагаются офисы ответчика, свидетельствует из обстановки (менеджеры ресепшена, сотрудники охраны) и установление личности которых по именным бейджам не вызывает сложности.

Кроме того, при очевидном отсутствии возможности в принципе, по нарочному вручению корреспонденции ответчику, истец не лишен был возможности направить претензию иным способом, в том числе посредством направления почтового или экспресс-отправления с описью вложения и от своего имени, а также посредством направления телеграммы. Однако истец не воспользовался своим правом по дополнительному, безусловному извещению ответчика о наличии претензии в рамках спорных правоотношений, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - ФЗ от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) внесены изменения АПК РФ, а именно в п. 5 ч. 1 статьи 129 АПК РФ, п. 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из ст. 2 ФЗ от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, данный документ вступает в силу по истечении 90 дней после для его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru -02.03.2016).

Таким образом, изменения, внесенные в АПК РФ ФЗ от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ, начинают действовать с 01.07.2016 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В случае принятия их к производству указанные исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом документально не подтверждено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу № А40- 230717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.