Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А33-5718/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5718/2022
г. Красноярск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Яковенко И.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём  Таракановой О.М.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - акционерного общества «ТБанк»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2024 года по делу                               № А33-5718/2022,

установил:

ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявителем предложена Ассоциация СОАУ «Меркурий» (125047, <...>) из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Определением суда от 14.03.2022 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Решением суда от 16.06.2022 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ»  № 112(7313) от 25.06.2022.

       Определением суда от 28.06.2024 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

       Определением суда  от 20.02.2024 финансовым управляющим имуществом должника - ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 18.07.2024 завершена реализация имущества в отношении ФИО1


При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, все мероприятия в процедуре банкротства проведены, основания для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, иные источники формирования конкурсной массы отсутствуют. При этом, судом не выявлено фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено. В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «ТБанк»  обратилось в  Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края  от 18.07.2024  в части освобождения должника от исполнения обязательств и принять в данной части новый судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, должником  нарушены  существенные  условия  договора,  по  имеющимся у  Банка  информации должник   продал  автомобиль, находящейся  в  залоге, и  информацию об  этом  Банк  получил  от  финансового  управляющего  после  вынесения судом определения  о  включении  требования  Банка  в  реестр   требований   кредиторов  должника. Данное  обстоятельство  свидетельствует  о недобросовестном  поведении должника,  гражданин не  обеспечил  сохранность  предмета  залога,  не  сообщил  Банку  о  порче  и последующей    продажи   предмета  залога.

В  представленном  отзыве   на  апелляционную  жалобу  финансовый  управляющий  указал,  что при   рассмотрения  заявления  Банка  о  включении требования в  реестр  требований  кредиторов  должника   судом  было  установлено, что   владельцем ТС Кiа Piсаntо категория  В,  VIN <***>,  год  выпуска – 2019, является  ФИО1 Данное  транспортное  средство  выбыло  из фактического  владения   должника  в  результате  угона, в  связи  с  чем  подано  заявление   о  розыске  автомобиля. В   заключении о  наличии (отсутствии)   признаков  фиктивного  или  преднамеренного банкротства должника от  14.12.2022  сделаны  выводы   об  отсутствии  признаков   преднамеренного   или  фиктивного   банкротства  должника. Данное  заключение   никем  не  оспорено. Довод   кредитора  о  том,  что   должник  действовал   заведомо   недобросовестно, незаконно,  не  соответствует   материалам  дела , в  том  числе в  обособленном  споре  №А33-5718-6/2022. В  чем  выразились   действия  должника   после  заключения  договора,  как   заведомо  недобросовестные  и  незаконные,  заявитель  жалобы  не  указал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, её рассмотрение назначено на 25.09.2024.

В судебное заседание предстатели лиц, участвующих в деле, не прибыли,  отзыв  на  жалобу  не  представили.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 28.06.2024 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина направлены запросы в регистрирующие органы. Получены ответы.

В отчете и приложенных к нему документах финансовый управляющий указывает, что реестр требований кредиторов сформирован в размере 1 901 759,23 руб.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества составили 24 963,66 руб., погашены в полном объеме.

Из отчета финансового управляющего следует, что денежных средств на погашение требований кредиторов в конкурсной массе должника не имелось. На дату составления отчета иного имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства не выявлено, расчеты с кредиторами произведены.

Финансовым управляющим во время проведения процедуры реализации имущества не было выявлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.       В этой связи, в целях экономии процессуального времени, финансовый управляющий посчитал необходимым обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 Возражения относительно завершения процедуры в материалы дела не поступили.

      Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

      Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

       Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

       Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 28.06.2024 реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены. Согласно сведениям финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включено два требования кредитора в размере 1 901 759,23 руб.

       Согласно отчету финансового управляющего и приложенным к нему документам расходы, на проведение процедуры, составили 24 963,66 руб., погашены в полном объеме.

В связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе должника расчеты с кредиторами не производились.

      Таким образом, выявленное в ходе процедуры банкротства имущество должника в полном объеме реализовано. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

       Оценив представленные в данное дело документы, суд  первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод, что финансовым управляющим приняты необходимые меры, направленные на поиск имущества должника, а также представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего.

        Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом   о  том,  что   при таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

       С даты завершения процедуры реализации имущества граждан наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

       В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       При этом в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

       В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

       Так как обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках настоящего дела не установлено, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.


Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доводы  апеллянта о  том,  что должником  нарушены  существенные  условия  договора,  по  имеющимся у  Банка  информации должник   продал  автомобиль, находящейся  в  залоге, и  информацию об  этом  Банк  получил  от  финансового  управляющего  после  вынесения судом определения  о  включении  требования  Банка  в  реестр   требований   кредиторов  должника, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции   как  несостоятельные. Транспортное  средство  выбыло  из фактического  владения   должника  в  результате  угона, в  связи  с  чем,  подано  заявление   о  розыске  автомобиля.  Доказательств  реализации  должником  автомобиля  не  представлено.

Из предоставленного в материалы дела расчета задолженности следует, что должник  неоднократно нарушал   сроки  оплаты  кредита.

Учитывая, что по смыслу пункта 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств, то, с учетом установленных по делу обстоятельств, бездействие должника, которое выразилось в том, что последний не предоставил Банку автомобиль в залог и не вернул кредитные средства, не может быть расценено как допущенное со злоупотреблением правом, а также как введение кредитора в заблуждение относительно гарантий возврата кредита.

Кроме того, Банк, руководствуясь условиями договора, положениями пункта 2 статьи 814, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не был лишен возможности расторгнуть договор и потребовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные выводы содержатся в материалах судебной практики, в том числе в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 N Ф02-4105/2023 по делу N А33-36155/2020, от 05.10.2023 N Ф02-5261/2023 по делу N А19-5566/2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов и установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательства должник совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной    инстанции   соглашается  с  выводом о том, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, должник действовал незаконно.

      Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестное поведение должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции сделал   правильный  вывод  о несостоятельности доводов кредитора о наличии в действиях должника заведомого недобросовестного поведения.

В данном случае финансовым управляющим проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества гражданина, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступленияв сфере экономики должник не имеет, к административной ответственности по части 1 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

В рассматриваемом деле обстоятельств, объективно указывающих на представление должником финансовому управляющему, суду недостоверных, неполных сведений относительно своего финансового положения, имущества, в том числе недостоверных первичных документов, судом не установлено; соответствующих доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, направленное лишь на формальное использование процедуры банкротства для списания долгов, суду также не представлено.

Таким образом, судом установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующихо злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

С учетом изложенного оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств суд не усматривает.

Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, данная процедура в отношении должника подлежит завершению.

Таким образом, представленными в дело документами не подтверждены обстоятельства, предусмотренные абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о том, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, должник действовал незаконно и недобросовестно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не полежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2024 года по делу № А33-5718/2022 в  обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко