Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А60-29690/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16215/2017-ГК
г. Пермь
01 декабря 2017 года
Дело № А60-29690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строительная компания Викинг-С»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года

по делу № А60-29690/2017, принятое судьей Мезриной Е.А., по иску ООО Строительная компания «Металлмонтажстрой» (ОГРН 1146658015844, ИНН 6658462140)

к ООО «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН 1126670018265, ИНН 6670379868)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Металлмонтажстрой» (далее – ООО СК «ММС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Викинг-С» (далее – ООО «СК Викинг-С») о взыскании задолженности по договору подряда № 19-08 от 21.07.2016 в размере 643 284 руб. 87 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился в части суммы взысканной госпошлины, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что с него подлежит взысканию госпошлина в размере 18 866 руб. 87 коп.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ММС» (субподрядчик) и ООО «СК Викинг-С» (заказчик) заключен договор подряда № 19-08 от 21.07.2016, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, указанными сторонами в приложении № 1 «Техническое задание» к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определена в смете (приложение № 2) и составляет 4 128 000 руб.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора даты начала и завершения отдельных стадий работ, а также иные сроки выполнения работ приведены в графике производства работ.

В соответствии с пунктом 4.2. договора начальная дата выполнения работ определяется исходя из даты оплаты авансового платежа согласно пунктам 3.2, 3.4 договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе исполнения обязательств по договору выполнены работы на общую сумму 4 313 284 руб. 87 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ответчиком частично: до предъявления рассматриваемого иска на сумму 3 270 000 руб., после подачи иска – 400 000 руб. Неоплаченная часть работ на дату вынесения настоящего решения составила 643 284 руб. 87 коп. Доказательств оплаты работ в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные дополнительные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 432, 708, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтвержденного материалами дела факта выполнения работ истцом, отсутствия доказательств оплаты ответчиком работ в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о неверном исчислении суммы государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции заявленные требования истца удовлетворены.

Исходя из суммы первоначально заявленных требований 1 043 284 руб. 87 коп. государственная пошлина по иску в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежала уплате в сумме 23 433 руб.

Платежным поручением от 13.06.2017 № 217 истцом в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 23 433 руб.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 643 284 руб. 87 коп. Судом такое ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято.

При этом материалами дела подтверждается, что оплата в сумме 200 000 руб. произведена ответчиком до обращения истца с иском в арбитражный суд (до 14.06.2017 – платежным поручением от 06.06.2017 № 554), а оплата в сумме еще 200 000 руб. произведена уже после обращения ООО СК «ММС» с иском в суд (платежным поручением от 20.06.2017 № 649).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований


сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика.

Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт в соответствующей части, а значит, исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения истцу понесенных последним судебных расходов.

Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом изложенного, подлежащую взысканию с ответчика государственную пошлину по иску следует исчислять из суммы исковых требований, на которых истец настаивает (1 043 284 руб. 87 коп.) за минусом суммы, которая оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд (20 000 руб.), то есть, из итоговой суммы 843 284 руб. 87 коп.

Исчисленный судом первой инстанции с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер


государственной пошлины, исходя из суммы таких исковых требований, составил 19 866 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, произведенный судом первой инстанции расчет суммы государственной пошлины по иску является верным и соответствующим положениям арбитражного процессуального и налогового законодательства Российской Федерации.

Разница между государственной пошлиной, фактически уплаченной истцом (23 433 руб.) и государственной пошлиной, подлежащей взысканию с ответчика (19 866 руб.), то есть 4 567 руб., правомерно возвращена судом истцу из федерального бюджета.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 19.10.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2017 года по делу № А60-29690/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания Викинг-С» (ОГРН 1126670018265, ИНН 6670379868) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова